Цитата(chipset @ 10.10.2004, 00:47)

А ООП у асма есть?

ООП - просто еще один уровень абстрагирования. Такая же надстройка над ЯВУ, как ЯВУ - надстройка над asm. А основа - это asm. А профессионал должен знать основы. Так что Kaskad, делай выводы.

Цитата

А ООП у асма есть?

Есть. Есть такая книга Тома Свана - в ней подробно рассказывается, как писать на асме с использованием объектов. Этот Том Сван о чем только не писал. Кажется, что-то есть на эту тему на wasm.ru.

А по поводу моего поста C++ vs ASM - это был ответный наезд Не надо было писать азбучных истин насчет "на ассемблере код ВСЕГДА в 10 раз больше и т.п.".

Цитата(chipset @ 09.10.2004, 23:47)

Я например не очень понимаю зачем учить АСМ если есть Си С++.

А ты в asm листинги посмотри, которые тебе копилятор может сделать и поймешь.

Цитата(Chingachguk @ 10.10.2004, 08:27)

А по поводу моего поста C++ vs ASM - это был ответный наезд  Не надо было писать азбучных истин насчет "на ассемблере код ВСЕГДА в 10 раз больше и т.п.".

Chingachguk, ну ты даешь... Может ты еще раз прочитаешь то, что я написал? Я говорил о том, что ты не знаешь, что из написанного делает компилятор C/C++.
Где я писал о размере программы?

Цитата

Где я писал о размере программы?

Цитата

С/C++: пробежать сто метров после выстрела. Ассемблер: дышать спокойно ждать выстрел сделал толчок label: дышать делать шаг шаг счетчик = шаг счетчик + 1 jump label, if шаг счетчик < 100

Или я не так понял что-то ?

Цитата(cardinal @ 1.10.2004, 11:37)

И это все дает понять, что если во втором случае спортсмен будет бежать сто метров не тратя ни на что время (потому, что ты ему все рассказал как делать), то в первом он может через 50 метров остановиться и отдохнуть  и только потом пробежать остальные 50 метров. Результат будет в обоих случаях один и тот же, но во втором случае он будет достигнут гораздо быстрее.

Цитата

А ты в asm листинги посмотри, которые тебе копилятор может сделать и поймешь.

И что? АСМ как АСМ....
Я всецело доверяю оптимизирущему компилятору.
Мы помойму где то спорили C++ vs ASM, никто не помнит чем соревнование закончилось и закончилось ли вообще?
Добавлено @ 17:27

Цитата

Есть. Есть такая книга Тома Свана - в ней подробно рассказывается, как писать на асме с использованием объектов. Этот Том Сван о чем только не писал. Кажется, что-то есть на эту тему на wasm.ru.

Ты уверен что это удобно, писать на асме с использованием обьектов?
И соблюдаются все три основы?

Добавлено @ 17:28
Давайте перенесем это в Религиозные войны

cardinal

Я это тоже читал. Все равно мне не нравится такого рода сравнения, даже в виде шутки... Этой идее преподносить HLL vs asm в виде там понятнее - но медленне, а там - непонятнее, но иногда лучше - лет десять с лишним... Вряд ли тот, кто серьезно писал на асм, согласится с этим.

Цитата

Ты уверен что это удобно, писать на асме с использованием обьектов? И соблюдаются все три основы?

Я не знаю, удобно это или нет, я даже не знаю толком ни одной из этих основ. Я просто видел это в виде конечного результата - в виде машинных кодов - это ужас.

Цитата

Давайте перенесем это в Религиозные войны

А что спорить - слова тратить ? Все равно никто не изменит свою точку зрения. Я уж точно не поменяю, пока мои оппоненты не попробуют написать что-нибудь более десяти строк на асме. Я ведь писал на HLL много и пробовал т.е. предмет спора с двух сторон. Имеет смысл соревнование типа "кто круче прогу напишет" - проводил было oleg1973 такое - да что-то подсдулись вроде все "адепты языков высокого уровня".

Цитата

Я всецело доверяю оптимизирущему компилятору

если писать приложения под Windows c интерфейсом и прочим - я тоже с удовольствием доверюсь компилятору
однако, грамотное переписывание на ассемблер специализированного процессора функции, ему подходящей, можно добиться ускорения в десятки раз
все дело в том, что C разработан как универсальный язык, в нем нет, например оператора скалярного произведения двух векторов (ну очень часто встречается при обработке аудио и видео), а в специализированных процессорах на каждую итерацию можно вообще тратить по одному такту на шаг цикла, что в C достичь довольно-таки сложно

Цитата

Я всецело доверяю оптимизирущему компилятору

Читал про какой-то компиллер (кажется, что-то типа C от MS). Так там был такой прикол:

Код

// Эта функция дешифрует данные // результаты дешифровки я уничтожу после ее выполнения // так как опасаюсь, что данные могут попасть в своп // и будет нарушена безопасность void Secret_Function( tSecretEncodeData *SecretEncodeData) {  tSecretDecodeData SecretDecodeData;  // Расшифровываем  SecretDecodeData= Decode(SecretEncodeData);  // Что-то делаем с ними (SecretDecodeData)  ...  // Перед выходом я уничтожу расшифрованные данные  memset(&SecretDecodeData, 0 sizeof(tSecretDecodeData));  return; }

Так вот, оптимизирующий компиллятор удалял последнее действие в этой функции ;)

Цитата(Chingachguk @ 10.10.2004, 19:47)

Я это тоже читал. Все равно мне не нравится такого рода сравнения, даже в виде шутки... Этой идее преподносить HLL vs asm в виде там понятнее - но медленне, а там - непонятнее, но иногда лучше - лет десять с лишним...

Да, но именно это там было написано, а не то, что что-то компактней написано, а что-то нет...

Цитата(Chingachguk @ 10.10.2004, 19:47)

Я уж точно не поменяю, пока мои оппоненты не попробуют написать что-нибудь более десяти строк на асме.

У меня есть одна процедурка, которая делает из 24 битного bmp 1 битный (пример ниже) так она размером в 1200 строк. Я не могу сейчас сказать точно, но я переписав изначальный вариант в 100 строк написанный на Си, ускорил эту процедурку раз в 100. Может будешь меня за достойного оппонента считать?

p.s. Сейчас придут девушки и скажут: "Ну вот, опять %:№ сравнивать начали."

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 1 )
 hil0_5.jpg

Цитата

У меня есть одна процедурка, которая делает из 24 битного bmp 1 битный (пример ниже) так она размером в 1200 строк.

Где ?

Цитата

Я не могу сейчас сказать точно, но я переписав изначальный вариант в 100 строк написанный на Си, ускорил эту процедурку раз в 100. Может будешь меня за достойного оппонента считать?

Ну так это прекрасно ! Что ж ты такие шаблонные сравнения делаешь ? ;)
Неужели достигнув такого результата (100 раз по твои словам !) ты не оценил мощи асма ?

ВСЕМ: не обижайтесь, парни !
Добавлено @ 21:37
А, у меня сразу картинка не загрузилась Теперь вижу.

Цитата(Chingachguk @ 10.10.2004, 20:35)

Где ?

Ты хочешь, чтобы я сюда исходник выкинул? Сразу скажу, что не могу по таким-то причинам... Но могу объяснить, что там происходит.

Цитата(Chingachguk @ 10.10.2004, 20:35)

Неужели достигнув такого результата (100 раз по твои словам !) ты не оценил мощи асма ?

Конечно оценил

Цитата

Но могу объяснить, что там происходит.

Ну объясни тогда, что делает мой вариант ассемблера про "бегуна на 100 метров", который тебе не понравился ;)

Цитата(Chingachguk @ 11.10.2004, 09:15)

который тебе не понравился

А это я где сказал?

Цитата(Chingachguk @ 11.10.2004, 09:15)

Ну объясни тогда, что делает мой вариант ассемблера про "бегуна на 100 метров"

Ну попробую

Код

mov edx,100; засунули в регистр edx число 100 @@Go:; метка call @@Run; jmp на метку (с возможностью ret) @@Run:; метка pop ebx; что-то интересное (на первый взгляд неправильное, но Chingachguk писал, поэтому наверно правильно) dec edx; edx = edx - 1 jnz @@NextMore:; прыгаешь если edx не равно 0 туда то ret; или возврат @@NextMore: lea esi,[ebx-(@@Run-@@Go)]; не каждому компилятору понятные вещи, лень вникаться :) lea edi,[ebx+(@@Next-@@Run)] mov ecx,@@Next-@@Go rep movsb; повторяем movsb столько то раз @@Next:; метка

Не, смотри:

Код

; засунули в регистр edx число 100 ;; - это верно mov edx,100 ; метка ;; - трудно спорить;) @@Go ; jmp на метку (с возможностью ret) ;; - ?? ;; - Делаем call на метку @@Run call @@Run ; метка ; что-то интересное (на первый взгляд неправильное, ; но Chingachguk писал, поэтому наверно правильно) ;; - В стеке адрес возврата после команды call ;; - следующей команды после call, ;; - в данном случае это метка @@Run ;; - делая pop ebx мы заносим в ebx адрес возврата ;; - из стека, те что-то вроде ;; - mov ebx,offset @@NextCommand @@Run pop ebx ; edx = edx - 1 ;; - или edx-- или dec(edx) dec edx ; прыгаешь если edx не равно 0 туда ;; - это да, edx - счетчик jnz @@NextMore: ; или возврат ret @@NextMore: ; не каждому компилятору понятные вещи, лень ; вникаться :) ;; - это не так, паскаль к примеру это поймет ;; - отлично ;; - а тут в esi заносится адрес метки @@Run lea esi,[ebx-(@@Run-@@Go)] ;; - а здесь - @@Next в edi lea edi,[ebx+(@@Next-@@Run)] ;; Размер кода от метки @@Go до @@Next ;; Фактически размер процедуры mov ecx,@@Next-@@Go ; повторяем movsb столько то раз ;; - Копируем весь код после себя - после метки @@Next rep movsb ; метка ;; Мы скопировали сюда сами себя и ;; выполянемся снова @@Next:

Таким образом, это - самокопирующийся код, который будет выполняться следующим образом: пока счетчик (edx) не равен 0, он будет копировать себя далее по коду и опять выполняться. Естественно, внутри него можно разместить любую полезную нагрузку.

Команды:

call @@GetCurrentOffset
@@GetCurrentOffset:
pop ebx

Предназначены для вычисления текущего смещения кода, поскольку он не фиксирован в памяти. Это так называмое "дельта-смещение", а такой код называется "базонезависимым" - он может выполянться в любом месте памяти без предварительной настройки. Используется в практически любой современной защите, вирусах, в коде загрузчика (MBR, BOOT сектора).