Вообще-то, после вопроса смайл был:

Цитата

Если ничто не может двигаться быстрее скорости света в вакууме, то почему фотоны могут двигаться?

Цитата

По теории Эйнштейна...

Ну я не говорил про фотон, я говорил о частице, имеющей массу покоя. Если ее разганять (постоянно прикладывать силу), то ее скорость возрастает все меньше и меньше. Это происходит из-за возрастания массы.Не теряется же энергия бесследно. Или закон сохранения энергии уже отменили?

Цитата(JekaZZ @ 12.10.2005, 23:10)

Вообще-то, после вопроса смайл был

Ну тады ой. Мне показалось, что этот смайл выражал некоторый скепсис по отношению к высказываемым мыслям по поводу СТО...

Цитата(JekaZZ @ 12.10.2005, 23:10)

Ну я не говорил про фотон, я говорил о частице, имеющей массу покоя. Если ее разганять (постоянно прикладывать силу), то ее скорость возрастает все меньше и меньше. Это происходит из-за возрастания массы.Не теряется же энергия бесследно. Или закон сохранения энергии уже отменили?

Нет, закон сохранения энергии, конечно же, никто не отменял.
Просто некорректен сам вопрос "куда девается энергия?": никуда она не девается. Если скорость не увеличивается, это не значит, что энергия не добавляется. Это значит, что кинетическая составляющая энергии не увеличивается. То есть при желании, конечно, можно разделить всю суммарную энергию на составные части: кинетическую, собственно "энергию массы", если можно так выразиться, и ещё кучу каких-нибудь других составляющих, но какой в этом смысл? Тогда придётся и впрямь говорить, какая часть в какую и по какой причине перетекает. А это совершенно не требуется. Есть понятие массы, есть понятие энергии. Так вот, эти два понятия - это просто синонимы. Они совершенно взаимозаменяемы.
При разгоне тела его энергия увеличивается, соответственно, увеличивается и масса. Не потому что увеличилась энергия, и её надо куда-то девать, а просто потому что масса - это и есть энергия. Нельзя увеличить только энергию, не увеличив массу. Нет такого понятия "чистая энергия без массы" или "чистая масса без энергии" - это полнейший нонсенс, равно как и фраза "энергия переходит в массу". Это же просто получается масло масляное, энергия переходит сама в себя...

То же самое я и имел в виду, только может быть не совсем понятно выразился

А если взять да предположить, что гравитационное воздействие является некоей разновидностью торсионного поля? А торсионные поля распространяются в пространстве мгновенно(либо есть либо нет). Не понятно как так мгновенно??? А если эти поля не подчиняются нашим трехмерным законам и времени для них нет? Если времени нет, то для нас с вами они и распространятся мгновенно.
Все физическое конечно - это мы с вами и видимая и ощутимая нами реальность. Но помимо грубого физического мира есть и так называемый духовный (то есть не такой грубый, а "тонкий" мир), в котором может и живет гравитация. А притягивание - это следствие каких то непонятных нам пока процессов... Так что вполне может быть правдой, что гравитация намного быстрее скорости света.

Гравитация не быстрее скорости света, что опытным путем подтверждено неоднократно. А вот существование "торсионных полей" пока довольно подозрительно.

neutrino
Можно встать на рельсы перед идущим прямо на тебя поездом и сказть, что его существование призрачно, подозрительно... его вообще нет! Интересно, что же это изменит?

takedo
Молодец, поздравляю. Убедил, что поезд существует. А теперь приведи, пожалуйста, такой же "убийственный" пример, но уже про торсионные поля.

Константин Ну, во - первых, я и не пытался доказать, что существует поезд. Хотел сказать, что незнание чего - либо не может служить основанием для отрицания этого
вот, например, одно из доказательств, их вообще можно найти много, так же как и опровержений...
http://www.spinor.kiev.ua/russian/other/vernada_ru.htm

Решил вот ещё о чем напомнить, когда то, товарисчь Ньютон логично предположил, что sin(alfa) при малых углах alfa примерно равен 0. К чему это я? А к тому, что сеньор Ньютон остановил тем самым развитие авиации на многие годы, так как по Ньютону, подъемная сила Py = P*sin(alfa), где P - тяга, alfa - угол атаки крыла!!! Так вот в дальнейшем, появился мистер Д' Аламбер со своим парадоксом. Знал бы Ньютон о вязкости... но не знал ведь. И представьте себе, что в те годы нашелся человек, предположивший и озвучивший наличие вязкости. А ему бы кто поверл? Никто. Все потребовали бы подтверждения: а ну ка полетай! Он не смог бы в то время построить ни планер, ни самолет. И был бы он лженаучным элементом

Теория, которая не может быть ни подтверждена, ни опровергнута, научной не считается. Какой смысл в такой теории? Вот как появятся средства для проверки - можно будет что-то заявлять и проверять. А то, что сейчас есть большое количество статей, как в пользу торсионных волн, так и в их опровержение их, говорит лишь об одном: о том, что сейчас эта теория не имеет научного подтверждения. Ведь иначе бы статей-опровержений было меньше, и все они, или практически все, дополнялись бы комментариями учёных, занимающихся этой проблемой, а не оставались бы неотвеченными возгласами. Советую полазить тут по форуму и перейти с этим вопросом в соответствующие ветки, чтобы не засорять этот топик оффтопом. Про торсионные волны уже была здесь тема, а то и не одна...

а как вообще на счет Ньютона и аэроплана? Вопрос не в торсионных полях, а в том как определить истинность любой теории.

Цитата(takedo @ 28.10.2005, 14:19)

как определить истинность любой теории.

Гарантированно, разумеется, никак. Просто суть любой физической теории в том, чтобы описывать происходящие вокруг нас явления. В такой постановке вопроса слово "истинность" просто теряет смысл. Любая теория описывает явления с той или иной степенью точности. С появлением теории относительности ньютоновская механика не исчезла, её по-прежнему преподают, ей пользуются для рассчёта физических опытов - просто потому что она корректна с достаточной в этих случаях точностью.
Для признания новой теории требуются следующие условия:
1. Наличие явлений, необъяснимых с точки зрения официально признанной научной теории, причём проверенные и подтверждённые научными работниками.
2. Наличие теории, которая объясняет эти явления и при этом не вступает в противоречия с остальными явлениями.
3. Подтверждение этой новой теории экспериментами, причём экспериментами открытыми и воспроизводимыми.
Возможно, что-то упустил, но это уже не так важно. И вот при удовлетворении всех этих требований теория будет признана. Что, разумеется, ни в коей мере не будет означать, что она истинна.

Вполне допустима такая ситуация, когда новая теория просто не может быть проверена на современном оборудовании (не хватает точности, например), равно как и явления, ей описываемые, слишком малы, чтобы их можно было обнаружить. В этом случае теория так и остаётся теорией - ни проверенной, ни опровергнутой - до лучших времён.

Цитата

Вполне допустима такая ситуация, когда новая теория просто не может быть проверена на современном оборудовании (не хватает точности, например), равно как и явления, ей описываемые, слишком малы, чтобы их можно было обнаружить. В этом случае теория так и остаётся теорией - ни проверенной, ни опровергнутой - до лучших времён.

Яркий пример - гравитационные волны!
Константин, как всегда на высоте, молодец!..

А чем не логично существование таких полей как торисонных?
Единый поток информации, полностью изотропный во всей вселенной, как, вероятно, способ переноса супер-взаимодействий? Это, конечно, ближе к богу, чем нам, но есть к чему стремиться.
Зато какой список на будущее получается - и далеко не на одно поколение. Чем дальше, тем интересней.

Это сообщение отредактировал(а) Faeton - 15.11.2005, 16:52

Цитата

Теория относительности ошибочна Английские ученые оспаривают фундаментальный постулат теории относительности Альберта Эйнштейна. Если их теория подтвердится, это может совершить революцию в современной физике, которая последнюю сотню лет исходила из постулата о том, что скорость свет постоянна. Команда английских астрономов и физиков утверждает, что скорость света, вопреки постулату Эйнштейна, со временем меняется, она становится все ниже. Один из авторов исследования, работающий в Кембридже астроном Майкл Мерфи заявил британской The Guardian: "Мы утверждает экстраординарную вещь. Наши исследования показывают, что за взаимодействием материи и света лежит более фундаментальное взаимодействие, и специальная теория относительности в своих основах вообще-то ошибочна". Убеждение Эйнштейна в том, что скорость света постоянна в любых условиях, легло в основу многих современных теорий. Профессор Мерфи заявляет, что эта теория, "возможно, является очень хорошим приближением, но не абсолютно точным. И это небольшое расхождение может привести к появлению абсолютно новых фундаментальных законов". Согласно данным британских ученых, скорость света меняется очень медленно, и прямо измерить это изменение невозможно. О том, что скорость света со временем замедляется, они узнали, анализируя пульсирующий свет квазаров - небесных тел, расположенных за миллиарды световых лет от Земли, чьи вспышки, дошедшие сейчас до нашей планеты, помогают понять, что происходило со Вселенной в пору ее молодости. Изучив свет, излучаемый 143 объектами, команда Мерфи обнаружила, что с момента зарождения Вселенной сила взаимодействия между атомами изменилась с момента так называемого Большого взрыва на 0,001%. Считается, что скорость света зависит от силы такого взаимодействия, следовательно, она тоже должна измениться, что означает ошибочность теории Эйнштейна. Заключения профессора Мерфи базируются на статье, опубликованной в 2001 году его коллегой Джоном Веббом. Ранее с помощью небольшого телескопа уже проводилось исследование с целью проверить выкладки Вебба, и оно показало отсутствие изменения скорости света. Об этом сообщает НЬЮС. Между тем, это не первая атака на теорию относительности Энштейна. В прошлом году ее поставили под сомнение исследователи из Лос-Аламосской национальной лаборатории (США)