Chingachguk
Так ответ твой был по делу
Хотя споры -- это, конечно, вещь бесполезная.

Вот какая у меня мысль промелькнула по поводу сравнения ООП и процедурного программирования.

Основным плюсом ОО считается быстрота написания и совершенствования программ.
Но ведь если брать ОО подход в чистом виде, то мы сталкиваемся с ужасающей избыточностью программ. Да и вообще соблюдение всех правил ООП сильно уменьшает эффективность программ.

Как-то раз меня в воскресенье вызвали на работу, т.к. срочно надо было исправить пару глюков. Приезжаю я.
Читаю письмо от чела, исправляю... И тут вижу последним пунктом в списке багов написано, что вот невозможно узнать состояние одного объекта из другого, так как переменная, отвечающая за состояние, объявлена private. Изменять же класс, написанный мной, он не стал.

А теперь скажите, что я должен был делать в этом случае?
Заранее предусмотреть все возможности нельзя. Я не думал, что состояние может понадобиться снаружи и поэтому сделал его недоступным, как и положено.
Можно сказать, что во избежание таких ситуаций нужно писать геттеры для свойств объекта. Но это же трата времени. Написание кучи функций такого вида:

Код

public int State {     get{ return state; } }

это очень интересное и полезное занятие. И так в каждом серьёзном классе у меня таких функций штук пять, так ещё и я должен предусмотреть, что в будущем может быть когда-нибудь понадобится ещё к какому-нибудь члену получить доступ. А ведь такие функции ещё и производительность снижают и размер кода увеличивают. Но зато ООП.
До кучи ещё можно сказать, что почему это состояние у меня типа int, ведь нужно же отдельный enum или класс сделать

Так вот сижу я в воскресенье вечером в пустынном офисе и улыбаясь, заменяю private на public без каких-либо душевных мук. Хрен с ним с этим ООП.

Дрон. Во-первых ИДЕ могут генерить подобные вещи за долю секунды, правда речь не о студии. Во-вторых, проперти/геттер/сеттер и вообще метод произвйдительность снижает настолько, что если бы не снижал, это бы ни на что не повлияло.
В-третьих, преимущество ООП состоит в переиспользовании кода, в инкапсуляции, гораздо меньшем времени затраченном на дебаггинг, удобочитаемости кода, и т п.
Для того, чтобы это понять, нужно читать хорошие книжки и писать код. В какой-то момент начинаешь понимать, что ты пишешь правильный код.
А так все рассуждения здесь больно смешно (для меня) звучат

Domestic Cat

Цитата(Domestic @ 24.4.2005, 02:55)

А так все рассуждения здесь больно смешно (для меня) звучат smile

Я старался
Не собирался же я тут разбивать в пух и прах идеи ООП. Я просто привёл пример того, что ООП не идеально.
Мне оно одновременно и нравится, и не нравится. Наследование и полиморфизм это круто, но зато инкапсуляция -- фигня.

Цитата(Domestic @ 24.4.2005, 02:55)

В-третьих, преимущество ООП состоит в переиспользовании кода, в инкапсуляции, гораздо меньшем времени затраченном на дебаггинг, удобочитаемости кода, и т п.

По порядку:
Возможность переиспользования кода требует зарание предусмотреть все варианты использования объекта. А это, согласись, довольно трудоёмкий процесс.
Инкапсуляция. Да, она снижает вероятность появления багов, особенно, когда код пишут несколько человек. Но ведь и создаёт сложности. Когда нет возможности забраться внутрь, то приходится иногда такие извращения придумывать, чтобы получить нужный результат.
Дебаггинг. Сложно сказать. У меня большинство багов не зависят от структуры. А вот идти step-by-step, когда у тебя на одну строку штук пять геттеров вызывается, действительно неприятно.
Удобочитаемость. Тут сложно оспорить. Когда привык к объектам, то действительно всё легко и красиво. Но ведь если тебя заставить пару лет писать в обратной польской нотации, ты бы к ней тоже привык

В общем ООП облегчает жизнь, если на нём не зацикливаться

Цитата

А так все рассуждения здесь больно смешно (для меня) звучат

На серьезные аргументы (сравнение с другими подходами) времени нет, а на подколки есть ? ;) ok.

А для меня прикольно глядеть на мастодонтообразный код (исполняемый), полученный от ООП. Инженера интела старались, проц разогнали в десятки раз, а вы его тормознули - видимо, чтобы пользователю было привычнее работать в черепашных прогах.

Цитата

Не собирался же я тут разбивать в пух и прах идеи ООП. Я просто привёл пример того, что ООП не идеально

Респект!
Никто не говорил, что ООП - отстой. Просто все в конце концов совершенствуется путем обобщения прошлого опыта. И (имхо) возможны и другие варианты.

Это сообщение отредактировал(а) Chingachguk - 24.4.2005, 13:01

Цитата(Chingachguk @ 24.4.2005, 03:59)

На серьезные аргументы (сравнение с другими подходами) времени нет, а на подколки есть ? ;) ok.

На серьезные ответы уйма времени уходит

Народ. А кто вообще пораспускал мифы что C++ медленее Си? Убейте - не пойму, чего там медленного...

Ну вообще-то медленнее, например методы нужно уже связывать динамически а не статически, что снижает скорость.

BIG OffTopic:

Сегодня страшный(а может великий) день в моей жизни!
Так сложилась судьба(звёзды, карма), что Я СТАЛ ДЕЛЬФИЙЦЕМ!


Больше я не буду хаять Дельфи(ну разве что язык), буду материть .Net!
Товарищи дельфийцы, встречайте попонение в своих рядах, я пришёл! УРА! УРА! УРА!

Теперь могу заявить: Delphi будет жить! Мы ещё второй большой взрыв переживём!
Для меня на свете есть только 2 языка: Delphi & Java!

Ни разу в жизни не видел программера, к-й бы сказал "Сегодня я стал Дельфийцем, Java-истом, дотНЕТовцом" (нужное подчеркнуть).
Не удержусь спросить, как можно так определиться за один день?

Цитата(Vadim999)

буду материть .Net!

а вот этого не советую.

Цитата(Kurt @ 29.4.2005, 22:25)

а вот этого не советую

Да нее... я буду криптованый мат юзать.
ШюТкА!

Цитата(Kurt @ 29.4.2005, 22:25)

как можно так определиться за один день?

Народная мудрость: старику где тепло там и родина.
Теперь угадай как?

Vadim999
Ну собственно правильный выбор. Поздравляю!!!

Ужоснах.

Кошмар

Сгинь-сгинь нечистый... чур меня...