Вот много фильмов про инопланетян. Но во всех фильмах инопланетяне имеют двуполую систему размножения, как у людей. Очень редко когда однополую. И ни в одном фильме не видел трёхполую систему, а что, разве такой не может быть?

Итак, все особи делятся на три пола: п1, п2, п3

Размножение может иметь, например, такой вариант: 

 Первый пол (п1) выращивает у себя внутри яйцо, и когда оно достигает нужных размеров, передаёт его п2 (с помощью полового акта п1-п2). Тот, в свою очередь, его оплодотворяет (внутри), и ждет пока оно у него внутри вылупится (начнутся роды). После чего он как бы рожает маленького в п3 (половой акт п2-п3). И тот уже его вынашивает, потом рожает полноценную особь и потом кормит.

Давайте придумаем еще варианты, но система должна быть трёхполой   

вот что делает гипножаба с людьми   
береги мозг смолоду!

  

Айзек Азимов роман "Сами боги"

Преимущества такой системы меркнут перед недостатками

Alexeis, а что, там были такие да?


bems, да, недостатки конечно есть, но ведь эволюция могла так обернуться, и пришлось бы справляться с ними.

за то можно было снимать классные мыльные оперы, когда появляется третья неотъемлемая часть романа...

чёрт. вспомнил эту книжку ещё до того, как зашёл в тему

кстати, в ней ещё покруче, чем у Bitter. там конечная стадия - слияние всех трёх полов в единое существо



природа очень практична. эволюция гермафродитов шла очень медленно, поэтому очередная мутация, породившая двуполую систему в свою очередь произвела выброс множества новых видов. эволюция, грубо говоря, ускорилась в квадрате. однако, существующая двуполая система настолько эффективно заполонила все свободные ниши, что любое поползновение эволюции придумать что-нибудь эдакое упирается в немедленное уничтожение любых радикальных идей.

bars80080, так это у нас, да. Но на другой планете могла произойти мутация, породившая трёх полых существ. Я думаю у них могли бы тогда развиться даже другие нормы поведения, вообще никак не поддающиеся логике, например. Шутка ли, создать семью из трех особей, тут одну подходящую пока встретишь... 

Выражение "найти себе пару" было бы для них более актуальным   

если рассматривать достаточно длинный интервал - не могла. Тем более что в твоей схеме преимущества от третьего пола нет вообще (генетическое разнообразие обеспечивается первыми двумя участниками, а третий имеет дело уже с готовым генотипом)

bems, так это же просто один из примеров, я ж не могу предугадать какое могло бы быть развитие этой системы размножения. Он пришел мне в голову первым, и я его не воспринимаю в серъез   . Если бы я был биологом, я б может придумал что-то по сложнее 

Если эволюция непосредственно зависит от окружающей среды, то может есть такая среда, которая спровоцировала появление именно трёхполой системы. 

Например такой способ (опять же что в голову пришло   )
Первый пол может передать свои гены один раз за жизнь, после чего он умирает. Эти гены принимает второй пол - носитель. Второй пол не может его выростить, и в течение длительного времени ноcит эти гены в себе, подыскивая подходящего партнера, при этом добавляя свою часть ген. После этого он передаёт эти новые гены третьей особи которая и рожает новую особь.
Возникает вопрос: почему третий не может взять гены сразу у первого. Ну например такой ответ: третий и первый не могут контактировать непосредственно, так как обитают в разных условиях (например один под водой, другой на суше) а второй является переносчиком. 

Ну вот так  Шутка эволюции   

Bitter, в разных средах - разные виды.
А если изначально один вид оказывется разбитым на популяции, не контактирующие между собой (например каждая в своей среде), то это первая предпосылка для видообразования
Фигня какая-то.

Bitter, я не смог найти статью про это дело, читал где-то на elementy.ru, только очень давно. Перескажу в двух словах.

Есть, например, однополая популяция. У популяции есть ресурсы для жизни (ресурсов всегда есть ограниченное количество). Каждая особь участвует в размножении, то есть эффективность использования ресурсов максимальна. Но у однополого вида есть один недостаток: если у особи появляется полезная мутация, она передается потомкам только этой особи. Если две особи получили по одной полезной мутации, вероятность того, что когда-нибудь появится особь с обеими этими мутациями, стремится к нулю.
Теперь переходим к двуполым видам. Теперь в размножении участвует только 50% особей (самка вынашивает потомство, самец в лучшем случае ошивается рядом). Эффективность использования ресурсов падает в два раза, но вид в целом получает огромное преимущество в изменчивости: теперь полезный ген может быстро распростаниться по всей популяции.
Теперь перейдем к трехполой популяции. Эффективность использования ресурсов у такой популяции в полтора раза ниже, чем у двухполой (1 вариант: одна особь вынашивает, 3 потребляют ресурсы - низкая эффективность потребления, 2 вариант - две особи вынашивают - низкая эффективность вынашивания). 

То есть у трехполого вида эффективность размножения в полтора раза меньше при полном отсутствии преимуществ. У него не будет шансов ни на какой планете.

Нечто подобное есть у бактерий - горизонтальный перенос генов. Бактерия просто "выкидывает" куски ДНК "наружу", а другая бактерия их "подбирает". То же самое, только обмен очень широкий, как в p2p сетях. Но новых особей при этом не появляется.

Это сообщение отредактировал(а) RockClimber - 28.10.2010, 08:22

я если это существо развивается в зависимости от среды... вот некое универсальное существо, которое может вырасти рыбой, птицей или слоном  

  Еще большее генетическое разнообразие. Например двуполым очень нежелательно создавать родственные браки. Трехполые могут меньше бояться родственных браков и не вырождаться. В жизненных условиях когда прожить малой группой легче чем большой снятие запрета на родственные скрещивания может значительно увеличить выживаемость.

Alexeis, у некоторых видов грибов бывает и по пять полов. Как ты думаешь, почему эта система не получила распространения? Мой вариант ответа: баланс между преимуществами от генетического разнообразия и накладными расходами у двуполых лучше.

Rohoss, да, почему бы и нет. Стволовые клетки тоже ведь вырастают в любой орган, почему не может быть такого "стволового" младенца. В какую его среду поместили, в такого он и вырос. гыгы

  Но ведь они не вымерли! Значит им это пошло на пользу. По крайней мере не сильно мешает.
  Грибы это вообще, отдельное царство к которое развивается отдельно и от животных и от растений, так что нечего ожидать, что подобная система могла перейти еще кому-либо.

наоборот у трёх-полых больше вероятность родственных связей. Вот скажем у ребёнка два родителя, а если система трёх-полая, у ребянка три родителя. плюс, у каждого родителя по три родителя. получается, что чуть ли не все родственники   

И кстати, могли же образоваться высокоразвитые грибы на какой-нить планете, оставив при себе трёх полую систему. Или цивилизация потомков грибов, перенявшие у них такую форму размножения. 

Например, наступает период размножения, все люди-грибы выстреливают споры в воздух, которые друг с другом смешиваются, обмениваясь генной информацией и попадают в какую-нибудь водную среду, в которой обитает человеко-грибная матка, собирающая всё это смешанное добро, и оплодотворяет себя им. А потом из этого водоёма выползают маленькие человечки-грибы   

ну да, а генетическая информация от родственников живущих в разных стихиях. Или, скажем, какую-то интересную мутацию приобрело существо в одной среде, но когда способность развилась, начали использовать в другой. Например, электрический удар... по каким-то биологическим причинам, способность к электрическим ударам не могла появиться у существа живущего на суше, однако, если бы эта способность была развита в другой среде (например под водой), на суши бы это способность использовать было бы не плохо. Ну и развивать в соответствующем, характерным для среды направлении...

Добавлено через 12 минут и 15 секунд
А вот я ещё придумал идею трёх полой системы   
п1. оплодотворитель, двигающееся существо, самое быстрое и самое сильное со всех трёх полов. Встречается очень часто около 93%
п2. существо, не способное к движению (что-то вроде гриба), или какое-то мало подвижное существо, практически беззащитное. встречается редко, около 1%
п3. вынашиватель. существо, более подвижное и сильное чем п2, но менее сильное и подвижное чем п1. вынашивает и выращивает потомство. Встречается редко 6%
процесс:
когда наступает время, п1 отдаёт(каким-то образом) генетическую информацию в п2. п2 хранит множество генетической информации от разных п1, смешивает её, как то фильтрует, сортирует и тд. также п2 анализирует, какие гены более нужны в текущий момент времени. дальше, когда наступает время, п3 приходит к п2 и получает дозу генетической информации. С неё п3 выращивает младенца. Так же забота за ним возлагается на п3. Короче, проблем с сексом нет . А п2 везёт самое больше   , его имеют все, только каждый по своему 

   Я тоже об этом думал. В разных схемах п2 становится сексуальным маньяком или сексуальной жертвой.

Добавлено через 1 минуту и 53 секунды
Rohoss, В твоей системе было бы очень много войн из-за через чур большого превосходства в количестве п1. И большая опасность вымирания п2, что может привести к вымиранию всех этих существ. 

почему же войн? они должны добывать пищу для п3 и п2.

да, но их в результате должны очень беречь... В принципе, если будут войны, враждующее племя скорее захочет забрать себе п2, нежели убить. Так как сейчас бывает с женщинами. Хотя хз...

Это сообщение отредактировал(а) Rohoss - 28.10.2010, 12:45

Bitter, вредно на ночь читать работы Фрейда  

А в принципе можно придумать 4х полую систему, но с участием других особей.

напрмер что-то типа паразитов:

Один паразит заражает например быка, Женского пола, другой мужского
Censored
И буГаГа)))

Да и разве 3х полая это удобно? Наверно только если каждое существо будет иметь все 3 пола.




Если какие-то законы сформировались на змеле, никто не говорит, что на других планетах они будут похожи.

  Все зависит от того сколько генетической информации останется от каждого. Если 1/3, то вероятность и не возрастет и не упадет, ведь объем генетической информации упал. Важно что разнообразия больше, а значит вероятность выжить выше. У Азиомва так же встречается часто понятие коллективного разума или коллективного источника информации. В этом случае генетическая информация перестает быть решающим фактором. 

а меня лично всегда удивляло, почему у человека (про других существ не уверен) передаются все предрасположенности к болезням родителей... зачем надо передавать вместе с полезной информацией, скажем, близорукость или порок сердца?

  Потому что природа как и программист называет некоторые баги фичами   . Неясно ведь что пойдет на пользу, а что во вред. По идее больные должны умирать рано и не передавать генетическую информацию. Так оно у животных, а у человека главное душа, так что нам такие критерии не подходят.

а как ДНК отличить хороший от плохого? раз передаётся, значит объект достаточно силён, чтобы оставить потомство, а некачественные гены не мешают этому

Добавлено через 2 минуты и 12 секунд

хочешь поговорить об отличии человека от животных?

  Нет. Просто человеческая жизнь имеет одинаковую ценность вне зависимости от состояния здоровья, в отличии от животных (не хотелось бы споров об особых случаях и т.д.). Поэтому такие принципы не действуют на него или в меньшей степени. 

с точки зрения человека. имхо, коровы, тигры и прочие существа имеют прямо противоположную точку зрения

Ух ты! Я про такое не слышал. Что за грибы?


А теперь придумай, как эта система возникнет в процессе эволюции   


Природа не задает вопросов "Зачем?". Она вообще вопросов не задает, а просто работает по принципу "я тебя слепила из того, что было". Если дефект гена не мешает особи дожить до репродуктивного возраста и создать потомство, то этот дефект и дальше будет передаваться.

Добавлено @ 14:03

Уточню:

Смертная казнь в США до сих пор не отменена, что как бы символизирует...

Это сообщение отредактировал(а) RockClimber - 28.10.2010, 14:04

  Их точка зрения никого не интересует. Их интересует вопросы кто сильнее и как стать вожаком и передать свои гены. Самый здоровый, хитрый и сообразительный будет доминировать, а слабый с плохим днк умрет от голода или ему помогут. Мне думается только этот критерий есть по отличию плохого днк от хорошего.

узнаю взгляд человеческого шовиниста. (шучу)



а среди человека разве не так?

я вот сейчас смотрю сериал "Джоуи", так ты в трёх словах описал всю сюжетную линию. они там каждый раз выясняют кто круче (сильнее), как добиться успеха, лидерства и удалось ли заиметь подружку.

хм, это доказательство отличия человека от животных?

В человеческом мире так же, только критериев больше   

Ну во-первых там при половом размножении достаточно двух полов, а остальные просто увеличивают число комбинаций. Во-вторых у них в наличии и неполовое размножение, потому и не вымерли. А что половое не исчезло совсем - ну да, значит эволюционное преимущество такая система всетаки даёт, но тут важно что для акта размножения нужно два пола из всего множества существующих.

Не перейти. А что это другое царство тут не принципиально. Если явление есть, то оно может быть и где-то еще. Тут не нужно забывать что большое количество грибов или вступают в симбиоз с растениями, или паразитируют на них, а без этого может и не выжили бы со своей этой экзотикой.

Тут читай http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=155

Не. У людей критерии в основном те же (хвалёный интеллект применяется эпизодически и ничего не решает). Фактически рулят самые сильные и тупые.
Ну естественный отбор сильно сдвинут в сторону внутривидовой борьбы, и межвидовая исчезающе мала

  Это намек, на то что пример неудачный. Животные инстинкты очень сильны, они действуют просто и не требуют осмысления, понятны инстинктивно. Только и всего. Однако у нас до сих пор запрещена эвтаназия, и даже душевнобольной также считается человеком в полной мере. Мы можем прощать и избавляться от ненависти. Отменили смертную казнь. С каждым столетием работаем над тем, чтобы уменьшить эксплуатацию человека человеком. Мы вообще умеем любить и ненавидеть. Сопереживать и издеваться. Восхищаться и втаптывать в грязь. жертвуем собой и предаем. Познание считаем за большое благо. Все же наша жизнь намного богаче и у нас есть свои особые ценности, которые определяют эволюцию нашей цивилизации в целом и человека в частности. Искусство, культура, философия, религия, все это также часть нашей жизни и преуспевших людей таких мы признаем духовно выше и богаче. Они как люди будущего, приоткрывают нам завесу новой эпохи, передают часть знаний будущего, которое станет настоящим.
  Этого безусловно не передать генами. Это уже передача информации от многих к одному. Размножение не тел, а мыслей и знаний. И кто преуспел, тот передал свои "гены" потомкам подтолкнул их чуточку дальше, а если туп как дерево то ничего и не передал потомкам и детей также не смог научить. Кто несет эволюцию в мире людей? 

слишком прозрачный, его не видно


а у животных принята эвтаназия? а душевнобольные не считаются животными в полной мере?
смертная казнь у них что, повсеместно?

что касается прощать и избавляться от ненависти, то это вам к любому владельцу котэ


вот именно богаче. сильнее, ярче, лучше, безопаснее, человечнее - это согласен. 
но где здесь кардинальное отличие от животных? всё это в меньшей степени присутствует и у них


это тоже всего лишь количественный показатель. искусство, культура, наука и познание у них так же существует, только в меньшей степени

религия - согласен, у них нет. это исключительно человеческое изобретение, появившееся в процессе распада родовой общины на касты.
философия - тоже, как наука она слишком абстрактна для животных. ихние абстракции развиты максимум в отношении использования инструментов, но не доходят до диспутов

но не согласен, что религия и философия могут служить критерием качественного отличия человека от животных. это всё равно что кивать на космонавтику. конечно, у бобров нет шатлов. религия входит в комплекс понятий власти и управления обществом. а этот элемент в животном царстве есть, только эволюция самых развитых животных обществ не пошла дальше родовой общины. а религия появляется только на стадии перехода от племени к вождествам

философия также является узкой наукой, основа в которой - речь. абстрактное мышление на вербальном уровне. пока ещё система обмена сообщениями между животными не пошла далее передачи примитивных односложных сигналов, поэтому и философия не зародилась.

это только количественные показатели, позволяющие сравнить животных по степени развития с детьми 5-8 летнего возраста. однако, качественных (фундаментальных) отличий ты так и не привёл




это вопрос? ко мне?

а кто-то увеличить пытается   . животные не эксплуатируют друг друга так как люди


животные тоже... примеров больше чем достаточно. самый простой, любовь и преданность собаки человеку. Пример не навести тот же. Возьми щенка, и хорошенько его побей, потом подожди год, когда из него получится взрослый питбуль   


тоже...

кто считает а кто нет... и кто тебе дал право сказать что не правы те, кто не считает познания за благо.


А прикол вот в чём, если дать человеку пожить одно поколения без передачи общих знаний, от науки, религии и тд. и следа
 не останется. Мы превратимся в обычных животных. Или, к примеру ядерная война, которая уничтожит большую часть накопленных человеком знаний, разрушит инфраструктуру, отправит человека где-то в средневековья... 
Так что думаю не стоит так уж сильно превозносить человека перед животным...

еще как