Как то странно звучит: матерьиальна... а что же тогда не материально?
М кстати былобы с вашей стороны весьма любезно рассказать как квантовая механика подтверждает(может это удовлетворяет уравнению шрёдингера? )


Ну что вы право, не стоит так принижать интеллект прочих людей, да вообще у блондинок, вы как человек сведующий в этом вопросе должны особенно понимать, вероятность бывает только 50 на 50))




Хм... а что по вашему знание???

Вот например если Ньютон умозаключил, что все тела обладающие массой притягиватся, это зание?



А результаты интерпритируются в зависимости от вашего личностного восприятия, ка быть???





Ну неужели вы думаете до сих пор так же как и в 13 лет??))




Навреное на подобии предвыборных дебатов, гы)

Наличие хоть какого-то интеллекта у весомой части креационистов под большим вопросом. Наличие у них понимания того, что такое вероятность, – тем более... Ну нельзя брать произвольный (первый стукнувший в голову) комплекс условий, рассчитывать на его основе некую вероятность и потом утверждать что-то в духе «вероятность возникновения жизни чрезвычайно мала», подтверждая свою мысль громкими словами типа «и этому есть строгое математическое обоснование!», да ещё считать при этом, что сказанное достойно пристального внимания.


IMO, знание есть адекватное мнение. Каким образом оно получено (умозаключение или что-то другое), неважно.


Вот-вот, интерпретация опыта может быть и неадекватной.

Никогда о таком не слышал. Тебе не кажется что здесь внутреннее противоречие? Все знакомые мне религии говорят о первостепенности, так скажем, сверхчувственного мировосприятия.
Мне кажется трудно будет сбалансировать в рамках религии науку и веру. Что-то обязательно будет перевешивать.


Вопросу этому уже примерно 600-700 лет. Ты я смотрю, экзистенциолист, т.е. сторонник познания на основе опыта. (основал это течение в философии Френсис Беккон).
Но есть и другая, вполне обоснованная точка зрения, которой придерживался Ренне Декарт, о том что всё можно познать только с помощью логики. Но правда там есть одна дырка - аксиомы. По Декарту любая область познания начинается с аксиом, т.е. с житейского опыта. Получается что это частичный возврат к Беккону.
Добавлено @ 09:02

Не бить друг друга по сопатке это называется

Простите сударь, я конечно понимаю вашу страсть к стремлению чувствовать глубокую увернность в всебе и собственных суждений однако не разделяю. Как то здесь кто то упоминал о здравом смысле) Так вот, уверяю вас что люди которые подсчитывали эту вероятность, это не эти как вы там называтете страшным таким словом"креационистов" прям как революционистов), а люди понимающие в расчётах всякого рода вероятностей намного лучше и глубже нас с вами, умноженных и поделенных на вероятность возникновения жизни.... Не стои наверное быть таким стремительным в суждениях...)


А вобще как узнать адекватное мнение или нет? Есть универсальное правило? АДЕКВАТНОЕ правило для всех?



Как вы любите это всего лишь обычное слово....)



Разница лишь что чему придаток, опыт к логике иль наоборот?? Пора вспоминать Карла Густафа Юнга товарисчи!))))

Странно, что в этих терминах ужасного...

Вообще тема дискуссии испокон веков велась по такому принципу:
Вариант 1.
Креационисты - все создано богом!
Агностики - а докажите!
Креационисты - это не требует доказательства!

Вариант 2.
Агностики - Все возникло в ходе цепи определенных событий.
Креационисты - а докажите!
Агностики начинают доказывать.

Ведь действительно, представители обоих фронтов никогда не смогут ни в чем убедить другого. Вспоминается притча о трех слепых, которые потрогали слона один за хобот, другой за ногу, а третий за хвост - и каждый описывал слона по-своему.

Это, скорее, страсть к стремлению поприкалываться над великими «математиками», которые «математическими» методами «докажут» всё что угодно; а всем остальным, как ими предполагается, их надо только слушать, широко разинув пасть и выпучив глаза от удивления :-)


Э-э-э, не, это они. Их почерк трудно не узнать :-)


Ага, видать, эти люди так сильно куда-то там углубились, что начали забывать самые азы :-)


Когда начитаешься всяких псевдонаучных бредней, ещё не такие суждения на ум приходят.


Достоверно – никак (за исключением редких случаев). Однако у нас есть более-менее надёжный признак неадекватности – наличие логического противоречия.


Ну, можно, конечно, от этого слова отказаться и войти в ряды солипсистов :-)


Некоторые именуют этого создателя просто разумным творцом. Вот только критерия разумности у креационистов нету. Так что «доказывают» они непонять что, ибо, скажем, совсем неясно, является ли материя с её законами (благодаря которым возможен т.н. абиогенез и эволюция) разумной и, прежде всего, что вообще означала бы её разумность.

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 14.4.2006, 09:03

sexton,
Ну это вы слишком поспешно, поверьте не все здесь судят так однозначно.

У меня скоро кончится терпение. И так, религия, например христианство, проповедует о креативистской теории Вселенной. Это никогда не изменится несмотря ни на какие опровержения - любые научные аргументы религия будет отвергать ссылаясь на свои священные тексты, например - Библию. Правильность текстов не подтверждается и поэтому приверженец конкретной религии будет просто в них верить. Но этим он не стремиться к естествознанию. Он не хочет понять. Он идет по другому пути - вере. А это есть фанатизм, т.к. человек просто верит и не может объяснить почему и никаких аргументов в пользу своей точки зрения у него нет.


Милости просим. Я всегда открыт к аргументированным и логичным теориям/гипотезам.


Вот именно! Да! Ничтожество! И таких галактик миллиарды, омонолеоны!!! Советую почитать книгу "Вселенная, Жизнь, Разум" Шкловского Иосифа Самуиловича.


Во-первых аргумент неубедителен. Можно пожалуйста ход расчета представить?  И чему в конечном счете равна эта вериоятность? Если будут числа ими мы сможем хоть как-то оперировать.


С этим я не спорю, но зачем такие откровения? Это не тактично.


Нет слов!!!       


А ну конечно! Можно это трактовать одним образом, а когда по-другому будет трактовать выгоднее будем трактовать по-другому! Класс! Казуистика!!!


А вообще по какому принципу одно утверждение опровергается другим? Папа Римский сказал? Поп? Новое значит правильное? Проверенное?


Ха! А Вы вот поинтересуйтесь самой методологией. Тогда Ваше верю/не верю поменяется на знаю/не понимаю. В любом случае, даже если Вы утысячерите ошибку, человек будет более архаичен чем Адам с Евой.


Кто трактовал? А? Небось сам патриарх?! Конечно! Денежки несите в церковь, а не в храм богу Вишну. Нам они нужнее.


Боюсь для этого надо будет ждать пока я не умру.  

Вот плоды религии!  

Извините за серость а какой научный факт противоречит креативистской теории Вселенной?
 Да даже если оно и так то следуя уважаемому UnrealMan, который утверждает что математики докажуть любую ерунду: 



Все эти научные опровержения не имею ни какой ценности вне самой науки, что впрочем наверно и не странно...

Да и вобще неужели вы что-то действительно знаете, а не умозаключаете на основе веры каким то данным, будь то газета, микроскоп или ваши собственные глаза и уши....



Как то очень не точно вы определили схему доказательств, правило определили, а вот множество нет....  Или может вы подразумеваете бесконечное множество???




Спасибо, непременно почитаю, Вам в свою очередь советую почитать что нибуть Юнга...





Скажите при выборе потанцеального полового портнёра вы оценевания вероятность его соблазнения вы руководствуютесь исключительно цифрами?  

Ещё бы знать почему неубедителен, раз дисскуссия так пожалства ваши аргуметы?)))


Вывод физического закона например тоже разнообразная трактовка бытия(например сравнить кслассическую и квантовую механику)

А по какому принципу так это обратитесь к закону отрицания отрицания из деалектического учения....




А вы хотите сказать что не согласны с дуальным преставлением вселенной???



Как то у вас всё на деньгах зациклинно...  Ай аЙ ай..))))



Я знал что вы оцените....




Я кстати если вы не обратили внимания всегда чётко разграничивал католическую церьковь и православную...  далее извините уродды есть везде... Например те кто бросали бомбы ядерные, придуманные кстати велики учёными....



Попу



Ну вам виднее)))



А вы знаете есть такое слово на латыни звучит примерно "логос" и имеет оно около 25 основных и гдето по 4-6 второстепенных значений в каждом основном?
 

Не греческое ли слово? 

Да какая там у них на фиг теория? :-) Вся их «теория» – это:

1) бесконечная молитва на дыры в теориях эволюции (заметим, теорий эволюции не одна, а несколько; причём теория Дарвина уже весьма устарела) – мол, если эти теории кое-что неспособны объяснить, значит креационизм есть истинное учение :-)

2) кое-какие потуги по части обоснования невозможности макроэволюции (в виде всяких «теорий» неуменьшаемой сложности и т.п. шедевры.

3) мегахитовые размышления по поводу того, что чего может порождать, а что чего не может. (Сюда же относятся ужасы типа достаточного признака Дембски (его креационисты почему-то зовут критерием – ну чё поделать, не знают они логики, не знают :-) ), который у них устанавливает, что данный объект был кем-то создан, а не возник «случайно», никогда не давая ложноположительных результатов). Кстати, вот вам и пример имени великого «математика» :-)


Вот только не надо искажать смысл моих слов. Я неспроста взял некоторые слова в кавычки. Математика – это одно, маразматика – совсем другое. То, что поклонники второго любят причислять себя к математикам, есть лишь прискорбный факт.


:-) Да-да, православные очень любят открещиваться от деяний католиков. Это уже давно было подмечено. Правда, встречался мне компромат и на православных (вроде бы у Warrax'а где-то валялось – могу поискать, если что).


Ну как же так: этакая не в пример хорошая религия, ан нет, и среди её приверженцев есть уроды :-( Как же так, а? Ай-яй-яй.


Правильно, именно туда надо отправить всех креационистов вместе с их трудами.


Знаем. Такое же бесполезное слово, как и «бог». Аналогия – штука хорошая, но когда дело доходит до извращений, где окружающие объекты наделяются человеческими качествами, это уже клиника... 

Такой, которой описана в Библии противоречит почти вся наука от истории до астрономии.


Ох! И правда какая разница?! Микроскоп или поп? Я вон увидел инфузорию туфельку в микроскоп, а поп сказал, что ее там нет. Я верю попу. 


Это здесь к чему?


Пошлите мне персональным сообщением адртес Вашего электронного ящика и я Вам пошлю книжку. А про Юнга - читал. Какой труд Юнга Вы имеете в виду?


Опять же причем тут это? Вообще я уже 5 лет не выбираю себе половых партнеров. Но раз уж Вы заговорили о научном подходе, изложите пожалуйста ход вычисления вероятности возникновения живой клетки на Земле. Кстати, интересно почему она равна вероятности 

???


Я? Согласен. Но какое отношение это имеет к 


На остальное у меня нет сил. Я пасс.

M neutrino

Призываю покончить с этой дисскуссией. Гражданин Garabar не аргументирует свою точку зрения. Более того у меня сложилось впечатление, что он бот: он просто генерирует несвязанные утверждения.

 

neutrino, 
Пожалуй, ты прав, дискуссию надо гробить, поскольку собственно обстоятельным разговором здесь и не пахло.

Я вот только одну вещь добавлю по поводу.

На мой взгляд и поп и микроскоп могут быть правы (правда вероятность правдивости микроскопа более высока). 
Просто ты же не можешь никак доказать, что всё что сотворила наука на данный момент, это истина в первой инстакции, как и то что религия - это полная ложь (вспомни Канта).
Мне кажется это и хотел всё время доказать Garabar. Но думаю ты это и сам понимаешь  

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 20.4.2006, 09:27

Почитал дискусию. Грустно, но хочется добавить то, что можно прекрасно сочетать в себе веру и научные воззрения. Совсем не надо противопоставлять бога некому знанию. Не стоит обращать внимание на пережитки религии, которые провозглашали власть над любым научным ссуждением.

Просто найти прекрасный симбиоз, очень прекрасный. Я рад, что верю в бога и мне интересны последние научные исследования. Нет противоречия, негатива и раздражения.  

Это сообщение отредактировал(а) Faeton - 26.4.2006, 23:04