Цитата(np9mi7 @ 2.4.2005, 22:06)

, а instance() что тебе возвращает? Ссылку на объект? Указатель? (ну копию он врятли вернет так как он ОДИН).

Указатель по Александреско на его интерфейс, и?

Цитата(np9mi7 @ 2.4.2005, 22:06)

Как вы собирались разным классам запр. использовать ЛОГ?

Во-первых, это Котъ
Во-вторых, просто не давать им линк.
В-третьих, в моем понятии логгер-синглетон должен ловить эксепшны летящие со всего приложения, преобразовывать их в нормальный вид и логить.

Цитата

Указатель по Александреско на его интерфейс, и?

, по греку ссылка а не указатель. Да и черт с ним, получил интерфейс а объект сам тебе даст или не даст им пользоваться в зависимости от состояния.

Цитата

В-третьих, в моем понятии логгер-синглетон должен ловить эксепшны летящие со всего приложения, преобразовывать их в нормальный вид и логить.

, ну ты поймаешь эксепшен и начнешь его обрабатывать и все. А где тут давать использовать не довать использовать? Непонимаю...

Цитата

Во-вторых, просто не давать им линк.

, зачем? Код пишешь ты Ну не используй его, а когда нужно не используй. то что получиться что то типа этого уродства:

Код

#include "log_single.h" // --------------------------------------------------------- class MEGA_EX {     std::string    m_msg;     public:         MEGA_EX (const std::string& msg)         {             m_msg = msg;         }         bool process()         {             if(LOG::getInstance())        // если ты мне дал то я все сделаю             {                 LOG::getInstance()->toLOG(m_msg);                 return true;             }             return false;         } }; bool MEGA_FUNC () throw (MEGA_EX) {     throw MEGA_EX ("shit!"); } // ---------------------------------------------------------      void f() {     // ---------------------------------------------------------     try     {         MEGA_FUNC();     }     catch(MEGA_EX ex)     {         ex.process();     }     // --------------------------------------------------------- }

Это сообщение отредактировал(а) np9mi7 - 3.4.2005, 09:51

Цитата(np9mi7 @ 2.4.2005, 22:37)

, по греку ссылка а не указатель. Да и черт с ним, получил интерфейс а объект сам тебе даст или не даст им пользоваться в зависимости от состояния.

Блин, я это говорил а Кот как раз за противоположную точку зрения
Ну да ладно, не впервой.
В общем принцип такой: те кто не должен - не должны получать линк.

Цитата(np9mi7 @ 2.4.2005, 22:37)

, ну ты поймаешь эксепшен и начнешь его обрабатывать и все. А где тут давать использовать не довать использовать? Непонимаю... smile

Тут есть два принципа просто:
1) Каждый класс сам ловит свои исключения и вызывает логгера чтобы добавить туда иксепшн.
2) Глобальный логгер сам ловит исключения.

Цитата(np9mi7 @ 2.4.2005, 22:37)

, зачем? Код пишешь ты...

Нет.

Цитата

Каждый класс сам ловит свои исключения и вызывает логгера чтобы добавить туда иксепшн.

, пусть ошибка обр. методом ошибки!

Код

class EX {     std::string    m_msg;     //------------------------------------------------------     protected:         EX (const std::string& msg){m_msg = msg;} // ну раз хочеться....:-)     public:         virtual bool process() = 0; };

сама реализация обработчика будет использовать тот или иной ЛОГ, а клиент ловит ошибку и вызавает обр. и ничего незнает про ЛОГ.

Как тебе это

Цитата(np9mi7 @ 2.4.2005, 22:58)

сама реализация обработчика будет использовать тот или иной ЛОГ, а клиент ловит ошибку и вызавает обр. и ничего незнает про ЛОГ.

Ок, но мы ща про паттерны

Цитата

Ок, но мы ща про паттерны smile

, угу

Вот нафлудили, чуть отошел - сразу про какой-то С++, ЛОГ...

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 23:02)

Вот нафлудили, чуть отошел - сразу про какой-то С++, ЛОГ... smile

Спокойствие, только спокойствие© Карлсон.
Усё под контролем.
Что у нас осталось невыясненным насчёт синглетона?

Цитата

Что у нас осталось невыясненным насчёт синглетона?

, наверное сам синглтон (я правильно пишу синглетон это на англ. singleton) не ожидал такого....
НУ да ладно, как насчет статьи в FAQ?

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 09:59)

С этой ссылкой никто не мешает ничего делать - можешь хоть пятьдесят раз ее скопировать.

Это может на Яве принято копировать ссылки. Особенно удобно копировать их делать между объектами разных классов.
Нахрена мне копировать ссылку? С какой целью? Первый вызов ф-ции Instance() создает объект и возвращает его ссылку или указатель. Все остальные вызовы Instance() получают ссылку или указатель на уже готовый объект. Ссылку можно скопировать в некоей локальной области видимости, где предполагается часто использовать объект, чтобы не вызывать Instance() многократно, но это дело вкуса, а не принципа. След. цитата раскрывает причины такого подхода:

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 10:23)

но лучше всего спроектировать так, чтобы синглтон был нужен одному классу

А вот это уже х*рня!!!! Ты где таких архитектурных принципов нахватался? Мне чтобы весь тот bullshit разгребать, к-рый ты авторитетно на голову публики сыплешь, рабочей недели не хватит.
Ты вообще похоже не врубаешься нахрена синглтон нужен. Например, класс реализующий сист. реестр, сист. часы и т.д. и т.п. Ты что, предлагаешь доступ, например, к объекту сист. реестра позволять в строго одном классе-клиенте и больше не моги? Или скажем DB-connection?
Одному отдельно взятому классу синглтон и н*хер не нужен. Достаточно статического члена или статическим указателя-члена, чтобы последний экземпляр объекта-клиента удалил этот единственный эксемпляр.
Кроме того, если некий класс нужен только какому-то одному классу, то этот первый класс можно вообще положить вместе с его объявлением в cpp-файл для класса-клиента и никакая другая зараза даже не узнает, что такой класс существует, т.к. он невидим для остального кода.
"Создать объект обычным образом"- имелось в виду, например, на стеке в блоке: создал, тут же заюзал, а на выходе из блока он сам помер. Не нужна никакакая специальная техники вроде статического указателя, живущего для "мертвого" уже объекта до конца приложения . Этот мертвый указатель или что еще хуже статич. переменная класса - особенно при многократном использовании подобной "техники" - это и есть потеря ресурсов.

Цитата(Fire @ 2.4.2005, 23:39)

А вот это уже х*рня!!!! Ты где таких архитектурных принципов нахватался? Мне чтобы весь тот bullshit разгребать, к-рый ты авторитетно на голову публики сыплешь, рабочей недели не хватит. Ты вообще похоже не врубаешься нахрена синглтон нужен.

!	Спокойно, ведите аргументированный спор, пожалуйста. Иначе пойдут баны.

Добавлено @ 10:46

Цитата(Fire @ 2.4.2005, 23:39)

Ты вообще похоже не врубаешься нахрена синглтон нужен.

По вашему мнению, люди из GoF(откуда Кот взял код) полное ламо?

Цитата(Fire @ 2.4.2005, 23:39)

Одному отдельно взятому классу синглтон и н*хер не нужен.

Мы не говорим про отдельно взятый класс, мы говорим про ссылку которую можно передавать и через медиатор, таким образом, линк получат только те кому он нужен. Логика в этом есть, хотя лично я и не согласен с таким проектированием.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 3.4.2005, 10:48

Цитата(Fire @ 3.4.2005, 01:39)

Это может на Яве принято копировать ссылки. Особенно удобно копировать их делать между объектами разных классов.

Ну попробуй...

Цитата(Fire @ 3.4.2005, 01:39)

А вот это уже х*рня!!!! Ты где таких архитектурных принципов нахватался? Мне чтобы весь тот bullshit разгребать, к-рый ты авторитетно на голову публики сыплешь, рабочей недели не хватит.

Бедняги ГоФ и Купер... Пришел Fire-Plug и их опустил... Ржунимагу...

Цитата(Fire @ 3.4.2005, 01:39)

Одному отдельно взятому классу синглтон и н*хер не нужен.

Вау! А двум значит нужен???

Цитата(Fire @ 3.4.2005, 01:39)

Кроме того, если некий класс нужен только какому-то одному классу, то этот первый класс можно вообще положить вместе с его объявлением в cpp-файл для класса-клиента и никакая другая зараза даже не узнает, что такой класс существует, т.к. он невидим для остального кода.

Ха, а реюзабилити и модульность - для просто так штоль?

Цитата(Fire @ 3.4.2005, 01:39)

"Создать объект обычным образом"- имелось в виду, например, на стеке в блоке: создал, тут же заюзал, а на выходе из блока он сам помер. Не нужна никакакая специальная техники вроде статического указателя, живущего для "мертвого" уже объекта до конца приложения .

С какой стати он должен жить для "мертвого объекта"?

Короче, уважаемый, еще раз в таком тоне позвольшь вести разговор - забаню.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 09:59)

Когда клиент вызывает этот метод, он ожидает, что уникальный объект будет создан. Потому, если метод вызван два раза, то в таком контексте это скорее будет означать баг. Не вижу никаких противоречий ни с кем.

Кто сказал, что вызывать метод Instance() 2, 3,...,N раз есть "скорее всего" ошибка? Это что, GoF такой принцип вводит и на нем категорически настаивает? Уникальный объект создается однажды. Ссылки можно получать сколько угодно раз покуда нужно с помощью одной и той же ф-ции, к-рая кстати и реализует принцип глобальной точки доступа, а не скопированная кудо-то ссылка, к-рая сама по себе уж точно локальный объект в некоей области видимости.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 10:23)

Но ИМО, чем большему количеству классов нужна ссылка, тем хуже дизайн.

Не следует путать божий дар с яичницей. А именно яичницу из разных классов, реализующих разные функциональные аспекты приложения с нек-рыми сервисами общего назначения для всего приложения. Именно такие сервисы в кач-ве примеров и приводит Александреску и именно к таким сервисам должен быть обеспечен глобальный доступ из любого места приложения. Именно это и есть архитектурный принцип синглтона, а всё остальные попытки ревизии или недопонимания - просто bullshit.

Цитата(Fire @ 3.4.2005, 02:02)

Кто сказал, что вызывать метод Instance() 2, 3,...,N раз есть "скорее всего" ошибка? Это что, GoF такой принцип вводит и на нем категорически настаивает? Уникальный объект создается однажды. Ссылки можно получать сколько угодно раз покуда нужно с помощью одной и той же ф-ции, к-рая кстати и реализует принцип глобальной точки доступа, а не скопированная кудо-то ссылка, к-рая сама по себе уж точно локальный объект в некоей области видимости.

Перечитай то, что написано на предыдущих страницах.

Цитата(Fire @ 3.4.2005, 02:02)

Не следует путать божий дар с яичницей. А именно яичницу из разных классов, реализующих разные функциональные аспекты приложения с нек-рыми сервисами общего назначения для всего приложения. Именно такие сервисы в кач-ве примеров и приводит Александреску и именно к таким сервисам должен быть обеспечен глобальный доступ из любого места приложения. Именно это и есть архитектурный принцип синглтона, а всё остальные попытки ревизии или недопонимания - просто bullshit.

Поздравляю с открытием истинного "архитектурного принципа синглтона".

Цитата(Fire @ 3.4.2005, 00:02)

Именно такие сервисы в кач-ве примеров и приводит Александреску и именно к таким сервисам должен быть обеспечен глобальный доступ из любого места приложения. Именно это и есть архитектурный принцип синглтона, а всё остальные попытки ревизии или недопонимания - просто bullshit.

Говорят же.. Александреску не коммитет по стандартизации синглетонов.