Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 09:44)

Чипсет, иметь один логгер плохо, потому, что это плохо smile

Логично
Ок, но зачем тебе два класса Keyboard, Display?

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 20:30)

Ок, но зачем тебе два класса Keyboard, Display? smile

А мне они триста лет не надо
Что ты хочешь сказать?

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 18:41)

Что ты хочешь сказать?

Я хочу сказать что одни разработчики вменяют в понятие синглетона одно, другие разработчики другое.. Твой синглетон совсем не соответствует Александреску, потом как он не глобален, зато он соответствует GoF.
Покажи мне плз причину плохости Александресковской архитектуры.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 3.4.2005, 05:48

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 20:47)

Я хочу сказать что одни разработчики вменяют в понятие синглетона одно, другие разработчики другое.. Твой синглетон совсем не соответствует Александреску, потом как он не глобален, зато он соответствует GoF. Покажи мне плз причину плохости Александресковской архитектуры.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 01:23)

Синглтон не сделан раз и навсегда; делать его можно как хочешь, под твои нужды. Если многим классам нужна ссылка на объект синглтона, - пожалуйста, делай так.

Я всё понимаю
Мне просто хочется узнать, почему ты делаешь именно так, и какие преимущества Гофовского синглетона.

Ну вот например ты пишешь менеджер, управляющий очередью тредов, которым нужен доступ к неким ресурсам. При этом я знаю, что в своем коде я буду иобращаться к методу getInstance только один раз (до вызова dispose). Тогда возврат нула или выброс иксепшна, как в приведенном варианте, сразу жа будет сигнализировать об ошибке - кто-то попытался вызвать getInstance два раза до вызова dispose. Вот и все. Нужно это не во всех ситуациях, конечно.

Обьясни чем смертельно что:

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 19:00)

кто-то попытался вызвать getInstance два раза до вызова dispose.

Гораздо безгемморойнее получать инстанс отовсюду чем переносить его как лишний параметр через функцию.

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 21:09)

Гораздо безгемморойнее получать инстанс отовсюду чем переносить его как лишний параметр через функцию.

Да я его никуда и передавать не буду. Я спроектирую код так, что этот синглтон будет нужен одному единственному классу, в котором сохраню ссылку как поле.

Итак, у нас есть два варианта:
1) Пусть синглетон кто хочет во всем приложении тот и получает.
2) Доступ к синглетону имеет только один(два, три, четыре, неважно) избранный класс который его и допрашивает.
Вероятно, что в первом варианте имеют место быть полностью глобальные классы, такие как: Application, Keyboard, Game, при этом очень высока вероятность того что придет В. Пупкин и напишет ещё десяток классов которые будут заюзывать переменные и функции расположенные в этих классах.
Во-втором варианте, вероятно что более подходят классы к которым обращаются только определенное (постоянное!) количество классов, такие как: Logger, чё там ещё?
Опять-же, всё зависит полностью от архитектуры приложения.
Насчёт архитектуры приложения у меня вопросов больше нету, всё говорит нелюбовь к глобальным переменным.
Agreed?

Я бы скорее сказал так.
Случай 1 (когда getInstance возвращает ссылку всегда) весьма напоминает (интерфейсом) другие паттерны, ту же фабрику, стейт или стратегию. В Java например, абстрактный класс NumberFormat имеет такие методы, которые тем не менее, возвращают ссылку не на синглтон, а ссылки на новые объекты класса DecimalFormat; и это далеко не единственный случай. Потому сам по себе интерфейс синглтона нисколько не говорит о том, что он синглтон. Программер Петя может, взглянув на паблик методы такого класса, пользоваться getInstance как обычным методом-фабрикой, считая, что он с каждым вызовом создает новый объект.
Тогда в рантайме что будет проишодить, неясно - зависит от самого синглтона и от кода Пети. Возможно, тем самым он введет баг, который выловить будет очень сложно, так как ошибка логическая.
Во втором варианте, возвращающем нул или бросающем иксепшн, такого не произойдет, ибо Петя сразу же получит скажем, иксепшн "Singleton method getInstance can be called only once".

Поэтому, пользоваться первым вариантом можно, если то, что думает Петя о синглтоне (считает, что это обычный класс или нет), неважно. Тот же простой логгер, реализованный как синглтон, вполне сработает в обеих случаях.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 19:43)

Потому сам по себе интерфейс синглтона нисколько не говорит о том, что он синглтон.

Защищеный конструктор+метод instance применяется в других паттернах?

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 22:01)

Защищеный конструктор+метод instance применяется в других паттернах?

А если класс абстрактный ? ;)

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 20:05)

А если класс абстрактный ? ;)

Класс считается абстрактным если у него есть хоть одна виртуальная функция (в С++), поэтому причем тут защищеный конструктор я не догоню

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 22:14)

Класс считается абстрактным если у него есть хоть одна виртуальная функция (в С++), поэтому причем тут защищеный конструктор я не догоню smile

Дык я в курсе. Просто все равно ведь может быть конструктор, даже у абстрактного класса. Кстати, тогда его делают чаще всего протектед, чтобы сабклассы моглу к нему обратиться. Такшта похоже весьма.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 20:19)

Кстати, тогда его делают чаще всего протектед, чтобы сабклассы моглу к нему обратиться.

А зачем его вообще прятать? Класс то все равно не создастся..