Цитата(chipset @ 2.4.2005, 01:59)

Ну пусть даже и так, но getInstance у тебя все равно возвращает null.

Ты уверен?

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:01)

Ты уверен?

После первого вызова


Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:03

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 01:59)

т.е. геммороя с хранением линка не избежать.

У меня щас крыша поедет С каких пор хранение линка стало геморроем?

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:03)

У меня щас крыша поедет smile С каких пор хранение линка стало геморроем?

Потому что тебе придется раздавать его всем желающим из той первой функции где ты его получил, или строить класс-раздаватель линка

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:04

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:02)

После первого вызова smile

Ну кто мешает тебе убрать этот нул и возвращать линк ВСЕ ВРЕМЯ? То один вариант, полезный в определенных случаях, если тебе нужен синглтон из 10 классоб, - ПОЖАЛУЙСТА, кроме того, что в таком дизайне возникают сомнения, других возражений нет...

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:05)

Ну кто мешает тебе убрать этот нул и возвращать линк ВСЕ ВРЕМЯ?

Я так и делаю..

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:05)

кроме того, что в таком дизайне возникают сомнения, других возражений нет...

Ну, да, Александреску вообще слабенький программист, чё он лезет- кто знает...

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:10

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:09)

Ну, дык, Александреску вообще слабенький программист, чё он полёз - кто знает...

Если бы то, что классы должны быть слабо связаны, придумал я, я бы еще понял твои слова, но это вообще-то обычная вещь в ООП; Фаулера, Купера и тысячи других тоже трудно причислить к соплякам...

А теперь представь, что тебе нужно будет добавить ещё один класс в дизайн который юзает синглетон и тебе придется сразу закладывать в его конструктор параметр а-ля "Singleton *single", ну разве красивое решение? Хотя это уже дело вкуса..
Кстати, для организации классов в кучки которые пользуются одним синглетоном существуют неймспейсы.
Добавлено @ 11:20

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:14)

классы должны быть слабо связаны

А я как-то не вижу что доступ к синглетону со всех классов влияет на связь оных классов в увеличивающем смысле. Скорее уж наоборот, передача другим классам линка на синглетон ещё более их связывает.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:21

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:19)

Кстати, для организации классов в кучки которые пользуются одним синглетоном существуют неймспейсы.

Первая стадия - это стадия проекторования. И классы в неймспейсы объединяют не на основании того, что всем им нужен один синглтон.

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:19)

А я как-то не вижу что доступ к синглетону со всех классов влияет на связь оных классов в увеличивающем смысле. Скорее уж наоборот, передача другим классам линка на синглетон ещё более их связывает.

А доступ часто дается для того, чтобы сохранить ссылку в поле объекта. Да фих с ним... Просто есть еще один хороший принцип ООП - принцип ответственности за что-то одно (Single Responsibility Principle). То значит, что синглтон, как и любой другой класс, должен быть ответственен за что-то одно. Раз это синглтон, то это значит, что вообще критично, чтобы такой объект был один. Потому чаще всего он не будет нужен в бог знает каких методах непонятно каких классов.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:23)

И классы в неймспейсы объединяют не на основании того, что всем им нужен один синглтон.

Нет конечно.
Хорошо, возьмем конкретный пример синглетона: Logfile.
Какова по твоему область действия этого синглетона?

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:33

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:33)

Нет конечно. Но возьмем конкретный пример синглетона: Logfile. Какова по твоему область действия этого синглетона?

Логгер делают доступным везде - см. статик кейворд. Но конкретные логгеры вообще-то реализуют как хотят, не обязательно синглтоном. Можно просто хранить именованные логгеры в статик векторе, и ничего страшного не произойдет, если ты сделаешь не один логгер а пять.
К тому же все-таки это скорее средство дебаггинга и аудита, учитывать которое в дизайне некритично.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:43)

если ты сделаешь не один логгер а пять.

Обычно один файл для лога, или N их создается, все равно, доступ к ним ОДИН.

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:43)

Логгер делают доступным везде - см. статик кейворд.

См. замечание насчёт файла, следовательно глупо делать вторую копию логгера.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:45

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:44)

Обычно один файл для лога, или N их создается, все равно, доступ к ним ОДИН.

А если логгеры в консоль пишут или в разные сокеты/файлы?

Цитата(Domestic @ 2.4.2005, 00:47)

А если логгеры в консоль пишут или в разные сокеты/файлы?

Все равно, открываются они ОДИН РАЗ, все аутпуты, т.е. эдакий логговой аутпут программы. Это пофиг, важно что так будет удобнее посылать сообщения для логгера, ОДНОМУ логгеру..

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 2.4.2005, 11:49

Цитата(chipset @ 2.4.2005, 02:49)

Все равно, открываются они ОДИН РАЗ, все аутпуты, т.е. эдакий логговой аутпут программы. Это пофиг, важно что так будет удобнее посылать сообщения для логгера, ОДНОМУ логгеру..

а если я хочу разные логгеры, так чтобы я мог вызвать в коде один логгер и писать в него, не указывая каждый раз что мне нужен именно логгер для сокета или логгер для записи в файл с ИНФО а не ЕРРОРами? У тебя получается универсальный логгер на все случаи жизни, а это плохо.