Постоянно слышу, что появился новый стиль вёрстки с помощю div'ов без использования таблиц, что это круто, новое слово в вёрстке сайтов и т.д.  

Подскажите plz какие приимущества/недостатки и кому какой больше нравиться...........??? 

ИМХО нелепый опрос. Это тоже самое что спрашивать "а вы предпочитаете ходить или плавать" Думаю по дороге ты ходиш а в море или бассейне плаваеш, не так ли?. Тут надо по ситуации смотреть. Не всегда нужно использовать <div> и не всегда можно обойтись без него. Так же иногда таблицами чтото сделать намного проще и безглючнее чем <div>'ами. Иногда нужно пользоваться и тем и другим одновременно так что я голосовать даже не буду. 

Недостаток <table>'ов(не знаю, в какой мере относится к Div'ам) - разные броузеры по-разному обрабатывают относительные размеры строк/ячеек.  

Согласен с Куксикусом.

Это вообще чушь всё. Те, кто козыряют "версткой на дивах" напоминают мне выпендрёжных пацанов в чёрных очках, лаковых ботинках с длинными носами, копающихся в своём раскладном мобильнике на виду у прохожих. 

Почему нелепый...........!?!  Я ведь не спросил, только дивы, или только таблицы, я кругом слышу о новом стили вёрстки, вот мне и интерестно, кто, что о нём думает........ 

Конечно же, table лучше, но что без div'ов можна обойтись никто не говорит, чаще всего я использую их в комплексе. Верстать сайты на одних div'ах - это безумие (все имхо) 

на дивах довольно глючно верстаются сложные сайты. 
С развитием XML и XSLT имхо теперь уже становится все равно, сделан сайт на дивах или же таблицах. Т.к. инфа все равно идет отдельно в XML-файле. 

Хм, причём тут инфа? Сложности вёрстки на дивах (да и вёрстки вообще) никак с инфой не связаны. 

Зри в корень. Нужность верстки на дивах обуславливается необходимостью разделения верстки и инфы. Но для такого разделения XML+XSLT подходят лучше. 

На div сайт получается меньше по размеру и для изменения дизайна - достаточно подправить css file, что
особенно важно, когда вы занимаетесь разработкой сайтов, т.к. это будет экономить силы и время.

Минусы - разная обработка браузерами.
Мелкософт отошел от стандартов консорциума W3C и приходится прибегать к разным хакам.

Будем надеяться, что css 3 будет стандартом для всех браузеров. 

Это сообщение отредактировал(а) jsse - 21.5.2006, 09:10

Вот-вот и я о том же


      ну ты даёш.


Ты спросил какой стиль лучше на div или на table я тебе ответил (и Wowa и Syned тоже) что нельзя так судить или div или table 

Тоже согласен с Куксикус, нелепый опрос...
не голосовал, звиняйте. 

С помощью css3 можно будет верстать без таблиц
CSS3 Advanced Layout Module
и в некоторых браузерах этот модуль уже присутствует.
Хотя для того, чтоб его поддерживали все браузеры и эти браузеры стояли у обычных
юзверев пройдут годы...
Тем более такими темпами развития эксплорера, наверное эта поддержка будет полностью реализована в релизе 10 версии.

Нашел интересный комментарий


 

[offtop]
jsse, жжешь  
[/offtop] 

Согласен с первым постом Куксикус'а.
Везде, где необходимы таблицы - юзаю таблицы, в остальных - дивы. 

Я просто немогу себе представить вёрстку не без таблиц не без дивов.   

В первый раз слышу, что для разделения вёрстки и инфы могут быть дивы полезны. А чем таблицы для хуже для этой цели, раз уж на то пошло? Нее, вёрсткой чиста на дивах увлекаются в том числе и те, кто юзает XML/XSLT, шаблоны и прочие приёмы разделения, так что не при чём тут это.


Поясни что ты хотел сказать. Какая для вёрстки разница, что за инфу она будет нести - стихи Пушкина или порноальбом? 

Greendrake, незнаю какая для вёрстки разница а вообще надо судить по ситуации - иногда проще чтото делать дивами а иногда намного проще заюзать таблицу, а иногда без дивов не обойтись совсем.
Так что тут как раз зависит от двух вещей (ИМХО) от дизайна и от контента + от требований. 

Предпочитаю дивы... пользуюсь таблицами при создании больших каталогов и прочее 

В основном использую таблицы, для меня они удобней, только если без дивов не обойтись, тогда приходиться их применять. 

круто!

Это в каких браузерах? 

Был уверен, что за такое время какой-нить браузер успел себе поставить этот модуль, но видно
с 15 декабря 2005 по сей момент прошло слишком мало времени - остается ожидать появления браузера с поддержкой CSS3.

 

Нада что б основные браузеры этот модуль подддерживали.... не все же пользуются 1-м браузером 

нет такого макета который нельзя было бы сверстать без таблиц, валидно, кошерно и всё такое.

вёрстка слоями лучше.
код чище, логичней, ведёт себе предсказуемо, его легче поддерживать и раширять, он лучше индексируется и т.д.
но практический смысл это имеет если верстка не просто "на слоях", а сделана с учётом семантики, SEO и здравого смысла.

т.е. плохая вёрстка но зато div'aми... лучше б уж она была таблицами)
просто часто приходится редактировать чужие проекты и когда видишь 8-кратную вложенность div'ов (на очень простом макете) это поверьте хуже тех самых "лишних" tr-td.

а вообще элементы нужно использовать для того, для чего они предназначены.

Delka, - Поддерживаю.

Лично я стараюсь использовать дивы везде, кроме случаев где таблицы юзать проще, быстрее и логичнее. Всему свое место. Но с учетом тенденций развития CSS, дивы предпочтительней. Да и для SEO они лучше, особенно на сложном дизайне.

Использую таблицы как менее сложное и более переносимое между браузерами решение.

ты наверное ошибся  любой макет можно сверстать без таблиц 



+ 1
из всего того, что тут написано про DIVы - самый грамотный ответ.

Я предпочитаю на ДИВах всё делать, как раз таки  с учётом семантики.

Соглашусь с мнением, что эти два метода нужно совмещать. Я не особо опытна в деле верстки, но не заметить, что разные браузеры эту прелесть по-разному обрабатывают, было бы трудно.

Но в некоторых случаях, безусловно, лучше всунуть див, чем верстать несколько слоев таблиц. 

А вот кусок блондинкиного кода:



Этот превосходный образец индусской верстки имхо наглядно демонстрирует, что лучше написать столбик из дивов, чем кучу тд тр тд тр и так до бесконечности.

И вдогонку соглашусь с мнением, что верстать сайт на одних только дивах - то ли высший пилотаж, то ли мазохизм - пока не настолько опытна в деле вёрстки, чтобы утверждать.

з.ы. в примере можно было запросто обойтись без таблицы и воспользоваться флоатом, но тогда в файрфоксе начинаются проблемы с тем, что находится ниже этого куска. А заказчику главное не кошерность кода, а работоспособность, правильно?

Апдейтед!

И сроки! Ему пофих, как долго ты куришь маны, он хочет иметь верстку и все тут!

Это сообщение отредактировал(а) malkovian - 14.6.2008, 02:28

Лично у меня из блондинкиного кода рвотный рефлекс вызывает только <div id="border_1"> (учите, тудыть, CSS, конкретно св-во border!). Ну и ссылка вместо кнопки, разумеется (учите, растак, HTML, конкретно теги <input type="image"> и <button>!). Остальное, на мой взгляд, для любительского уровня вполне приемлемо.

А вообще нет такого противопоставления - "дивы или таблицы", и то, и другое - лишь инструменты, которые можно применять и по назначению, и нет. Противопоставлять можно визуально-презентационную верстку и структурно-смысловую. Другое дело, что первый тип можно делать и одними таблицами, и одними дивами, и чем угодно, а второй - только смысловыми блоками (дивы, списки, абзацы для текста, таблицы для табличных данных, fieldset-ы и label-ы для форм...).

таблицы для каркаса... а div'ы для контента и всяких блоков... 

P.S. Почему пункта "смешанная верстка" нету?

См. блондинкин код выше  


Потому что противопоставление надуманное.


Разные браузеры по-разному обрабатывают CSS (точнее, по-разному глючат при его интерпретации). С самой разметкой особых проблем у современных браузеров, имхо, немного. Другое дело, что при визуальной верстке таблицами этого самого CSS требуется меньше...

Смысл спорить? Обычно прогеры делятся на тех кто умеет пользоваться только div'ами, тех кто только table'ами, и тех кому пофиг потомучто они пользуются и тем и тем одинаково. ИМХО я комбинирую и всё гуд работает    

Я никогда не обращал внимания на эти споры. Единственное, в чём реально различаются стили вёрстки - это в том, кто предпочитает пользоваться атрибутами тегов или CSS-таблицами для оформления страниц - и тут я сторонник второго подхода, но знаю, что есть довольно упёртые приверженцы первого. А слои и таблицы применяю когда этого требует ситуация. Случаи, когда они взаимозаменяемы и при этом в равной степени трудоёмки, довольно редки и по-этому буридановым ослом себя приходится чувствовать по этому поводу довольно редко. Так шта... ;)

IMHO
дивы - семантика.
таблицы - для таблиц.

iteshnik, 

а чем тебе каркас сайта не таблица... это всего лишь абстракция...   

Если грамотно писать на ДИВах, то самие сложние сайти нормально отображаються....

при этом, чтобы добиться кроссбраузерности приходится некрасивые решения использовать. И верстка в результате не такое элегантной может стать.

Тем, что таблица должна использоваться для табличных данных.

Добавлено через 2 минуты и 42 секунды

Если писать валидный ХТМЛ и ЦСС, всё ок! Ирешения получаються намного красивей, и кода меньше... а ЦСС файлы хоть и болшие получаються, но они кешируються... 

я знаю человека, которий профессионально занимаеться верстками, и он использует только ДИВи... и вполне нормальние решения_)

...и забить при этом на IE 

Если бы все разработчики браузеров все делали по одному стандарту, верстальщики были бы самые счастливые люди

Можно делать валидно и по стандартам, а потом обматерившись плюнуть на эту самую валидность и сделать так, как делал раньше, не зная про дивы и блочную верстку.

Каждый выбирает сам, как ему верстать сайты. Кто-то любит постоянно эксперементировать, добавляя в свой код какие-либо новые фишки и тестирует их во время разработки.
А кто-то эти самые фишки вначале оттачивает такой функционал, потом уже использует проверенное в проектах.

iteshnik, ну все философия пошла... а что тогда в твоем понимании таблица... я считаю что каркас нужно делать на таблицах... нервы и время себе съэкономите... 

lukas, согласен абсолютно. я где-то уже писал, что всё зависит от того, как вы видите сайт
1. если как листок газеты (шапка, колонки разной ширины с текстовой инфо, картинки там и сям) - то это и есть таблица. чем кусок текста - не табличные данные?
2. если же это интерактивное чудо. допустим перед нами висит несколько меню, какие-то перед нами, какие-то скрываются дальше на заднем фоне и при движении мыши часть из них отплывает в сторону, может даже поворачивается. то конечно здесь ни о какой таблице говорить не стоит (но такие вещи уже лучше на флэшках ваять)

я вот с таблицами не согласен, я уверен, что раза в два реже то саме я сделаю через диви и КСС, даже ту самую разметку - колонки и тп... пишеться просто на ура и не надо думать про валидность...
а вот с етим я полностю согласен...
Добавлено @ 14:46

З.Ы. я НЕ против таблиц, просто жалко людей, которие тратят время и сили на таблици.... Таблици - ето елемент для отображение тех самых таблиц, а не елемент верстки или дизайна...

Это сообщение отредактировал(а) Zorak - 24.6.2008, 14:49

Zorak, я тоже не против таблиц. Как уже не раз писалось, таблицами намного быстрее верстать, чем дивами, и это главный плюс табличной верстки. Все остальное у этих способов верстки одинаково.

Человек который полностью отвергает таблицы, и использует их только для "таблиц"... скорее всего только начал верстать.... когда я начинал верстать тоже имел такое же мнение... но когда у тебя жмут сроки и тебе пох что таблицы или блоки... и нужно по быстрому сбацать что нить... то что работает везде... я уверен придется использовать таблицы... 

Нет, не совсем... вот например у етих двух сайтов HTML полностю одинаковый, а ДИВи отформатированы с помощю css.....
http://www.csszengarden.com/
http://www.csszengarden.com/?cssfile=/208/208.css&page=0
с помощю таблиц такого не сделаеш....

Добавлено через 4 минуты и 10 секунд

только не говори, что ти верстаеш всё  с нуля ? Оо... да к тому же ти не прав.... лично я не давно начал верстать, но уже многое знаю на своем опыте... да и + если надо что нибудь быстро сделать, к таблицам не обязательно прибегать.... ето признак паники - быстро, но фигово в то время, как можно сделать быстро и качественно...

Zorak, вы привели пример сайта, который продвигает именно блочную, семантическую верстку.
Потом, я еще раз повторю, что каждый выбирает тот стиль, который ему ближе.
Надо было в опрос добавить по крайней мере еще один пункт - смешанная верстка, а лучше два: "смешанная верстка" и "по настроению"

с етим в принципе согласен на все 100)

Добавлено через 41 секунду

посмеялся, спасибо)) +1

Zorak, а что пользоваться шаблонами Dream-a... у меня на первоначальную верстку не уходит больше нескольких часов для среднего сайта...

я не понимаю почему таблицы это не качественно... кто указывает что качественно, а что нет... это просто мода вот и все...




медлено и ты уволен... проект не сдан... выбирай...   

какой Dream,ето старё, Drupal Рулить, ето оч хороший и мощний инструмент для розроботки сложных сайтов, и всего за нескольких тех самих часов можно сделать вполне функциональний сайт, а портал можно сделать за 2-3 дня... НО!!! в принципе я тебя вполне поддерживаю по поводу свободы вибора =).... 
Ещё, что лично мне не нравиться в таблице, так ето то, что таблица, пока не загрузиться полностю, на екране не отобразиться... и если слишком сложная страница сверстана на таблицах, то иногда приходиться ждать не минуту- две, что уже много, а целих три-четире..... у меня было такое, что страница в таблицах грузилась минут 15 и загрузилась только меню =)...

Это сообщение отредактировал(а) Zorak - 25.6.2008, 14:29

Zorak, вы верстаете в Drupal? Это вы уже не в ту степь полезли.  

Это сообщение отредактировал(а) NDenis - 25.6.2008, 14:49

почему ?

потому что здесь обсуждаются преимущества табличной и послойной вёрстки, а не разных движков

весь форум Vingrad'a сделан на таблицах...   

ок, сори)... вообщето моя задача не состоит в Drupale...

Добавлено через 1 минуту и 34 секунды

=).... прочитай... http://forum.vingrad.ru/forum/topic-218180.html

причем тут Drupal и винград?? интересно...  

ни причём... мне просто захотелось, чтоб ты ето прочитал =).... не знаю даже, почему...

Там просто была голубая граница со всякими фиговинами, которую изобразить с помощью цсс не получалось насколько я помню   

Т.е. "как бы <hr>", только рисованный? Тогда сорри, для такого случая нормальное решение (хотя все равно можно извернуться через background контейнера;). Был сбит с толку именем класса...

С div короче код... и более понятен данный способ

На мой взгляд, правильные мысли по теме.

Если сайт имеет хоть какое-то подобие блочной структуры: например, разбиение на колонки, то решение логично: таблицы для создания нужных каркасов, а дивы - для точных отступов. Верстать только таблицами не получится из-за необходимости задания отсутпов, а верстать только дивами - глючно.
Лично меня это не напрягает, я выбрал свой стиль верстки и делаю нормально сайты. Но плохо другое - клиенты, наслушавшись некоторых "мега-дезигнеров" о том, что мол "табличная верстка - отстой, верстка дивами - самое то и единственно правильный вариант", начинают настаивать на том же и во время общения со мной. И вот это уже меня задевает ))) Они ведь платят деньги за конечный аккуратно сделанный сайт, так почему я должен следовать какой-то явно надуманной моде?? Один сказал, другие подхватили, и вот уже истерия верстки дивами гуляет по планете.

+1 begin, лучше table + div )))

Век живи - век учись!
Сейчас можно сэкономить много времени, верстая на дивах, если использовать 960 Grid System.
http://960.gs/
Таблицы для таблиц