Цитата(neutrino @ 20.11.2004, 12:53)

Интересно было бы узнать, у господина [b]decoder все ли религии так сильно мешают развивать науки? Представим себе религию как учение о душе и т.п. Где именно она опровергает какие-то законы природы и известные явления? Не люблю когда все обобщают.

я это ему тоже пытаюсь объяснить.

мое мнение, что не все религии мешают развитию науки. конечно в отдельных странах в отдельное время церкви было невыгодно продвижение науки, но научные люди все равно продолжали свою дейятельность. т.б. даже если тебе продают листок, на котором написано: "Ты искупил свои грехи", толк от религии все равно остается.

предположим, что 1000 человек верит в бога Кодера. когда они приходят в его храм, они чувствуют себя комфортно и оптимистично, из-за этого создается некая аура, если говорить упрощенно, этого места, которая воздействует положительно на людей, допустим, внушает им веру в жизнь, оптимизм, добро и т.д. любой человек можт прийти к богу Кодеру и почувствовать себя хорошо. независимо от того, что церковь "дурила" людей когда-то, люди же все равно верили и толк был... откуда мы можем знать, может какой-нибудь ученый, начал свою деятельность именно после посящения церкви? мы не можем этого знать

p.s. наука о душе - Психология
насколько помню "психо" - душа
"логия" - наука, ну если по частям...

обычным декодером посылать сообщения не могу
(последний раз и оскорблений больше не последует(кстати, я его предупреждал))
(на меня очень сильно повлияли ученья Ницше, поэтому я буду часто использовать цитаты его слов)

Цитата(decoder @ 13.11.2004, 13:59)

Когда все постулаты были опровергнуты, Бог потерял все связи с материальным миром, и тогда ослоподобные фанатики выдумали мир духовный, мир, где есть "душа", отвечающая за поступки существ

Это была последняя, но, тем не менее, безпроиграшная ставка фанатиков: чтобы хоть как-то продлить существование их идеалов они выдумали этот мир - и попали в десятку! Ну вот как доказать, что у человека нет души? Или, там, загробной жизни? В принципе, я считаю, что уже это доказал на страницах сего топика - к сожалению, Ницше несколько в другом направлении в своих рассуждениях двигался - иначе я бы обязательно вставил бы цитатку; создав духовный мир, они (фанатики) из защиты перешли в наступление - и теперь всё сущее называется "грубым". Почему бы и нет... И с того момента началась трансформация всех понятий, которыми пользовались ранее - сострадание - теперь добродетель, добро стало злом, зло - добром и т.п.

Раз вам так хочется узнать, что такое вера, то пожалуйста:

Цитата(decoder @ 12.11.2004, 16:04)

Жили-были тупоголовые люди, которые вместо того, чтобы познать делали обратное - объясняли на свой лад, что лишь ухудшало их понимание сущего.

Цитата(decoder @ 13.11.2004, 13:59)

Человек, не способный понять, ищет веру, дающую пусть сверхъестественное, но тем не менее более простое объяснение. Если же он её не находит, он её создаёт!

А так как

Цитата(decoder @ 13.11.2004, 22:02)

Поколения выродков рождались всегда!

, то религия существует по сей день. Я не знаю, стоит ли комментировать... Пишите, объясню поподробней...

Самое сложное в жизни человека - изменить мнение. Это фатальная загадка нашей психологии, из-за которой множество гениев сгорело на кострах. Я ещё не встретил ни одного человека, способного изменить собственное мнение, но! Я твёрдо верю, что при хорошей аргументации я на это способен.

На счёт "все ли религии тормозят прогресс"...

Цитата

Осудив христианство, я не хотел бы совершить несправедливость в отношении родственной религии, превосходящей его числом приверженцев,- это буддизм. Обе нигилистические религии, обе религии decadence'a и близки, и самым замечательным образом разделены. ... Буддизм во сто крат реалистичнее христианства; у него в крови наследие объективной и хладнокровной постановки проблем, он возник в итоге продолжавшегося сотни лет философского движения; когда буддизм появился на свет, с понятием "бог" успели покончить. Буддизм - это единственная во всей истории настоящая позитивистская религия - даже в своей теории познания (строгом феноменализме)...

Это лишь ничтожная малость, и аргументирует Ницше своё мнение ещё глубже, но сканировать текст нет абсолютно никакого смысла.
На счёт, "есть ли у животных душа"...

Цитата(decoder @ 4.11.2004, 17:18)

... когда поступки существа нельзя предсказать, его нарекают обладателем "души", которая и отвечает за все эти непредсказуемые поступки. Просто твердолобым человекам сложно понять, что нет ничего непредсказуемого, и все действия выдуманной твердолобыми людьми "души" есть последствия огромного количества событий, и эти действия вполне предсказуемы - НИЧЕГО СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО ЗДЕСЬ НЕТ !!!

Это сообщение отредактировал(а) neutrino - 25.11.2004, 20:22

М

декодер, у нас нельзя писать в таком тоне. Нельзя переходить на личности. Ты не мог ответить в этой теме, т.к. я тебя лишил этого права на три дня. Видимо ты не понял своей ошибки. И, как видно, на тебя эти предупреждения не действуют. Хорошо. Я тебя очень прошу прекратить так разговаривать. То, что чужое мнение не согласуется с твоим, и даже пусть плохо аргументировано, не дает тебе право так высказываться. Давай уважать другие мнения и сдерживать свои эмоции. На счет грамматики и орфографии. Ты правильно делаешь, что отмечаешь чужие ошибки. Только делать это надо в уважительной форме и по ПМ. Я сам далеко не ас в русском языке и довольно часто получаю от форумчан поправки. Я призываю всех вернуться к теме обсуждения и прекратить этот беспредел. Последние 2 поста удалены, а также немного подправлен последний пост декодера. декодер, ты можешь заходить под своим прежним ником. Если будет продолжен этот мордобой, обе стороны будут жестоко наказаны. Теперь только по теме!

Кстати, а как на счет:

Цитата

Интересно было бы узнать, у господина [b]decoder все ли религии так сильно мешают развивать науки? Представим себе религию как учение о душе и т.п. Где именно она опровергает какие-то законы природы и известные явления? Не люблю когда все обобщают.

Цитата(neutrino @ 25.11.2004, 20:55)

Кстати, а как на счет: Цитата Интересно было бы узнать, у господина [b]decoder все ли религии так сильно мешают развивать науки? Представим себе религию как учение о душе и т.п. Где именно она опровергает какие-то законы природы и известные явления? Не люблю когда все обобщают.

В принципе, я дал ответ в предыдущем посте ("На счёт "все ли религии тормозят прогресс"... "), но цитатку привёл не ту, точнее не всю. Буддизм воистину единственная позитивистская религия, так как само её появление было обусловленно попытками человечества не объяснить окружающее, а "познать глубины мозга" - медитации и т.п. Это пассивная религия, которая не преследовала, не преследует и никогда не будет преследовать гениев - все их ритуалы, в конечном итоге, сводятся к полному безраличию к окружающему миру. Как следствие, полное бездействие. Она отнюдь не мешает гениям творить. О смысле этих ритуалов не говорю, ибо говорить не вправе. Историк из меня никакой, но, если не ошибаюсь, то на протяжении многих веков Индия была самой развитой в научном плане страной из всех.

Господа! Вы тут затрагивали вопросы веры, религии и церкви. Не надо путать понятия: вера - внутри каждого из нас; религия - это вера, обращенная в догму; ну а церковь - это организация не слишком умных людей ИМХО, использующая религию в своих, зачастую корыстных, целях. И это не значит, что церковь - зло, вовсе нет, проско нехрен наживаться засчет искренней веры других и на чужом горе и непонимании!

decoder - к твоему сведению Эйнштейн писал следующее: "В конце жизни я стал верующим человеком. И этой верой стала для меня наука..."

Так, вернемся к нашим баранам. Под душой я понимаю нечто, что отделяет живое от неживого, тот критерий который явно указывает на жизнедеятельность. Извините точнее сформулировать не могу. Если плесать от этого - то душа безусловно есть. А если подходить к душе как к сознанию, то есть вопросы. Например: "Что есть сознание?" Сложное адаптивное поведение, частично основанное на инстинктах? Если да, то вопросы к дедушке Фрейду. Мне кажется не совсем! Как же тогда дар предвидения, или гипноз, или телекинез и т.д. и т.п. ... Явления, существование которых зафиксировано, но не объяснено не могут быть объяснены только инстинктами, условными или безусловными, тогда как?

Pathfider, а ещё Энштейн сказал: "В мире есть две бесконечности: вселенная и человеческая глупость. На счёт вселенной я неуверен".

Цитата(Pathfider @ 2.1.2005, 21:24)

Господа! Вы тут затрагивали вопросы веры, религии и церкви. Не надо путать понятия: вера - внутри каждого из нас; религия - это вера, обращенная в догму; ну а церковь - это организация не слишком умных людей ИМХО, использующая религию в своих, зачастую корыстных, целях. И это не значит, что церковь - зло, вовсе нет, проско нехрен наживаться засчет искренней веры других и на чужом горе и непонимании!

Ты абсолютно прав. Я же о такой постановке проблемы не размышлял. Вера - надежда слабого на то, что его труды вознаградятся, его враги поплатятся, его род продолжится... Сильный же не станет надеятся, нет! Он будет действовать! Он будет жить! Жить и процветать.
Когда же человек не способен противится существующим условиям, он обретает надежду на собственное спасение - действительно, а вдруг что-то там на небесах таки есть и меня спасёт... Почему бы не перестраховаться?.. - Это мысли человека практичного и неприципиального. Но всё же принцип - не такая уж и плохая штука... Естественно, если видеть разницу между принципом и упрямостью...

Цитата(Pathfider @ 2.1.2005, 21:24)

Эйнштейн писал следующее: "В конце жизни я стал верующим человеком. И этой верой стала для меня наука..."

Спасибо ещё раз, это подтверждение вышесказанных слов.
А вот на счёт всего остального - я с тобой не согласен... Но спорить не буду - это болезненный и неблагодарный труд. Свою точку зрения уже высказал.
Сколько людей, столько и мнений!
(Вспомнилось: "Я человек неконфликтный - с таким мудачьём, как вы не связываюсь")

Цитата

может быть в мозге хрянятся лишь ключи для доступа к сознанию и все хранится в сознании? А в мозгу скажем есть несколько десятков ключей. При повреждении каких-то ключей, какую-то часть знаний из сознания более прочитать нельзя.

По этому поводу думаю следующее: сознание - очень сложная и неизученная (пока) структура, предположительно энергетического характера, которая может (случаи клинической смерти тому подтверждение) существовать отдельно от его материального воплощения (тела). Тело же в свою очередь биологический организм каким-то образом взаимодействующий с сознанием (душой - называйте как хотите). Это взаимодействие должно быть связано со временем, т.к. дисбаланс времен может вызвать дисбаланс взаимодействия души и тела (вспомним Филадельфийский эксперимент), что может привести к тому, что обычно называют душевными расстройствами. Душа, так жк как и мысль вполне материальны, т.к. могут быть считаны из мозга и обработаны.
Известны случаи, когда люди жили, имея абсолютно мертвый мозг, потреблявший кислорода ровно столько, сколько необходимо, чтобы не начать гнить. Тем не менее эти люди отличались от остальных лишь отсутствием памяти! Таким образом процесс запоминания носит скорее всего био-электрический характер, что делает его частью тела, а не души.

Это сообщение отредактировал(а) Pathfider - 5.5.2005, 15:59

Цитата(Pathfider @ 19.4.2005, 20:42)

Филадельфийский эксперимент

Если не секрет, что за эксперемент такой?

~FoX~ Эксперимент по изъя тию из привычного хода времени объекта (военного корабля с экипажем). Изначально хотели только сделать его невидимым.

[offtop]

Цитата

Филадельфийский эксперимент

все больше и больше стрелок , связывающих НЛО и США

Цитата

Карлос Альенде заявил, что, по его мнению, военные все же не остановились после провала в своих исследованиях полученного феномена, и воспользовались результатами неудавшегося эксперимента для производства НЛО

[ http://ufolog.nm.ru/phil1.htm ]
[/offtop]

Цитата

все больше и больше стрелок , связывающих НЛО и США

В данном случае речь про НЛО вообще не идет и даже близко не подползает.

Pathfider , наблюдательный ты наш

Читаю decoder 'а и .

I, GyoZ, decoder с тобой спорит не потому, что он придерживается противоположной точки зрения, а потому что не понимает о чем ты говоришь, ибо он и есть фанатик.

в целом декодер прав, только зря дал волю эмоциям...

ты, JekaZZ, тоже прав. во всём, кроме смайликов. он безусловно фанатик, но не тот, о котором говорит. точнее говорит он не о фанатике вообще, хоть и называет им.

вот такая вот хрень.