Неплохая тема для спора, так как обе архитектуры абсолютно противоположные.

И так, монолитная архитектура. Практически полное отсутствие какой-либо организации (позднее она повилась в слоистых ядрах), все "залеплено" в огромный кусок. Почти все процедуры могут вызывать одна другую. Достоинство это системы в том, что посравнению с остальными эта архитектура наиболее быстрая, так как все сервисы вызываются непосредственно. Ну а главным недостаток, конечно, является проблема с расширяемостью: при добавлении новых сервисов ядро приходится заново собирать.
Далее в развитии к микроядрам появились слоистые ядра. Это практичеки теже монолитки, но с четко разделенными уровнями. При таком подходе все уровни или большинство выполняются в режими ядра. Недостатки в том, что изменения определенных слоев может по разному влиять на остальные уровни. Многочисленные взаимодействия уровней усложняют обеспечение безопасности.
Все же такие недостатки обусловлены переходным периодом к микроядрам.
Суть технологии в том, что в самом ядре содержится только самые важные функции операционки, остальное подключалось в качестве модулей. Главные достоинства архитектуры следущие: расширение (добавление новых модулей теперь не требует перекомпиляции всего остального ядра и модулей),
поддержка распределенных систем, надежность, легкая переносимость, поддержка ООП. Недостаток же в производительности - создание сообщения и отправка его через микроядро с последующим получением и декодированием ответа занимает больше времени, нежели прямой вызов сервиса.

P.S. Конечно, так напрямую сравнивать эти архитектуры неслишком корректно, все-таки я бы отнес их к разным задачам: например, монолитка очень подходит к системам, которые расширят попросту не нужно (например, система управления метрополитеном), а микро - для декстопов домашних пользателей. Но спор вызван тем, что большинство linux систем содержат более поздние реализации монолиток и являются, в какой-то мере пользовательскими, наряду с микроядром винды.

Ваше мнение?

Это сообщение отредактировал(а) alir - 8.4.2006, 09:44

У винды микроядро???? Парень, ты не опечатался?

На сколько я знаю, у винды действительно микроядро

Мдя
Я в шоке. alir, сорри.

знаменитый спор Торвальдса и Таненбаума на тему моно- и микро- ядер :-)

http://people.fluidsignal.com/~luferbu/mis..._Tanenbaum.html

Думаю, дело не в том, монолитное ядро или нет, а в том как оно организовано   

у Семейства Windows NT (NT,2000,2003,XP) действительно микро ядро... ну настолько, насколько это понимает Microsoft  
а в целом спорить тут не очем. это таже история как что лучше RISC или CISC - сейчас уже нету разницы современные CPU используют и тот и другой подход и много чего еще. то же и с ядрами со временем провинутые OC будут использовать лучшее из обоих идей вот и всё. 

У винды микроядро?! Откуда такая информация, если не секрет (линк дайте)? Я, например, в этом очень сомневаюсь... 

Моё мнение? Везде нужно знать меру. 

Мне нравится ядро планеты Земля, вроде уже довольно долго работает а и не скажешь что оно маленькое. Посему микроядра хуже макроядер. 

А почему здесь не обсуждаются экзоядерные структуры? Они ведь тоже имеют место в современных ВС.
При активизации задачи выделяется определенное кол-во ресурсов (ядром) для ее решения (место на диске, порты и т.д.)  

Это сообщение отредактировал(а) dvd - 20.6.2006, 12:45

ну и где сейчас таненбаумовский миникс?
сравним линукс и миникс по актальности - вывод: линус прав ) 

Minix - учебная операционная система, linux - рабочая станция. Их нельзя сравнивать. 

dvd, они через чур экзотичные, тем более провести чёткую грань между экзоядерной и микроядерной ОС сложно, минимальное ядро что будет с тредами работать по любому должно существовать, ИМХО.

Парис, William Stallings - Operating Systems 5 издание.

Винда ИМХО впереди всех в этом плане по моему  , микроядро, но все сервисы (Executive) находяться тоже в режиме ядра, потому тормозят меньше. Микро ядро не только означает, что сервисы должны выполняться в ползовательском режиме, но и чётко определённые минимальные интерфейсы/механимзы между сервисами. Таким образом винда быстра, но и модульна согласно общему дизайну, а не как в линухе где каждый модуль экспортирует набор символов, а другие эти символы юзают. Каждый модуль собственные символы экспортирует, вроде бы намёков на некие общие стандарты (хотя бы именование) по моему нет.

С другой стороны польза от микроядра малая если работа с тредами никакая или через чур тормозная. В этом плане по моему Solaris наиболее гибкий с его light-weight процессами и пользовательскими (не настоящими) тредами.

Микро ядра себя проявят на компах с десятками малых (допустим Cell) процессоров, это время ещё не пришло. Посмотрим что будет лет через 5   

Sardar, сейчас грань между любой архитектурой ядра довольно размыта, поэтому нужно рассматривать все-таки уже полный спектр вариантов.