Не согласен.
Шаблоны не обязательно нужно верстальщику. Шаблоны нужны просто для грамотного вывода. 
Разделить вывод страницы на отдельные этапы - это кстати для аякса очень важно, т.к. там происходит обновление фрагментов страницы.
В сложных проектах очень сложная логика и я считаю, что эта логика должна быть максимально очищена от задач не связанных с ней - например шаблонизацией. Отсюда можно сделать вывод, что задача вывода должна быть вынесена в другой слой. 
Я выношу её в шаблонный слой, т.к. часто сталкиваюсь со сложной шаблонизацией.
Если стоит проблема неграмотного дизайнера, то тут имхо можно создать промежуточный слой между данными скрипта и шаблонизацией.  Этот слой как раз и будет заниматься приготовлением.

так и не понятно почему.

ну не знаю как где, а у нас именно ему и нужны. поскольку его работа - интеграция его верстки в систему с помощью шаблонизатора, который мы(программисты) ему предоставляем.

а это вообще из другой темы. и шаблоны тут не причем.

Если это Вам не нужно, то это не говорит о том, что оно из другой оперы.
То что вы предоставляете дизайнеру это один из плюсов, но не единственный плюс в использовании шаблонов.

Шаблонизаторы... PHP, как супер-шаблонизатор(по мнению SamDark )

А приврати ка, SamDark, древовидное редактируемое 3х уровневое меню

Шаблон:


Вот во что-то типа такого:

.....................Тут мы код обрежем..............

Результат в полном виде можно увидеть сдесь

Бесшаблонизатрный подход важен там, по моему мнению, где нужна сверх скорость и ничего в алгоритме вывода и шаблоне вывода не будет менятся. Так как вывести шаблонизатором 10000-20000 записей из базы и построить их - это большая нагрузка...

Шаблонизатор и его отсутствие - это как MS Office 2007(Win) и vi(Linux). Чем проще механизм, тем быстрее и бесглючней он отпашет

p.s. Памятник погибшим товарищам, просмотревшим мой код до конца   

Для сверхскорости можно во первых не использовать php, а если всё-таки зацепило за него намертво, то можно ускориться кешированием и прочими ухищрениями. Но экономить на удобстве не нужно.

Интересный топик.

webaliser, а кто говорит о бесшаблонном подходе?
При чем здесь вывод 10000 записей? Даже 1000 выводить нет смысла.

Задавать вопросы "а вот построй-ка на {имя шаблонизатора}" не имеет смысла. Все шаблонизаторы имеют примерно одинаковый функционал.
За исключением применяемого тобой блочного, когда для изменения вывода надо лезть глубоко в код.

Daevaorn, Я бы с удовольствием сэкономил бы... если бы знал где?! PHP4+MySQL - это все что мона юзать   

webaliser, ты просто не понимаешь, что PHP - это не "басшаблонный подход", а просто еще один из шаблонизаторов.

В обсуждении такой сложной темы, как шаблоны, важно, на мой взгляд, соблюдать два очень выжных правила.
1. Не путать понятия. Очень многие люди называют шаблоном только свой движок, а остальное- "лапшой". Очень многие заблуждаются в том, что в шаблоне нет логики. Оень многие думают неправильно, что задача шаблонизатора - это разделить "код" и "PHP" и что верстальщик - единственный, для кого делается шаблон.
2. Не искать единственный идеальный вариант на все случаи жизни. Это вообще ко всем спорам относится.

У твоего - блочного - шаблона есть плюсы и есть минусы.
Он - да, самый простой для понимания. Но и самый сложный для изменения. Поскольку для смены логики шаблона придется лезть в код.
Я не говорю, что это ужасно. Это просто факт.
Ещё один факт состоит в том, что нельзя разделить работу верстальщика и программиста. 
В шаблонах с логикой единственным посредником между верстальщиком и программистом является набор данных. А в твоем шаблоне это ещё и логика их вывода.
Если на пхп написано 
То сразу понятно, что он делает.
А в твоем случае

непонятно, что означает этот curpage - условный переход? цикл? рекурсию?

Я не говорю, что это плохо. Это факт.

У блочных шаблонизхаторов есть зато большой плюс - можно красиво организовать рекурсию. С логическими это pain in the ass.
В общем, у всякого свои недостатки, как говорил один киногерой.

Feldmarschall,
PHP, пожалуй, лучший шаблонизатор, он обладает большими возможностями и свободами. В этом как ни странно,  и его минусы.
Для составления шаблонов на php надо иметь четкую организацию и представление как будут выглядеть блоки, а так же следить, чтобы объявлялись необходимые для работы переменные. Что-то из этого не уследил - гора нотисов, и неправильно отображенная страница.
Здесь вижу плюс XSLT и smarty, места, где они связаны со скриптом четко видны (через сбор XML и методы, соответственно). Так что они мусора просто не нагребут. Думаю за это их предпочитают. Т.к. не надо думать, просто возьми и делай шаблоны, за тебя уже подумали.. Правда благодаря этому не ты управляешь скриптом а шаблонизатор, следовательно, все это не совсем оптимально и не оптимизируется больше определенного уровня.

Это сообщение отредактировал(а) flashaa - 17.12.2007, 00:28

Неправильно отображённая страница - из-за нотисов? Так мы вывод ошибок в аутпут отрубим нафиг, и все. 
Я, бы, скорее, в минусы записал потенциальную опасность шаблона для приложения.

Со Смарти и ХСЛТ не всё так просто. К сожалению, слишком часто в этом мире вещь выбирается не из-за реальных потребительских качеств, а из-за неверных представлений о ней.
Смарти часто выбирают в совершенно искреннем стремлении отделить "PHP от HTML", избавиться от "ужасной лапши". Учитывая возможности смарти по части логики.... не удивляешься вопросам, как из неё работать с БД!

Вообще, я для себя решил, что работать на какого-то "дизайнера" - самая дурацкая причина делать шаблон.
Куда важнее, с точки зрения программиста, уметь
- вывести сообщение об ошибке вместо контента, сохранив дизайн сайта.
- иметь возможность выводить несколько вариантов отображения, просто меняя шаблоны.
- иметь возможность обновлять движок, стоящий на разных сайтах (это вообще высший пилотаж, и попытка сделать такое быстро выкидывает из головы все глупые фантазии о шаблонах и оставляет только действительно дельное).

webaliser, 

Кто ж так меню делает? Списками его надо... тогда проблемы не будет.

Шаблонизаторы с встроенным компилятором шаблонов и кэшированием показывать очень неплохие результаты. Компиляция производиться только один раз - после изменения шаблона (компиляция - перевод шаблона в PHP-код, то бишь строка "<title>{TITLE}</title>" будет переведена в "<title><?php echo $tpl->getVar('TITLE'); ?></title>"). Кэширование так же дает огромный прирост в производительности.

Я просто в восторге, когда вижу красивый код. Соотвественно я за шаблонизаторы.

Я все еще живу идеей написать свою идеальную CMS/CMF. Когда я начал ее осуществлять, первым делом написал простейший шаблонизатор, который удовлетворяет 80% моих потребностей, правда еще далек от идеала и не имеет реализации компилятора/кэша.

Сам шаблон выглядит максимально понятным для верстальщика.


Сам шаблонизатор:


Использование:

CyClon, ваш шаблонизатор мне здорово напоминает CodeCharge Studio

Первый раз о таком слышу  Писал по типу самого простого шаблонизатора PEAR, о котором прочитал в книге PHP 5 Power Programming (точнее взял за основу синтаксис в шаблоне, ибо интрукции в виде HTML комментариев имхо лучший выбор).

Добавлено через 1 минуту и 44 секунды
Да и шаблонизатор мой - только каркас, написанный за 30 минут  Без кэширования или хотя бы компиляции шаблонизаторы лучше вообще не использовать, ибо не рационально 

sTa1kEr, насколько я понимаю, все "блочные" шаблонизаторы похожи один на другой. На php_templates, XTemplate и множество других. Недавно на этом форуме пробегал точно такой же. Идея-то очевидная. Так что искать отдельные совпадения не имеет смысла, имхо =)

CyClon, "без компиляции нерационально" - это заблуждение.
Миллионы РНР скриптов рабтают без компиляции и кеширования. И прекрасно работают.
Как я уже не раз говорил, работа с шаблоном - далеко не "бутылочное горлышко" веб-приложения. Конечно, самопальные шаблонизаторы на регулярках отстают по скорости от модулей на С и шаблонов на РНР, но не настолько, чтобы в первую голову заботиться об их производительности.
Так что, вполне можно пользоваться и этим "каркасом" =)