Это дело иное: нравиться-то она может, только вопрос был в том, что же в ней такого гениального.
Причём, я этого не понимал, ещё когда учился в школе: у меня был друг, который фанател от Джексона, вот уже тогда мы с ним постоянно спорили на эту тему.


В танцы - не знаю, может быть, но вроде как он певцом считается в первую очередь, а не танцором.  


Вот уж если искать поп-символ восьмидесятых, то Мадонна мне как-то больше подходящей на эту роль представляется.   

Чем большему количеству людей она нравится, тем более гениальна. По сути звуковые колебания под названием музыка для этого и создаются, у них нет другой цели.

Вот это как раз не факт. К примеру, группу "Шпильки" будут слушать 90 человек из 100. А группу "Cradle of filth" - 10 человек из 100. Так какая группа более гениальна?  

Понятие не имею, я вообще первый раз о них слышу. Это ведь ещё от страны тоже зависит. Предположим возьмём США, и опросим всё их население, нравится ли им "Шпильки", "Cradle of filth" и Майкл Джексон. О первых двух многие думаю ни разу не слышали, и они даже не смогут сказать, нравится им это или нет. А Макла Джексона слышали многие и нравится он многим. Однако его популярность простирается дальше, в другие страны, он мировая знаменитость и замечу не дутая.

Правильнее было бы наверное дать послушать музыку всех исполнителей и спросить, кто же понравился, а кто нет. То есть если всё нравится, то можно так и выбирать всё. И думаю в этом случае Майкл бы тоже набрал большее количество голосов. Но раз уж мы размышляем, то рассмотрим крайний случай. Предположим кто-то пердел в микрофон, и большинству это понравилось. Вывод: пердеть в микрофон вот так как это делал исполнитель гениально, и ничего тут не попишешь, даже если меньшинству это будет казаться отвратительным.

Добавлено через 10 минут и 29 секунд
Вот ещё что стоит отметить, творение гениальных музыкантов переживает много поколений. В каждом оно находит отклик, то есть не является сие минутной славой, за счёт раскрутки. Сегодня можно блеять и показывать сиськи, а следующее поколение может оказаться к этому безразлично.

С творчеством первых я тоже не знаком, просто первую пришедшую на ум попсовую группу вспомнил.  Вторые - симфо-блэк-металлисты из Великобритании. Но вопрос-то в том, что станут слушать те самые 90 человек: попсу или блэк?


Вопрос, как я говорил, не в конкретных исполнителях, а в стиле в целом. А что Джексон исполнителем был попсовымориентированным на лёгкую музыку - сиё факт.


О Бен Ладене тоже многие слышали.   Разумеется, я не хочу сказать, что Джексон - "отрицательный герой", но факт в том, что популярность (музыканта в данном случае) ещё не говорит о его неординарности. Понятно, что многие слышали если не его творчество, то фамилию "Майкл Джексон" уж точно.


Тут ещё и от аудитории зависит. 15-летняя блондинка выберет из трёх вариантов "шпильки", уверен на 99%.  


В данном случае у меня другой вывод напрашивается: большинство являются копрофилами, которым нравится г-но и всё, что ним связано.  Конечно, я их не осуждаю, это их право, но пердёж таковым и останется, как бы гениально его ни преподносили.  


Вот лет через 10 об этом поговорим.  

Тьфу, прочитал про копрофилию и урофилию  Здесь ведь вот в чём дело, сиськи останутся, а блеяние никто и не вспомнит. Гoвно, оно гoвно и есть, как бы его не преподносили. Насчёт Майкла Джексона, мне нравятся некоторые из его произведений, некоторые нет. Тот же битлз мне не нравится, но если он многим нравится, то я не буду относить его к гoвнотворчеству.

/me в детстве(до 7 лет) очень любил Майкла Джексона, потом перешел на Aerosmith и Bon Jovi, а затем подсел на Nirvana(лет эдак в 11) 
отсюда напрашивается вывод, поскольку дети любят Джексона музыку Джексона, то эта музыка не трэш, так как дети не слушают что-то, только потому, что это модно или круто, по крайней мере в том возрасте, в котором его слушал я..   

Да, там много интересных ссылок.  


Я не отношу Джексона к ###творчеству, я просто не понимаю, с чего он таким гениальным считается.  


В детстве я слушал как раз всякую попсовую фигню, в частности, "Ласковый май", который тогда был весьма популярен (правда, если сравнивать с современной попсой, то "ЛМ" предстают перед нами прямо-таки чуть ли не пресловутыми гениями  ). А в 14 лет я стал слушать как раз "Beatles", и с тех пор перешёл на правильную музыку.  

Просто ты живешь здесь. А он жил там, пел и создал уникальный стиль для них. Который очень сильно подходил к их месту и времени.

Для кого, для США? Хорошо, так что уникального-то в его творчестве?

Джексон вроде на его дочке был женат. Или я что-то путаю?  

Да ладно.  

Чтобы ответить на этот вопрос неплохо было бы выяснить для начала каковы вообще критерии гениальности в музыке. Я что-то не совсем понял о чём речь.


Возможно это просто дело вкуса?


Видимо Филипп Киркоров с Димой Биланом - тоже гении.


Музыка "Cradle of filth" сложнее, в ней использован более богатый набор приёмов из симфонической музыки. Для человека, знакомого с теоретическими основами такой музыки это просто техника. 
Написать что-то выдающееся на трёх аккордах(основных функциях лада) ИМХО на много сложнее, в силу того, что аккорды эти уже на столько заезженные, что однообразие всех песен написанных на них слышно даже неискушённому слушателю. В противовес этому непривычные массовому слушателю элементы симфонической музыки звучат ново и этим подкупают, но называть это гениальным я бы не торопился. И потом, как же быть с тем, что "Всё гениальное - просто"?


Как бы известность - тоже слабый аргумент в пользу гениальности. При современных то средствах засирания мозгов...


Этот подход тоже покажет ровным счётом ничего. Если мне нравится тяжеляк, то даже не воткнувшись в творчество "Cradle of filth" я, видимо, предпочту именно их. Если я предпочитаю "поющие трусы", то мой выбор - "Шпильки", думаю мысль ясна...


Я даже знаю кто это был - Терренс и Филипп.


Это какое ещё поколение безразлично к сиськам?  Сиськи - вечны и их попрошу не трогать  


В таком случае ты говоришь не о конкретном исполнителе, а о целом направлении в музыке, которое лично тебе не нравится. ИМХО плохих стилей нет, плохи конкретные музыканты, работающие в них. Мне сложно судить о том, был ли Джексон плох в своём деле, я здесь более склонен доверять мнению людей, которые любят именно такую музыку и разбираются в ней.


Лично я впервые о нём услышал, когда в газете напечатали, что он 150 лет собрался жить и с этой целью в барокамере много времени проводил.


А я вот до 7 лет Аббу любил, она тогда была очень модной. Вообще дети любят что попроще, более сложное они не понимают.

Ну это да, а в музыкальном-то плане какая связь?


А я-то откуда знаю: это надо спросить у тех, кто пишет про эту самую гениальность Джексона.  


Вот я примерно про то же говорил, когда приводил пример с 90% слушателей.  


А что мешает использовать больше аккордов, нежели AM-DM-E7 ?


Я лично вообще никого гениальным не называю: это слово оставим музыкальным критикам и тем, кто себя к ним причисляет.  Скажу лишь, что массовый слушатель вникать в "тупую долбёжку" COF вообще не будет. Просто это одна из моих любимых групп, потому я её в пример и привёл.


Это к песне "Uriah Heep" - "Lady in black". Там всего два аккорда, однако эта простота не лишена гениальности (раз уж употребляем это слово).


Почему: если попса качественная (т.е. не попса уже, а поп-музыка), то я и её могу слушать. К примеру, ничего плохого не могу сказать о таких не менее известных поп-исполнителях, как "Pet shop boys" или "Army of lovers"


Я тоже её слушал в том возрасте. Разница лишь в том, что сейчас я могу ту же Аббу переслушать осознанно, а не с детской позиции.  

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 28.6.2009, 01:46

Я думаю, что здесь правильнее было бы говорить не столько о связи, сколько о той нише в массовой культуре, которую в своё время занимал каждый из них. Думаю тут аналогию всё-таки усмотреть можно.


Ничего, просто чтобы из гуано конфетку сделать нужен талант, а вот когда в руках полный набор, то это скорее профессионализм, этому и научить можно.


Да вообще-то почитателей тоже хватает.


Честно говоря, я сомневаюсь, что это одно и то же. Хотя я в попсе тоже не особенно разбираюсь.


Почему разница? Если вкусы со временем поменялись, то это не значит, что то, что нравилось раньше - плохо.

Это может быть... Только в очередной раз скажу, что никак не пойму, что именно Джексон сделал такого, чтобы стать "кумиром" уровня Пресли.  


Задача композитора - донести до слушателя свою идею. И зачем ему стесняться в "средствах", если это, по сути, и не нужно? Т.е. снова-таки, большинство неискушённых слушателей вряд ли оценят талант композитора, сочинившего шедевр из трёх аккордов.


Хватает, но у кого почитателей больше?  


Суть одна - качественная поп-музыка. Другое дело, что у Джексона меньше упора на электронщину, насколько я представляю.


Ну, в детстве я слушал пластинки, которые были у родителей, т.е. особого выбора не было. А сейчас могу сам выбирать, что слушать.