unicuum, совсем не спишь... теперь всё понятно...
а про майкла джексона в википедии уже дату смерти установили.

А ведь собирался 150 лет жить.

Да, тут только что показывали южный парк про него.

unicuum, а ты утверждал, что негры ничего достойного не сотворили... Аминь.

  
http://news.google.ru/news?hl=ru&q=%D0...=1&ct=title
Земля ему пухом. 
 

Земля ему пухом. Талантливый был человек.

Я не являлся его безумным фаном,  но многие песни мне нравились. И почему то его смерть сейчас ввергла меня в такой шок. Когда была волна смертей наших артистов я спокойнее относился. А эта новость действительно задела за живое.

Вот так просто умирают легенды. 

Символ своего времени. 

Не верится. Земля ему пухом.

гым, сейчас вспомнил как в институте пытался на fruty loops ремиксы на его песни делать...
что-то грустно так

Это сообщение отредактировал(а) Olegan - 26.6.2009, 12:23

/me ждет когда начнутся шутки про зомби (-(-(o_o)-)-)

Lazin, по-моему шуток не будет

Талантливейший артист. Каждым своим альбомом он создал уникальный музыкальный стиль, который многие хотели повторить, но не получилось ни у кого. 

R.I.P.

очень хороший музыкант, жаль что его не стало

ВОТ ТЕБЕ ЗОМБИ!!! 

Да, можно сказать Элвис Пресли своего времени, хотя может я и не правильно сравнил .

Это сообщение отредактировал(а) Olegan - 26.6.2009, 19:58

Я говорил про научные открытия и изобретения, а не вклад в мировое искусство посредством музыки и кино. Открытия и изобретения двигают как одиночки, так и большие общественные объединения. Причём объединения как правило совершенствуют технологии, тех основополагающих принципов предложеных одиночками. И то что ими предлагается в первый раз часто отвергается и осмеивается. Так вот эти одиночки за историю человечества в основном представители белой расы.

Добавлено через 1 минуту и 36 секунд
В наше время правят артисты, но не учёные. Статус учёных и технологов низведён до чернорабочих, хотя они то как раз и не чёрные. Грустно всё это, общество деградантов.  

ой блин unicuum, давай не будем в этой теме демагогию разводить.   ок?  

Скорбим и помним!
25.06.2009

Michael Jackson


Это сообщение отредактировал(а) Olegan - 26.6.2009, 20:35

Жаль чувака, на нем вся молодость прошла

Символ 80-х, 90-х. Идол.
Жаль, что такие уходят. 
Обажаю Billie Jean.  

Светлая память ему.

Le Roi Est Mort, Vive Le Roi!

А теперь вот я вставлю своё по-обычному альтернативное мнение. Да, как человека, конечно, его жалко, что ушёл в таком возрасте. Не будем обсуждать, "помогли" ли ему, или сам себя наркотой довёл; в данном случае это неважно: об$$ать умерших - дело неблагодарное. Все там будем рано или поздно, и "кто тут кого переживёт" (с) - никто не знает.

Речь о другом: что такого "королевского" он сделал как музыкант?  Чем его попса отличается от сотен прочих попсовиков 80-х годов - времени расцвета дискотни и попсятины в худшем смысле этого слова? Что там такого в его фигуре символизирует эпоху? Да, нормальные песни у него были (к примеру, "Give it to me"), но это ещё ни о чём таком не говорит, ибо в творчестве многих даже самых "опопселых" музыкантов часто можно найти 1-2-3 качественных песни. Мне же вот вспоминается, как Джексон вначале записывал альбомы с Маккартни (год 1982-1984, точно не помню), а потом купил права на песни "The Beatles" и в частности самого Маккартни, в результате чего последний не мог исполнять собственное же творчество.
 Что общего у Джексона с Элвисом Пресли?  Это сравнение сегодня снова прочёл в "Комсомолке". Если второй внёс что-то новое в свою музыкальную эпоху, популяризировал рок-н-ролл, то первый-то чем обновил музыку? Замечу, впрочем, что творчество Пресли мне самому тоже не шибко по душе: много его слушать для меня утомительно, как-то больше мне нравится Чак Берри, к примеру. 

Хотя, да: есть у них одно общее. Про них обоих подзабыли уже, и про Джексона не вспомнили бы, если бы не печальный повод...  

Она до сих пор нравится людям.

Он многое внёс и в музыку и в танцы. Вообще, яркий артист, который собственными силами добился огромной популярности. А про его стиль я уже говорил, многие пытались повторить, но ни у кого не получилось.

Согласен. Неповторимый артист. В 80-х, 90-х ему не было равных. Где-то рядом была Мадонна и Элтон Джон, но всё равно они ему не ровня.
Символ эпохи.

Это дело иное: нравиться-то она может, только вопрос был в том, что же в ней такого гениального.
Причём, я этого не понимал, ещё когда учился в школе: у меня был друг, который фанател от Джексона, вот уже тогда мы с ним постоянно спорили на эту тему.


В танцы - не знаю, может быть, но вроде как он певцом считается в первую очередь, а не танцором.  


Вот уж если искать поп-символ восьмидесятых, то Мадонна мне как-то больше подходящей на эту роль представляется.   

Чем большему количеству людей она нравится, тем более гениальна. По сути звуковые колебания под названием музыка для этого и создаются, у них нет другой цели.

Вот это как раз не факт. К примеру, группу "Шпильки" будут слушать 90 человек из 100. А группу "Cradle of filth" - 10 человек из 100. Так какая группа более гениальна?  

Понятие не имею, я вообще первый раз о них слышу. Это ведь ещё от страны тоже зависит. Предположим возьмём США, и опросим всё их население, нравится ли им "Шпильки", "Cradle of filth" и Майкл Джексон. О первых двух многие думаю ни разу не слышали, и они даже не смогут сказать, нравится им это или нет. А Макла Джексона слышали многие и нравится он многим. Однако его популярность простирается дальше, в другие страны, он мировая знаменитость и замечу не дутая.

Правильнее было бы наверное дать послушать музыку всех исполнителей и спросить, кто же понравился, а кто нет. То есть если всё нравится, то можно так и выбирать всё. И думаю в этом случае Майкл бы тоже набрал большее количество голосов. Но раз уж мы размышляем, то рассмотрим крайний случай. Предположим кто-то пердел в микрофон, и большинству это понравилось. Вывод: пердеть в микрофон вот так как это делал исполнитель гениально, и ничего тут не попишешь, даже если меньшинству это будет казаться отвратительным.

Добавлено через 10 минут и 29 секунд
Вот ещё что стоит отметить, творение гениальных музыкантов переживает много поколений. В каждом оно находит отклик, то есть не является сие минутной славой, за счёт раскрутки. Сегодня можно блеять и показывать сиськи, а следующее поколение может оказаться к этому безразлично.

С творчеством первых я тоже не знаком, просто первую пришедшую на ум попсовую группу вспомнил.  Вторые - симфо-блэк-металлисты из Великобритании. Но вопрос-то в том, что станут слушать те самые 90 человек: попсу или блэк?


Вопрос, как я говорил, не в конкретных исполнителях, а в стиле в целом. А что Джексон исполнителем был попсовымориентированным на лёгкую музыку - сиё факт.


О Бен Ладене тоже многие слышали.   Разумеется, я не хочу сказать, что Джексон - "отрицательный герой", но факт в том, что популярность (музыканта в данном случае) ещё не говорит о его неординарности. Понятно, что многие слышали если не его творчество, то фамилию "Майкл Джексон" уж точно.


Тут ещё и от аудитории зависит. 15-летняя блондинка выберет из трёх вариантов "шпильки", уверен на 99%.  


В данном случае у меня другой вывод напрашивается: большинство являются копрофилами, которым нравится г-но и всё, что ним связано.  Конечно, я их не осуждаю, это их право, но пердёж таковым и останется, как бы гениально его ни преподносили.  


Вот лет через 10 об этом поговорим.  

Тьфу, прочитал про копрофилию и урофилию  Здесь ведь вот в чём дело, сиськи останутся, а блеяние никто и не вспомнит. Гoвно, оно гoвно и есть, как бы его не преподносили. Насчёт Майкла Джексона, мне нравятся некоторые из его произведений, некоторые нет. Тот же битлз мне не нравится, но если он многим нравится, то я не буду относить его к гoвнотворчеству.

/me в детстве(до 7 лет) очень любил Майкла Джексона, потом перешел на Aerosmith и Bon Jovi, а затем подсел на Nirvana(лет эдак в 11) 
отсюда напрашивается вывод, поскольку дети любят Джексона музыку Джексона, то эта музыка не трэш, так как дети не слушают что-то, только потому, что это модно или круто, по крайней мере в том возрасте, в котором его слушал я..   

Да, там много интересных ссылок.  


Я не отношу Джексона к ###творчеству, я просто не понимаю, с чего он таким гениальным считается.  


В детстве я слушал как раз всякую попсовую фигню, в частности, "Ласковый май", который тогда был весьма популярен (правда, если сравнивать с современной попсой, то "ЛМ" предстают перед нами прямо-таки чуть ли не пресловутыми гениями  ). А в 14 лет я стал слушать как раз "Beatles", и с тех пор перешёл на правильную музыку.  

Просто ты живешь здесь. А он жил там, пел и создал уникальный стиль для них. Который очень сильно подходил к их месту и времени.

Для кого, для США? Хорошо, так что уникального-то в его творчестве?

Джексон вроде на его дочке был женат. Или я что-то путаю?  

Да ладно.  

Чтобы ответить на этот вопрос неплохо было бы выяснить для начала каковы вообще критерии гениальности в музыке. Я что-то не совсем понял о чём речь.


Возможно это просто дело вкуса?


Видимо Филипп Киркоров с Димой Биланом - тоже гении.


Музыка "Cradle of filth" сложнее, в ней использован более богатый набор приёмов из симфонической музыки. Для человека, знакомого с теоретическими основами такой музыки это просто техника. 
Написать что-то выдающееся на трёх аккордах(основных функциях лада) ИМХО на много сложнее, в силу того, что аккорды эти уже на столько заезженные, что однообразие всех песен написанных на них слышно даже неискушённому слушателю. В противовес этому непривычные массовому слушателю элементы симфонической музыки звучат ново и этим подкупают, но называть это гениальным я бы не торопился. И потом, как же быть с тем, что "Всё гениальное - просто"?


Как бы известность - тоже слабый аргумент в пользу гениальности. При современных то средствах засирания мозгов...


Этот подход тоже покажет ровным счётом ничего. Если мне нравится тяжеляк, то даже не воткнувшись в творчество "Cradle of filth" я, видимо, предпочту именно их. Если я предпочитаю "поющие трусы", то мой выбор - "Шпильки", думаю мысль ясна...


Я даже знаю кто это был - Терренс и Филипп.


Это какое ещё поколение безразлично к сиськам?  Сиськи - вечны и их попрошу не трогать  


В таком случае ты говоришь не о конкретном исполнителе, а о целом направлении в музыке, которое лично тебе не нравится. ИМХО плохих стилей нет, плохи конкретные музыканты, работающие в них. Мне сложно судить о том, был ли Джексон плох в своём деле, я здесь более склонен доверять мнению людей, которые любят именно такую музыку и разбираются в ней.


Лично я впервые о нём услышал, когда в газете напечатали, что он 150 лет собрался жить и с этой целью в барокамере много времени проводил.


А я вот до 7 лет Аббу любил, она тогда была очень модной. Вообще дети любят что попроще, более сложное они не понимают.

Ну это да, а в музыкальном-то плане какая связь?


А я-то откуда знаю: это надо спросить у тех, кто пишет про эту самую гениальность Джексона.  


Вот я примерно про то же говорил, когда приводил пример с 90% слушателей.  


А что мешает использовать больше аккордов, нежели AM-DM-E7 ?


Я лично вообще никого гениальным не называю: это слово оставим музыкальным критикам и тем, кто себя к ним причисляет.  Скажу лишь, что массовый слушатель вникать в "тупую долбёжку" COF вообще не будет. Просто это одна из моих любимых групп, потому я её в пример и привёл.


Это к песне "Uriah Heep" - "Lady in black". Там всего два аккорда, однако эта простота не лишена гениальности (раз уж употребляем это слово).


Почему: если попса качественная (т.е. не попса уже, а поп-музыка), то я и её могу слушать. К примеру, ничего плохого не могу сказать о таких не менее известных поп-исполнителях, как "Pet shop boys" или "Army of lovers"


Я тоже её слушал в том возрасте. Разница лишь в том, что сейчас я могу ту же Аббу переслушать осознанно, а не с детской позиции.  

Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 28.6.2009, 01:46

Я думаю, что здесь правильнее было бы говорить не столько о связи, сколько о той нише в массовой культуре, которую в своё время занимал каждый из них. Думаю тут аналогию всё-таки усмотреть можно.


Ничего, просто чтобы из гуано конфетку сделать нужен талант, а вот когда в руках полный набор, то это скорее профессионализм, этому и научить можно.


Да вообще-то почитателей тоже хватает.


Честно говоря, я сомневаюсь, что это одно и то же. Хотя я в попсе тоже не особенно разбираюсь.


Почему разница? Если вкусы со временем поменялись, то это не значит, что то, что нравилось раньше - плохо.

Это может быть... Только в очередной раз скажу, что никак не пойму, что именно Джексон сделал такого, чтобы стать "кумиром" уровня Пресли.  


Задача композитора - донести до слушателя свою идею. И зачем ему стесняться в "средствах", если это, по сути, и не нужно? Т.е. снова-таки, большинство неискушённых слушателей вряд ли оценят талант композитора, сочинившего шедевр из трёх аккордов.


Хватает, но у кого почитателей больше?  


Суть одна - качественная поп-музыка. Другое дело, что у Джексона меньше упора на электронщину, насколько я представляю.


Ну, в детстве я слушал пластинки, которые были у родителей, т.е. особого выбора не было. А сейчас могу сам выбирать, что слушать.  

А что Пресли сделал, чтобы стать "кумиром уровня Пресли"? Сложилось так.

Если можешь сделать вещь используя простые средства, то со сложными всё проще. И потом...что называть сложным...не количество же аккордов в конце концов?

Вот как раз таки оценят. Они даже не поймут, что он из 3-х аккордов(для этого надо хоть немного музыкантом быть), а вот что-то слишком сложное неискушённому слушателю может показаться какофонией.

Здесь, видимо правильнее было бы сравниватьне общее количество, а относительную долю среди почитателей той и другой музыки. Всё-таки металлист попсу слушать не будет как и наоборот.

Бо́льшая часть творчества Джексона(из того, что я слышал ессно) мне вообще не понятна, о петшопбойз я этого сказать не могу(хотя тоже не поклонник), поэтому мне кажется, что это всё-таки разные вещи. Хотя я могу ошибаться.

В каком-то смысле да, но я уже привёл два фактора, количество людей и время. Киркоров с Биланом очень сильно проигрывают Майклу Джексону по популярности, можно сказать на порядки, а в будущем их скорее всего забудут. Итого, их гениальность пока меньше гениальности творчества Майкла Джексона.


Неизвестно какое нас всех ждёт будущее, ничто не вечно. Люди всё больше окружают себя машинами и скорее всего изобретение киборгов для секса совпадёт с противоположным движением, меняющим людей так, чтобы им уже не хотелось секса.

Нельзя сравнивать наших артистов с американскими. Слишком разный уровень развития индустрии. Киркоров в российском масштабе возможно и не меньше Джексона.


Ну я же просил не трогать сиськи.  

Не жадничай, сисек на всех хватит  

Если учесть, что некоторые уже на киборгов переключаются, то конечно  

Пока ещё только на секс куклы, писал я об этом как-то в своём блоге.



А искусственные мышцы со временем тоже изобретут, то есть не обязательно использовать гидравлику или электромагнитные поля.

Ну что ж, придётся потерпеть.

Чего-то вы от Майкла отошли... 
Вот вам ешё для разогреву. Аргументы в статье звучат достаточно  разумно.

Вот тоже не знаю, потому, как говорил, я его особо тоже не слушаю. Кроме популяризации рок-н-ролла никаких особых "заслуг" я у Пресли не вижу.


Построение композиции в целом. Ну и грамотный текст, если это песня. А то иногда слушаешь ту или иную группу: музыка вроде как и хорошая, но от слов, которые ей сопутствуют, дальше слушать не хочется.  


Как я замечал, как раз металлисты более лояльно относятся к попсе, чем попсовики к металлу.  

Из статьи по ссылке ksnk:

Ну-ну.  С этим всё понятно, вот то, что его убили, чтобы не отменять концертов... Возможно, и правда, только снова звучит похоже на очередную журналистскую фигню.

Звучит как бред, можно подумать они не обязаны вернуть деньги за не оказанную услугу. А вообще, кто представляет что такое 450 лямов долларов. Я вот думаю, если не жадничать и платить людям по 1000 долларов (речь не о зажравшейся Москве, где услуги такие же дерьмовые, просто некоторые из них стоят дороже) в месяц, то это 450 тысяч зарплат.

В год можно оплатить труд 37'500 человек, инженеров, программистов, электронщиков и создать новый мир. Даже если растянуть программу на пять лет, все равно можно содержать 7'500 специалистов. Да пусть даже часть уйдёт на инфраструктуру, сократим количество до 5 тысяч. Но люди, с их неуёмной жаждой развлечения и глупостью будут тратить ресурсы впустую.

Я уже тут писал какая дерьмовая в мире медицина, и что самые лучшие врачи просто мясники с теми технологиями, которые уже можно получить на данной стадии прогресса. Но естественно был не понят, потому что пока рак не свистнет, мужик не перекрестится. А рак у каждого свистит в последний раз.

Забавные аргументы    "Я не читал Шекспира, ну, конечно, слушал пару его вещей, но мне не очень понравилось и совершенно не понимаю, отчего люди тащщаца". 

Это примерно как с компьютерными игрушками. В свое время, создатели игрушки отработали некую фенечку - удобный способ работы с юнитами, добавили прикольный story-linе, ets. и народ с удовольствием в эту игрушку гамился, говорил, что это - очень круто. Сейчас, распаковав архив с той игрушкой, даже если и удастся ее запустить, поганая графика, убогая музыка и неудобное управление убьют весь прошлый кайф, однако почти в каждой новой грушке видишь все то лучшее, что было придумано в той самой первой... Это и есть - "вклад"


 

Если не считать то, что я потерял интерес к играм, то старые игрушки очень даже ничего, даже по нынешним временам. Я не вижу радикальных улучшений в современных изданиях. Абсолютно те же принципы, а их я уже изучил и они мне порядком прискучили. Долбиться по миллион раз не эффективно делая одно и тоже мне не хочется.

Там же написано, что большинство купивших билетов вряд ли станут их возвращать. Что, в общем-то, верно: я бы не стал.  Когда умер Высоцкий, билетов на его несостоявшийся спектакль никто не вернул. Так и тут.


Не представляю и не хочу представлять.  Я уж лучше буду в своей

получать чуть менее, чем

и жить спокойно.  


... что это ты чужие деньги считать стал?  И при чём тут уже непосредственно Джексон.


Почему - я же не говорю, что я не слушал Пресли.


Вот вклада Джексона в какое-либо современное направление музыки я и не нахожу никак... 

Добавлено @ 11:57

Да-да, я в "Midtown Madness" до сих пор играю. 

Добавлено @ 11:59
ЗЫ:

Наверное, мировые медицинские услуги 
,
как и в 
.
  


Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 28.6.2009, 12:00

Наследственность такая. Вот знаешь, так иногда объявят, что несколько миллиардов отдали другой стране или разворовали, а я тут считать начинаю.  Думаю как Россию матушку обустроить.  

Ну вот получается твой главный аргумент "я особо не слушаю". На мой взгляд признание - аргумент куда более серьёзный, чем чьё-либо "особое" мнение.


Ну это слишком общая формулировка.

Я ведь спросил о сложности музыки, а не о том, как воспринимается песня конкретными слушателями.


Не знаю, у меня другие наблюдения. Не припомню я чойт лояльных к попсе металлистов. Разве что повзрослев они (некоторые из них) вообще меняются, ну так это другой разговор уже.

А что, разве нельзя и то и другое слушать, не обязательно ведь быть против. Или металлист он металлист только, когда говорит, что всё остальное отстой, а иначе он не металлист, а попсятник.

Не всю музыку, которую я не слушаю, я ставлю под сомнение.  


Так мы снова возвращаемся к тому же вопросу: чем конкретно в музыкальном плане Джексон заслужил признание?  


Аранжировка, техника исполнения, нетривиальная гармония...


Я вот как раз наоборот.  Просто если человек слушает качественную музыку (конечно, не весь тяжеляк таковым является, но всё же основная его часть), то он, соответственно, лучше разбирается в музыке в целом. И найти что-то интересное в той или иной попсовой композиции ему проще. А блондинка, которая окромя Билана ничего не слышала, ничего тяжелее слушать априори не станет.

Да, вспомнил, как одна наша сотрудница услышала у кого-то на звонке мобилы как раз "Only you" Пресли и спросила "что это за кошки воют?"  

Да слушать то можно, но по моим наблюдениям, если кто и слушает, то втихушку. У них это западло  

Можно, но я про то и говорю, что такие "разносторонние" встречаются преимущественно среди металлистов.

Ну я лично если вижу, что многим что-то нравится, а я этого не понимаю, то и оценку стараюсь не давать.

Я разве говорил о заслуженном(заслуженности) признании? Я сказал о факте признания, как о более весомом аргументе в данном споре нежели мнение отдельных людей(которых в общем-то может быть и много)

Аранжировка - не сама музыка и обычно подчиняется правилам, принятым в конкретном стиле, хотя бывают и исключения. Техника исполнения - вообще другой вопрос к самой музыке имеющий слабое отношение. Кстати старые металлисты (говорю о старых потому, что ньюметалл - это просто тяжёлая попса) из-за мнения о том, что техника исполнения играет серьёзную роль, очень часто грешили запилами из-за которых слушать иногда весь этот выпендрёж было скучновато. Не думаю, что способность музыканта обогнать по скорости игры бензопилу "Дружба" может каким-то образом свидетельствовать о качестве музыки(или даже её сложности, поскольку весь этот набор звуков обычно трудно хорошо исполнить только на высоких скоростях и качество(и сложность) композиции просто подменяется скоростью и техникой исполнения).
А с нетривиальной гармонией я вообще не понял. Я уже сказал, что симфоническая музыка сложнее, но она достаточно хорошо описана на теоретическом уровне, и для человека с ней знакомого она вряд ли покажется нетривиальной. К тому же в рок-музыке даже если используются элементы симфонической музыки, то в очень упрощённой форме. Тогда уж лучше сразу на симфонию перейти и тащится от тог, что ты элитарный слушатель.


Ну вот речь опять о качестве. А каковы его критерии? Сложность? Тогда почему COF а не Альфред Шнитке например?
Насчёт того, что лучше разбирается - сомневаюсь. Видел я разных металлистов, но в основном их взгляды становятся более широкими с возрастом. И в основном потому, что многие из них просто серьёзно к музыке относятся и с годами это трансформируется в более широкий музыкальный кругозор. А попса это всё-таки музыка ...послушал и забыл. Её любят даже те кому медведь на ухо наступил.


  
Only you

По своим ощущениям охарактеризовал бы это как кристаллический голос. Плюс некоторые его композиции просто удачны, другие же нет. Вот именно благодаря удачным я думаю он и заслужил признание. По идее можно рассмотреть более конкретно, разобрать все песни и поставить ярлыки - круто или отстой.

Добавлено через 1 минуту и 41 секунду

Ты разве не знаешь, что всю популярную музыку в те времена исполнял только Элвис.  

Ну так я вижу что многим нравится Билан, но всё же оценку ему не могу не дать.  


Т.е. "большинство всегда право"? Не знаю, всегда ли это утверждение является верным...  


Но всё равно, если в хорошую песню вставить какое-нибудь виртуозное соло на фортепиано, то она от этого только выиграет.  


При чём тут скорость - я не говорил, что всякие дэт-металлюги с их бешеными запилами являются профессионалами.   Вон Блэкмор запилами не занимается, однако его талант как гитариста от этого не страдает.


Я просто пример привёл. А так я и классику слушаю тоже.


У "Beatles", к примеру. Вроде бы простые лёгкие песенки, а если начать их разбирать музыкально - то не всё так просто, как кажется поначалу. По крайней мере, для тех времён.


Это лучше у профессиональных музыковедов спросить. В моём понимании качественная музыка - это именно "настоящая" и вечная (относительно  )музыка в отличие от однодневной попсы, про которую ты говоришь.


  Мне всегда казалось, это Элвис поёт.  Хотя сейчас посмотрел, даже у меня сия композиция присутствует на нескольких сборниках в исполнении конкретно "The Platters".


Ну так вот я и говорю: если есть хоть какой-то музыкальный вкус, то человек, по идее, должен потянуться если не к тяжёлой музыке, то хотя бы к "не попсе".


Тоже трудно сказать. Для времени, в котором был расцвет Джексона - времени той самой попсы - да, возможно, певцов с уникальным и узнавающимся голосом не было. Если не брать сольники Озборна или начинавшего тогда свою карьеру Кинга Даймонда.


Это у всех можно найти, я уже говорил.  


В том-то и дело, что нет - были малоизвестные группы, на мой взгляд, являвшиеся более удачными. "The Kinks", к примеру.

Я ничего о Билане сказать не могу, кроме того, что видел несколько раз по телевизору его выступления и ни одной песни не смог не только до конца дослушать, но и вообще прослушать больше 2-3 строчек. Возможно, если б  набрался терпения...  

Смотря в чём. Если в споре о значении того или иного персонажа поп-культуры, то ИМХО - да. А что утверждение верно во всех случаях я и не говорю.


Виртуозное в каком смысле, сложное по исполнению и всё? Тогда - не согласен. Лично я в современной музыке почти не встречал действительно заслуживающих внимания соло написаных в темпе Presto. 


Всё равно исполнитель и то, что он исполняет - две большие разницы.


Альфред Шнитке - не классика.
 Это советский композитор.


Если не трудно, приведи пример песни Битлз с нетривиальной гармонией., чтобы я хотя бы понял о чём речь. И по возможности прокомментируй, что в ней такого "нетривиального". В терминологии и обозначениях можешь не стеснятся.


То есть рассуждая на эту тему ты руководствуешься собственным субъективным восприятием? Кроме того, что значит однодневной, Не думаю, что того же Высоцкого сейчас слушают так же как в 70-х - 80-х годах, значит ли это, что он ненастоящим был?


Вкус есть у всех, только то, что для одного вкус, для другого - полная безвкусица. Именно поэтому о них(вкусах) и не принято спорить.

Не сочти за труд кинь ссыл на пару удачных композиций Билана, а то прямо даже неловко как-то ни одну песню до конца не слышал  
Да, и ещё хотелось бы узнать у кого все без исключения песни хороши.