Извиняюсь, это я невнимательно прочитал.  

ну а так в принципе замечаний по коду нет   

Еще слышал про Microsoft Visual C++ (вроде так). Это не то? Там какая-то принципиальная разница есть?

LamerTM, это совершенно разные вещи. Builder - клон Delphi, с дополнительными багами и другим языком как основой. MS VC++ - вообще другая вещь, я ее видел вплоть до 6-й версии - это бред, никаких визуальных редакторов, разработка в целом чистым WinAPI и MFC, что бред. И она сейчас трансформировалась в MS VS, насколько я в курсе, в которой на C# в том числе пишут. А если хочешь клон Delphi - это C++ Builder. Он, начиная с 2007, идет в комплекте с дельфой (RAD Studio 2007+).

+1


Эмм... вообще-то в студии есть редактор диалгов визуальный. Можно интегрировать Qt вместе с его редактором форм. MFC и WinAPI далеко не обязательно, я в последнее время пишу на STL + boost, и только графику на чём-то другом.

Но повторюсь, C++ - очень сложный язык, он только на первый взгляд белый и пушистый...

  Ребята ну глупость же менять язык только потому что невозможны циклические ссылки в заголовках.

LamerTM, 
потестил код , а разве две секунды это много ?

А как иначе решить проблему? Или ради сохранения верности языку можно забыть что он предназначен для решения практических задач? То есть вообще перестать развивать программу (потому что это сейчас мне представляется невозможным) и смотреть на заставку Делфи испытывая священный трепет? Я и сам не хочу, я привык к делфям, я их любил. Я пишу на них 6 лет, и ни чем другом таикх больших программ никогда не писал. Но для меня важна цель. Если язык не позволяет ее достичь, то такой язык мне не нужен. Ограничение является искусственным. Оно ненормально. Оно мазохисткое. Сродни приковыванию себя наручниками к постели.

Я там конечно посмотрю что еще можно сделать. Конечно в крайнем случае я всю программу забью в один модуль на несколько МБ кода. Но это будет последнее что я сделаю на этом языке. Если конечно не обнаружу ошибку в своих логических рассуждениях.

Добавлено @ 12:18

Не 2 секунды, а в 2 раза медленее. 10-30% я еще могу простить. 100% - однозначно язык фтопку. Я лучше все буду писать в одном модуле на делфях, чем удобно но тормозно на C#. Такие вот у меня приоритеты. Скорость для меня очень важна. Я очень много вычисляю, вычисления длятся иногда часами. На C# вместо 30 минут код будет выполняться час.

Это сообщение отредактировал(а) LamerTM - 1.8.2009, 12:21

LamerTM, почитай в сторону unsafe-кода на C#.

  Да ну зачем? Делается абстрактный класс или интерфейс в общем модуле, потом от него наследуются либо как от главного либо как от второго предка. Это мощный механизм инкапсуляции позволяющий строить максимально гибкие приложения. Посмотри на структуру VCL куча модулей с продуманной структурой и ни где нет необходимости циклического включения. Наоборот даже много классов прячется в Imlementation чтобы сокрыть детали реализации и оставить максимально простой интерфейс.

Погляди в сторону Delphi Prism.

Brainfuck 

Честно говоря озадачил ты меня своими тестами так, что я сам засел за тестирование. Дельфей у меня нет поэтому написал на C++.
Создал 2 консольных приложения на С++ под Win32 и на шарпе. Сначала результаты были какими-то странными. Ощущение было такое, что на плюсах операции выполняются мгновенно а на шарпе тормозят так, что дождаться результатов просто невозможно. Дело дошло до того, что я написал на плюсах.

и время выполнения было равно нулю. Понятно, что это "дело рук" компилятора, который просто оптимизировал код.

Второй тест 



показал что-то около 18 секунд, в то время, как на шарпе его аналог выполнялся около 56 секунд ( в три раза дольше).

А вот третий тест


на шарпе выполнился даже быстрее чем на плюсах. При этом надо заметить, что третий тест(в отличии от первых двух) оптимизировать вообще невозможно, придётся выполнять.

Так что с выводами ты возможно поспешил  Хотя для того, чтобы судить о чём-то моих тестов тоже недостаточно.

ЗЫ
Плюсов не знаю, возможно что-то и намудрил. Поэтому прилагаю код.

тема - lol 

Не понял о чем это, но похоже это какое-то извращение. Мне надо было вставить одну ссылку. А тут столько писать. Да еще модули дополнительные. Вот в упор не понимаю зачем они. С точки зрения здравого смысла не понимаю. Хотя с точки зрения компилятора делфи они может быть и необходимы.

"Абстрактный класс", "наследуются", "от предка", хм... так все же классы потомки TObject. Ну я тормоз. Можно определить поле как TObject. А потом обращаться к нему через as. Будет как через ass, но на первое время сойдет. Геморно конечно и неудобно, и даже слегка извращенно, но по крайней мере новых модулей делать не надо и код в кашу смешивать тоже.




diadiavova

Функция Sin сложная и скорее всего написана в обоих языках на асме. Отсюда другие резалты. В том коде что ты привел, бОльшую часть времени будет выполняться функция sin, то есть команды асма (или как она там реализована), а не команды тестируемого языка. Если функция синуса написана на чистом C#, то я сильно удивлюсь.