чууууушь

Аргументируйте.

Почему обязательно кто-то? Может это что-то.

Нет причинно-следственной связи.


Бытует мнение, что это будешь ты сам, твой негатив предоставленный сам себе будет тебя терзать. По крайней мере если душу запереть со своим черными помыслами, и нереализованными страстями, то этого "пламени" будет достаточно чтобы быть адом.

Вообще нужно разделять мнение обывателей от вложенного смысла. Современники толкуют библию с очень большой осторожностью, так как сознают неспособность глубоко понять написанное. Адекватное (смелое) толкование можно встретить только у святых отцов, в их учениях. Спорить о таких вещах без должного изучения бесполезно, также как и всерьез принимать измышления современников. Это все равно как кувалдой чинить микроскоп.

И не одно. В том то и проблема, что мнений бытует сколько угодно, на любой вкус найти можно, а на самом деле никто об этом ровным счётом ничего не знает.

На Библии свет клином не сошёлся

Они такие же пленники своих вероучений как и все остальные.

Я в своё время изучал серьёзно.

Существуют и другие традиции толкования и кста - не менее древние, если не более(ту же Блаватскую почитай для примера).

Может она есть, только не проследили ?

Добавлено через 2 минуты и 56 секунд

Я ее много читал, Библию

ну потому что в огороде бузина а в Киеве дядько


как бы умно ни было всё сказанное тобой в этой теме, ты это перечеркнул одним упоминанием этой фамилии.

Поясни свою мысль, я её не понял.

diadiavova, ну не прилично её упоминать в общественных местах. Потому что спиритуалистическая куртизанка.

  Долго и настойчиво молотком бил по микроскопу?


  Это я к тому, что даже объяснение близкое к научному ничуть не оптимистично  .


  Я думаю что все таки сошелся. На эти книги опирается не только христианство, но и иудаизм и ислам, так что сошелся мир на том, что это лучшее что у нас есть. 


  Может и знает, но ты этому все равно не поверишь даже если услышишь, потому что написано мелко, а микроскоп ты уже сломал кувалдой.

  От рождения ребенок все познает, сначала трогает руками, затем познает глазами, потом начинает сравнивать в голове. Каждый следующий уровень познания более тонкий чем предыдущий. Сколько не щупай руками микробов не нащупаешь, но увидишь в микроскоп. Захочешь увидеть атомы, микроскоп уже не поможет, но по электромагнитному воздействию их все же можно "увидеть". Когда переходим на квантовые явления, то увидеть уже нельзя в принципе ввиду того что микромире нет макро-понятий и аналогов. Сейчас это то на чем остановилась наука. 
  Что же ты мог изучать серьезно? Какими понятиями ты оперировал в серьезных исследованиях? Какой длинны была твоя линейка? Философия не является наукой, существуют тысячи теорий, но насколько они противоречивы, настолько же и далеки от истины. Изобретение новых теорий без новых инструментов это хождение цирковых пони по кругу. Нужно чтобы что-то говорило тебе здесь теплее, тут холоднее.

  Моисей сказал морю разойтись и оно разошлось и это засвидетельствовали видевшие. Значит Моисей имел нужный инструмент настолько отточенный, что мог не только познать, но и повлиять. Ты можешь так сделать? Святые отцы могли исцелять людей, видеть будущее и творить многие другие чудеса, что было засвидетельствовано многими людьми. Ты можешь такое делать? Деяния старцев это последние свидетельства которые были подтверждены делами, то самое мерило, которое показывает, что тут что-то есть. И после этого ты будешь говорить что они пленники, а ты такой свободный. В чем суть твоей свободы? Выбирать между кувалдой зеленого или синего цвета? Сила всегда сопутствует свободе, как один из атрибутов. Где твоя сила?

Добавлено через 5 минут и 8 секунд

  Попробуй много часто читать учебник по квантовой физике, эффективность будет выше. См. выше от  долгого битья микроскопа кувалдой он лучше не становится. 

сила в правде.

дела Моисея могли засвидетельствовать видевшие, а с другой стороны три тысячи лет с гаком серьёзный срок, учитывая, что в те времена ничто не записывалось очевидцами, а только со слов потомков очевидцев.
в Библии, к примеру, много говорится о потопе, а вот о Гильгамеше почему-то ни слова. почему так?

тот же нисходящий огонь, современное чудо. вы уверенны, что он на самом деле нисходит?

  И сколько же последователей поверило в эту правду? Силы у вас слабые ) . 3 с половиной? 


  Тема с доказательствами рядом. Я считаю, что заниматься доказательствами бессмысленно. Важно другое, то что свидетельство указывает на вероятность события. Согласись, есть много древних свидетельств, которые считаются достоверными, значит имея другое древнее свидетельство мы можем подозревать его на правдивость. С научной точки зрения брать в рассмотрение древние свидетельства далеко не глупая затея. Выходит, что вера это занятие не такое уж и бессмысленное как кажется на первый взгляд, даже с научной точки зрения, гораздо ненаучней отвергать не имея доказательств противного, основываясь на одних стереотипах. 
  История показывает, что для того чтобы постичь новое нужно пошатнуть незыблемость старого. Нужно убрать рамки идти против научных законов, чтобы увидеть что-то новое.

Если бы ты действительно имел представление о том, кто она такая, то этой фразы здесь не было бы. Учитывая, что она значительную часть своих трудов посвятила именно критике спиритуализма.

Ну если ты именно это имел в виду, когда писал о "должном изучении", тогда естественно нет.

А какое близко к научному?

Просто эти религии имеют общую традицию. Это ещё не весь мир.

А ты видел мой микроскоп? 
И кстати, я даже допускаю, что кто-то может что-то знать, проблема в том, что у меня нет критериев, позволяющих безошибочно распознать такого человека. Особенно если учесть, что многие утверждают, что что-то знают.

А ты в предыдущем посте говорил познании мира или об изучении Библии. Я в этом топике с самого начала говорил о том, что понятия не имею есть ли Бог и пожалуй даже отвергаю возможность знать об этом достоверно. Всё о чём я могу говорить, это человеческие представления об этих вопросах. Я могу говорить о степени убедительности тех или иных учений, но не о степени их достоверности. Мало того, я утверждаю, что и мои оппоненты находятся в том же положении. Так что не надо мне приписывать того, о чём я даже не заикался. Но ты заговорил о степени знания Библии. Я тебе на это ответил, что было когда я изучал её серьёзно. Линейкой сначала было традиционное христианское богословие, потом оккультизм и другие философские системы. Так что рассмотрел с разных сторон. Да и кроме Библии немного окрест огляделся.


Да ладно. А что же это тогда?  

Я собственно именно об этом и сказал. Только в отличии от тебя, ту теорию, которыю ты считаешь истинной я так же отношу к тем самым тысячам. Кстати, почему из всех тысяч ты выбрал именно её?
Можно рамку соорудить...или маятник.


Я так понимаю, ты среди тех "видевших" присутствовал?

Если ты умеешь управлять телевизором, то это ещё не значит, что ты знаешь как он устроен.

Но ты ведь тоже не можешь. И почему ты думаешь, что знаешь больше меня?

Экстрасенсы тоже это могут, только многие из них неверующие. 

Ну как создавались эти жизнеописания старцев тоже вопрос. По некоторым есть весьма курьёзные факты. 

А при чём тут я? Единственное, что я утверждаю, так это то, что я ничего об этом не знаю. В этом я уверен на 100%. А в том, что окружающие меня люди осведомлены не более моего я уверен на 99,9999999% (где-то так). Поэтому говорить о свободе моих суждений вообще бессмысленно. Если бы я утверждал, что твои старцы ничего не знают, а только я знаю, тогда конечно, а так я не понимаю какие ко мне претензии.

Видимо в правде 

Добавлено через 8 минут и 26 секунд

Лжи верят быстрее.

Достойный ответ.

Между историческим документом и религиозным источником всё0таки есть некоторая разница.

А разве речь о смысле веры?  

Отвергать не имея доказательств, признавать не имея доказательств...в чём разница то?

А что в твоём представлении "новое"? Религия что ли?

diadiavova, да знаю я кто это. На пустом месте такого не говорю.

Тогда я всё равно тебя не понял.

Добавлено через 50 секунд
Да и вообще: перечитай тот пост, где я её упомянул и обрати вё-таки внимание на контекст.