Дело не в этом. Дело в самом подходе. Дал бедняку рубль = +10 маны. Не уступил старику место в автобусе = -5 маны. Все не так банально.

Знаешь сколько раз читает религиозный еврей Тору в течении жизни? И каждый раз ему открывается иной сокровенный ее смысл. 

Далеко не все шумерские мифы вошли в Тору. Что в этом странного? Да и вообще заимствование мифа о потопе из междуречья не подтверждено, хотя сходства конечно есть.

Да с этим я и не спорю, хотя и не знаю как оно на самом деле. Может и так  

Да ладно!!! А как же находки Джорджа Смитта? Они вообще-то позволяют говорить о том, что не только миф о потопе, но вся книга Бытия (Берешит по-вашему, если не ошибаюсь) была взята оттуда целиком да в других книгах Торы тоже очень много "совпадений".

вы не то кино вспомнили, там потом появляется полноавтоматический пистолет и один наказывает всех плохих


где? в смысле, где я пропустил? если имеется соседняя 49-страничная тема, то можно указать на пост?


среди древних свидетельств есть такие, когда кровь свежепринесённых в жертву людей помогало отвести беды. свидетельство понятие размытое. можно говорить о нескольких свидетельствах о рождении Иисуса, да вот только проблема, что единственный документ о том, что в те время проводилась перепись населения, из-за которой Мария и Иосиф ехали через Вифлеем, этот единственный документ признан фальшивым.

о том что Моисей море раздвигал - я знаю из одного источника. официально подмечено, что этот источник писался лет на 400 позже описываемых событий, а затем не раз исправлялся. нет, безусловно, я хотел бы почитать ещё и другие. а будут ли другие?


ничего не отвергаю. но когда мне говорят, мол, вот Моисей с помощью силы божьей море раздвинул, я тогда говорю: хорошо, это доказательство для Моисея. но докажите мне тогда, что Моисей на самом деле существовал, а затем уже, что указанное событие имело место и время. или давайте тогда перейдём на более близкие чудеса с которыми мы можем работать.

вот, к примеру, есть миф о минотавре. Эллины платили кровавую дань Минойскому царю, семь девушек и семь юношей каждые семь лет отправлялись на остров Крит, и запирались там в лабиринте с минотавром. сам миф - уже свидетельство людей, остров Крит реален, Микены - настоящий город, даже лабиринт в дворце раскопан. всё реально. насколько правдивым из этого будет вывод, что минотавр (человек с головой быка) существовал? его изображения, кстати, попадаются на уйме посуды того времени. прямо скажем, один из популярнейших персонажей.


согласен. вот я сейчас пытаюсь пульт от телека притянуть рукой, как это делал Люк Скайвокер. но не получается. и я не знаю никого, у кого бы это получалось. поэтому, я на этом ставлю пока крестик.
с другой стороны, я видел, как шаолинский монах разбегается с копьём, ставит его, а сам вскакивает на его острие и держится там несколько десятков секунд. балансировка невероятная. на этом я ставлю галочку (хотя мне это не доступно).
но как море в супнице раздвигали, я видел только в фильме "Брюс всемогущий". больше свидетельств кроме одной книги я не знаю.


кстати, я починил микроскоп. чем - уже не помню, было это лет двенадцать назад. 
этого достаточно, чтобы можно было продолжать беседу?

Спасибо, благодетель.  

  Чтобы познать Бога, нужно поверить в него, а ты...



  Читать буквы и серьезно изучать это разные вещи.  


  Кошка нажимает на кнопки это одно, другое дело, когда это делает человек все же у человек имеет большее представление о телевизоре чем кошка? Речь не идет об абсолютном знании, а о процессе познания.  


  Речь не от, что знаю я, а о том, что ты пытаешься авторитетно судить не имея на то оснований. Заметь я ничего не пытаюсь доказать. Если бы я пытался, то думал бы, что знаю больше тебя  . Я утверждаю, что христианство больше других религий имеет основания для глубокого изучения. 

 Ты даже суть того что я говорю уловить не смог, хотя я не вкладывал в слова глубокого смысла, о каком глубоком изучении Библии ты говоришь? Еще раз, есть слова и есть подтверждения слов (свидетельства, явления), а есть просто слова, которые суть умозаключения называемые философией. Те слова, что находят научное подтверждение перестают быть философией и становятся частью науки, те слова что производят подтверждение чудом становятся частью религии. Православие не отменяет причинно-следственные связи, а лишь признает ее наличие (причинно-следственные связи) при том что некоторые звенья не видны, но чем глубже человек познает тем меньше отсутствующих звеней. Если камень упал у ног, то он очевидно был брошен и можно определить направление, хотя ни самого бросавшего ни траектории пути у нас нет. 
  

  Так ты проверяй! Одними умозаключениями доказательств для себя не найдешь. Как проверишь свои умозаключения с удовольствием послушаем. А изучать тысячи теорий, поток чьей-то больной фантазии не имеющей за собой ни одного реального подтверждения  .

  Если будешь писать про доказательства в той теме, то не ошибешься. Тут рассматривается вопрос веры в Бога. Зачем писать про одно и тоже в 2е темы?

На это мне ответить нечего, так как по всей видимости самая интересная часть скрыта за троеточием.

Ну тогда, возможно, ты объяснишь мне - дураку что значит изучать. А то мы ж ни разу ни граматныи.

То есть если ты можешь клацать по кнопкам осознанно, значит и устройство тебе понятно? Ну если ты с такими мерками подходишь к вопросу познания Бога, то тогда мне ясно откуда все эти теории и образы.

Да нет вообще-то - именно об этом. Или ты и вправду думаешь, что можешь что-то знать о Боге(независимо от того, есь он или нет)?

Интересно о чём это я пытаюсь судить авторитетно? Я рассуждаю только о явлениях, которые мне доступны, а ты пытаешься доказать какие-то вещи о которых просто не можешь знать даже в теории. Ты в этом тезисе часом меня с собой не перепутал?

Не заметил. Всё, что я заметил это то, что в топике, где обсуждается вопрос "бытия Божия" вообще ты начал пиарить православие.
Вот откуда у меня ощущение, что ты именно так и думаешь?  


Ну вот приплыли. Только что говорил, что ничего не пытаешься доказать и на тебе.

Ну куда уж нам?

Возможно дело именно в этом?

Предлагаешь помериццо пиписькоме в этом вопросе? Уверен в своих силах?

О каких подтверждениях речь? Приведи хоть одно. Что вода разошлась? Я этого не видел. Боюсь: ты - тоже.

Слова, умозаключения и философия - три разные вещи.
С чего бы это?  


А философия что такое? Сказки Андерсона что ли?

Ты сейчас об чём вообще? Опять о разверзшемся море чоль? Да любую религиозную книжку возьми из любой религии там такое увидишь, что что чудеса моисеевы покажутся семечками. Только их ты, видимо, достоверными не считаешь.
И на том спасибо.  


Если сидя дома ты услышал хлопок, то очевидно ты забыл где-то закрыть окно и это сквозняк. Есть правда вероятность того, что это сосед застрелился.

Да напроверялся уже, уж поверь мне.
А что ещё надо? Найти какого-нибудь маразматика, объявит его просветлённым и считать все его бредни гласом Божиим?


Действительно, лучше ограничиться одной такой теорией всё меньше бреда.

  Ниже цитата твоя же  ничего там не скрыто   .

Вера и знание - две взаимоисключающие вещи. Вера - это как раз принятие идей без доказательств, а знания как раз-таки подразумевают оные.

вера - это слишком просто для рационально думающего человека, хотя, возможно, так проще жить
сам агностик с высшем образованием, вскоре получу диплом магистра ;)

Добавлено через 7 минут и 2 секунды

доказательства основаны на аксиомах, а аксиомы - на вере в их абсолютность ;)

К сожалению дo конца человеку все понять нельзя. Таким образом верить во что-нибудь все равно придется, будь то бог, аксиома или предрассудки. Каждый человек верит вo что-то. Проблема с религиями заключается в том, что иh аксиомы очень сложны и что за ними стоит найти сложно. Например, взять аксиому: "через две точки проходит только одна прямая линия" - это продукт умственной деятельности. А например: "В начале создал бог небo i землю" - сложно i каk к такому прийти рационально? 

neutrino, аксиомы точных наук если и не истины, то по крайней мере работоспособны. Вся техника на них зиждется и что характерно - работает.
Кроме того: в настоящее время есть понятие о том, что набор аксиом - есть описание некой модели(системы координат если хочешь) в рамках которой описывается реальность. Можно создать другую модель(и они существуют), в рамках которой так же можно будет описать реальность, но выглядеть она ессно будет иначе. Примером может служить Эвклидово пространство с его аксиомами, которое практически до XIX века считалось описанием пространства, а потом появились другие модели пространств, которые справлялись с этими задачами не хуже, а с некоторыми даже лучше и стало ясно, что Эвклидово пространство - всего лишь одна из моделей и его аксиомы являются истиной только для этого пространства.  

а что такое точка? ;)



не надо смешивать теплое и сладкое ;)

первопричина в настоящее время - это всегда метафизика и на каком-то этапе познания разум заходит в тупик
это еще Кант 250 лет назад говорил
все аксиомы так или иначе плод ума человека, а рациональность...и бытие бога также можно обосновать путем логических рассуждений
в этом суть агностицизма

Добавлено через 7 минут и 28 секунд

т. к. аксиомы придуманы, то мы вообще не можем говорить о том, что то, что мы видим в итоге - есть работа

diadiavova, оно тo поятно. Я согласен.

MAKCim, просто вы тут о вере заговорили. Есть разница между научнымi гипотезами космогонии и Библией. Разница v том, что гипотезы - есть продукт анализa i умственной деятельности, а Библия извините сказка. Гипотезы мироздания подвергают критике, Бытие - нет. гипотезы эволюционируют (изменяются), Бытие - статично. И т.д. Разница огромна. 

А если вы говорите о врмени до БВ, то там почти одни спекуляции. Бог - не бог - уже не важно. Я могу сам что-нибудь придумать. С другой стороны, если абстрагироваться от религии и ухватится только за философию, тo можно сказать, что все происходящее происходит по воле бога.

Нo ведь понятно, чтo это все пустая болтовня. Религии нужны для психики людей, не для понимания вещей. ИМХО.

все это просто частные случаи общего
религия в таком случае - это тоже одна из моделей описания мира

Добавлено через 6 минут и 26 секунд
neutrino, 
пока сущность не известна, _принципиальной_ разницы между научными гипотезами и религиозным мировоззрением нет
если научные знания влияют на жизнь общества, это еще не значит, что они первичнее
может мы все живем в матрице, созданной богом, а научное познание мира - есть суть игра бога с нами