Не значит. Однако детальный анализ эмбрионов показывает, что появились точно также.



Я уже сказал: нельзя вынашивать вдвоем одно яйцо. Поэтому разделение гамет на уровне пола гамет происходит тогда, когда появляется хоть какая-то забота о потомстве хотя бы на уровне вынашивания яйца вместо просто плавучей в океане зиготы. В отношении разнообразия: гермафродиты против МЖ - тут вопрос сложный. Половое размножение появляется как генератор разнообразия. Однако генераторов разнообразия 2: это и кроссинговер, и мутации. Организмы регулируют кол-во частоту мутаций. Организмы регулируют кроссинговер. То что в гермафродитное скрещивание более разнообразно - это да, однако организм может отрегулировать разнообразие, увиличив частоту кроссинговера. Поэтому дальнейшие рассуждения о целесообразности МЖ разделения можно производить исходя из разделения функций самца и самки. Разделение функций - это специализация, а специализация часто поддерживается эволюцией.

нет, извини что грубо, но получается так:
ты не понимаешь некоторые механизмы эволюции,
ты не знаком с ней реально, 
но ты приводишь несостоятельные частные примеры, которые по-твоему ее опровергают.
Кроме того, предлагаешь принять другую, псевдо-научную теорию, доказательство правильности которой ты не приводишь.

на них стабилизирующий отбор не действовал, поэтому они и не сохранились


я думал ты знаешь, раз утверждаешь подобное, а в гугле креационисты всякие 


текущие это вполне удовлетворительно объясняют  


а говоришь, что это я тебя не правильно понимаю  
сложные изменения не происходят, происходит много маленьких изменений, на протяжении многих тысячелетий

Добавлено через 2 минуты и 8 секунд

по моему он ничего не предлагает

   Посмотри как умеют бегать гуси на 2х лапах маневрируя крыльями. Это не бег а порнография. Чтобы хорошо бегать на 2х конечностях нужно уметь развитые ноги, а это большой вес. С таким весом не полетаешь. Кроме того летающий хвост никак не помогает на земле. У рептилий тяжелый хвост создающий большой момент инерции, у птиц сверхлегкий хвост, который меняет направление воздушных потоков. Движение от рептилии к птице ухудшает выживаемость вида. Большинство птичьих параметров (исключая сердце и зрение), по отдельности не улучшают выживаемость рептилии. Посмотрите как бегает курица. Она за неимением хвоста вынуждена балансировать шеей. При этом остается неустойчивым созданием. Чуть заваливается начинает махать крыльями и взлетать. 
   Все красиво говорите, но признаки не могли развиваться по отдельности так чтобы улучшить жизнь. Только сразу все и очень быстро. 
Нужны сразу хорошие крылья чтобы компенсировать отсутствие хвоста и иметь возможность высоко прыгать размахивая крыльями. Такие крылья как у страуса при отсутствии хвоста ничего не скомпенсируют, а будут скорее обузой, точно также как и многочисленные перья в отсутствии стабильной температуры тела. 
  Не бывает так что не было, не было и тут откуда ни возьмись такие крылья, что позволяют выше прыгать. Попробуй сам попрыгай и помаши руками. Много тебе высоты добавит махание руками? Я думаю что даже на миллиметр выше не подлетишь. А у ящеров сначала не было крыльев, значит он должны были махать тем что есть. А то что есть это слабые, маленькие,   атрофированные от хождения на задних ногах руки. Ими маши не маши все бес толку.

как видишь, и хвост и крылья наличествуют у археоптерикса  


я думаю, велоцираптор - покрытый перьями имел намного больше шансов на выживание, чем велоцираптор без них, судя по всему у него даже были маховые перья, которые могли служить для того, чтобы лучше удерживать равновесие во время бега, он ими не летал конечно, но все равно использовал  

Alexeis, и гусь, и курица — здоровенные дуры в несколько кило, чтоб поднять такую массу в воздух, действительно, нужна отлаженная миллионами лет до мелочей аэродинамика. Чтоб поднять в воздух массу человека, даже это упирается в объективные физические ограничения (аргентависы сопоставимого веса с 7-метровым размахом вымерли где-то 5 млн. лет назад). Но обкатка эволюционных новинок птицеящеров шла на крошечных образцах -- с дрозда или того меньше. Перед ними не стояло задачи долго бежать по открытому пространству, им скорее важно было быстро прошмыгнуть из одного укрытия в другое (как мыши), возможно, они вообще не бегали, а прыгали (как тушканчики). А вот аэродинамика при таких габартах решает куда больше, отзываясь на малейший ветерок...

А "переходный" класс между амфибиями и птицами — сами рептилии, так же, как амфибии — между рыбами и рептилиями (тритон — амфибия).

bilbobagginz, мы все тут не доктора наук по биологии, так что хочешь доказать, доказывай доводами, а не просто так говоря что давно уже нашли и все уже поняли один я тупица никак ничего не пойму. Если все так четко и гладко, то напиши, нарисуй так чтобы было очевидно. Для меня не очевидно.

Lazin, говоря математическим языком чтобы функция признака росла, обязательно частная производная функции выживаемости по этому признаку должна расти. 
  Берем функцию длинна и вес хвоста. Функция длинны и веса имеет максимум в определенной точке. Берем картинку большинства рептилий. Имеем длинный массивный хвост. Значит предок птицы должен был изначально иметь приличный хвост. Начинаем плавно укорачивать хвост, получаем движение от максимума вниз, т.е. ухудшение выживаемости. Такое изменение эволюционно не возможно, если нет другого признака, который развивается стремительнее первого и компенсирует первый. Кроме того такой признак должен быть обязательно связан с первым, иначе вероятность одновременного изменения обоих будет слишком мала. 
  Пока не появиться фича прыжок с крыльями ничего не компенсирует ухудшение параметров ящера, значит чтобы хвост начал укорачиваться, ящер должен был сначала прыгать с крыльями, это бы дало рост функции выживаемости и скомпенсировало был ухудшение ящеропраметров. Поскольку ящеропараметы противоположны параметрам летуна, то ухудшение параметров ящера улучшает функцию выживаемости вида в качестве летуна, но для этого ящер должен уже быть летуном, иначе ухудшения параметров бегуна сделала бы его только плохим бегуном, а это уменьшение функции выживаемости.
  Короче чтобы стать птицей нужно было быть протоптицей со встроенной функцией крыльев. Полное отсутствие серьезных крыльев не приводит к развитию функций летуна. Значит крылья могли появиться только в результате другого процесса, который прямо не связан с выживаемостью вида (частная производная выживаемости по признаку меньше либо равна нулю). Сравните коэффициенты трения об воздух и об землю. Эти величины отличаются на много порядков. Опираться на воздух и на землю это огромная эволюционная пропасть.  Эволюционный рост с эффективностью признака (махать руками по воздуху) в 0.0....01% занял бы безобразно много лет, а скорее всего вообще потерялся бы с учетом более сильных факторов изменяющийся среды обитания. Археоптерикс это уже протоптица, которая эволюционировала в птицу. Но откуда она взялась? 

тероподы не опирались хвостом о землю, они им балансировали

вот откуда - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%...%B2%D1%80%D1%8B


опять двадцать пять
это не случайное событие, это цепочка(очень длинная) случайных, но абсолютно естественных событий  
Alexeis, ты обвиняешь нас в том, что мы "слепо" верим в теорию эволюции и не слушаем доводов, но ты сам тоже никого не слушаешь, поэтому я спорить с тобой больше не буду, не хочу быть победителем специальной олимпиады  

Lazin, правильно, главное участие   

то есть просто прыгающая ящерица уже не устраивает? да у меня в соседнем леске по соснам ящерки с ладонь бегают. представить, что при достаточно больших популяциях насекомых (корм) и хищников (своего же класса), какой-нибудь ящерке вдруг придётся тикать, буквально прыгнув в пустоту, с надеждой долететь до следующего дерева, очень легко.

Alexeis, по твоим рассуждениям выходит, что и летающие лягушки появиться не могли. потому что это ухудшило их беговые качества


кстати, о соединении ящерица + полёт. мы тут как бы забыли о такой группе, как птеродактили. то есть эволюция пыталась продраться в небо всякими способами

Кстати, мы тут гадаем, как оно было 150 мегалет назад, а тут прямо рядом такое творится:

Правда, с перьями на этот раз вышла незадача. Но налицо попытка поправить аэродинамику кожистыми выростами. Может, если нам посчастливится прожить хотя бы мегалет 10-20, мы аккурат станем свидетелями нового возрождения птерозавров?..

Да, весьма грейженая группа. Летали они лучше чем все предковые формы птиц вместе взятые. Предполагают, что они даже были теплокровными. Но ароморфоз идет из говна (:

да, есть такая тварь. а есть ещё гатерия - ящерица с тремя глазами. только она больше на месте сидит, потому к теме наверное не относится. хотя зачем ей третий глаз, с точки зрения эволюции?



что-то я туг на такие сочные ассоциации. что сие значит?

Гаттерия, AFAIK, не совсем ящерица, это отдельный реликтовый отряд. Она не имеет отношения к происхождению птиц, зато имеет наипрямейшее отношение к сабжу: это тоже один из классических примеров "живых ископаемых", долгое время считавшихся неизменными чуть ли не с начала мезозоя, 200 мегалет (правда, английская Вики подчеркивает, что по свежим данным они всё-таки существенно изменились).

Ароморфозы (радикальные эволюционные улучшения) редко происходят у продвинутых специализированных групп (здесь Alexeis, имхо,  прав - ради ароморфоза придется временно жертвовать специализацией, так трудно доставшейся, естественный отбор такого обычно не прощает). Зато какой-нибудь невзрачной и забитой мелочи именно нежданный ароморфоз может внезапно подарить шанс на неслыханное процветание. Именно из таких мелких невнятных форм, а не гигантов типа тиранозавра, выходили все поколения "хозяев суши" - и пернатые, и сумчатые, и плацентарные млекопитающие (копытные и хищные, произошедшие от насекомоядных). Сейчас, видимо, по той же схеме идет "внедрение" млекопитающих третьего или четвертого поколения (на базе приматов, одному виду которых особенно повезло, и грызунов). Насколько я понимаю, речь была об этом :).

спасибо, SelenIT, ты разложил это ### по полочкам