Зато я про это писал. Если ты обращаешься ко мне и отвечаешь на что-то другое, то будь добр выделяй это как-то, иначе теряется нить.


  Вот тебе по существу. Атеизм куда более иррационален чем религиозные учения. 

  Отвергать, что-то не имея доказательств противного антинаучно. Существование Бога не доказуемо, так же как не доказуемо его отсутствие. В своих антирелигиозных взглядах ты исходишь из одних только эмоций, чем лишний раз подтверждаешь это утверждение.
Последнее утверждение было к цитате 


Так что как видишь оно по существу. И твое противопоставление религиозности атеизму в контексте рациональное - иррациональное не верно.

Впредь буду внимательнее, ваше админское высочество.


Где, я хотя бы один раз сказал что бога нет? Где я сказал что я атеист? Пожалуйста цитаты. 

ИМХО - нет.

Для начала давай задумаемся что такое "моральный закон" - это коды поведения, наказание за нарушение которых не указывается, просто идёт классификация - плохо-хорошо. Причем предпочтение отдается системному хорошо или плохо.
Когда Система = общество под данной моралью.

• не убий умышленно, т.е. убивать умышленно, без причины = системное "плохо": тот кого ты убиваешь из своего же племени - часть армии племени
• не укради, т.е. брать чужое = системное "плохо", вносится злоба в отношения не только укравшего и того у кого украли, а все начинают друг друга подозревать
• не лжествидетельствуй, т.е. при суде, для возможности ведения суда, лжесвидетель = системное "плохо"

и т.д.

У более древних религий были "запретные" действия, мысли, слова, т.н. табу. 
Они и определяли моральный закон.

На уровне маленькой общины обычно этот свод намного короче, т.к. многие виды интеракций и конфликтов в маленькой общине не актуальны. Поэтому "мораль" древних тотемических религий была намного короче, такойм что ее можно было "передать от отца сыну" (= очень короткой и простой в понимании настолько, что любой член племени быстро "воткнёт" в неё)

Общины росли, появлялись новые формы отношений, новые технологии. 
Но основной свод "справедливого" поведения - остались неизменными: 
интерес общества первей интереса личности. Во чтобы то не стало общество нужно сохранить.

Я считаю, что моральный закон - это базовый, очень простой свод понятий и направлений, который легко преподать с детства, любому человеку, и не обязательно вносить его в действующий написаный юридический свод правил поведения в обществе.
(когда уже есть государство).

Но его "ноги" растут в законах, которые когда-то разработали как обязательный МИНИМУМ правил поведения.
Конечно же современные (грубо 5-10 тыс. лет) религии развили больше различных церемоний и поведения для помощи, регулирования государства, но опять же их "мораль" обычно укладывалась в 1 страницу.

Если задуматься - морально-этическая составляющая ВСЕХ людей идет из религии (хотят они этого или нет)
Тут сложный на самом деле вопрос - не является ли наука - особым течением религии ?
Ведь если подумать ВСЕ достижения науки ни один человек не может реально проштудировать и осмыслить.
Он выбирает какую-то сферу своей деятельности, но в других сферах ( а иногда и в своей - ТОЖЕ) он опять же определяет - "авторитетное издание", или "авторитет" (человек), и принимает некоторые суждения от них на веру, на веру того, что данные издания/люди не ошибаются (не важно - с умыслом, или наивной ошибке).
Получается, что главное в морали и этике - какие-то базовые постулаты, пришедшие из РЕЛИГИИ.

всё - ИМХО, конечно.

PEACE.

Вот тут совсем разные вещи. Отличие основное одно - фальсифицируемость. Действительно, мнение скажем Хоккинга в области астрофизики я приму на веру, но я могу его проверить, если захочу (конечно времени и сил уйдёт мама не горюй). Проверить мнение религиозных деятелей невозможно. 
Если копнуть ещё ниже и коснуться аксиоматики, как науки, так и религии. То тут схожесть разумеется есть. И там и там вера. Просто другого выхода и нет. 

Про мораль мне сложнее тебя понять. Давай всё таки обозначим границы, поскульку если я тебя не понимаю в главном, то в остально не пойму и подавно. Я правильно понимаю, что ты веришь в Бога и считаешь, что моральный закон нам дан, а не появился в течении эволюции?

Добавлено @ 17:55

Что не маловажно и с мнением Канта такая же история. Философские теории тоже можно проверить, т.к. цепь рассуждений доступна, а аксиоматика обычно оговаривается изначально. А вот вся теология рано или поздно упирается в откровения, которые недоказуемы. 

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 1.3.2010, 17:56

не будь наивным. многие тезисы того же самого Хокинга проверить практически невозможно.  
А от части собственных тезисов он САМ отказался.

Я не "верю", я хочу чтобы Он Был. Арбитр, справедливый такой.
Но я понимаю, что это лишь моё желание. А вещ. доказательств у меня нет.

Насчет моральных законов - они нам "даны" нами же, и если бы выжившие группы их не изобрели, 
мы бы до сих пор каждое поколение учились бы делать каменный топор (или шить накидку из шкуры буйвола), и разводить огонь.

bilbobagginz, речь ведь не о практической проверке, а о теоритической. Т.е. я могу перепроверить выкладки Хоккинга, или того же Канта, а проверить окровения Иона Богослова не получится никак, хоть ты тресни. И, кстати то что Хоккинг от чего-то отказался это показатель, т.к. значит его кто-то проверил или он проверил себя. С религией так не случается.

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 1.3.2010, 19:44

извини, но кроме математических выкладок, там есть какие-то аксиомы-постулаты, на которые он основывается.
повторяю, я не знаю насколько тебе известно (Я точно не могу сказать что именно), но Хокинг сам отказался от какого-то там чего-то, что сам "доказал" выкладками.
т.е. была книга "The History of Time", а после неё была какая-то более новая, в которой он сам себя опроверг, и сказал "упс".

Добавлено через 14 минут и 49 секунд

Если я правильно понял "критику чистого разума":
если бы И.Кант знал о т.н. "подсознании", о ДНК, нейронных сетях и моделях исчисления сходных нашим компьютерам,
в его время, то думаю, он бы быстро понял, что для человека не существует "a priori", к которому он нередко относился.

Тут тоже сложно утверждать. Существуют доказательства существования более одного Евангелия.
Это значит, что его разрабатывали долго и дотошно, а когда приняли главную версию, собрали целую кодлу и пошли уничтожать следы иных версий. Для чего ? ИМХО: Для ясности, мой друг.  В те времена двусмысленность была равна смерти.

И вообще ты часто присутствовал на уроках Торы, как там спорят о каком-то там слове, как его надо трактовать ?


или на уроках Библии в религиозной гимназии? уверен что и там идут споры и распри.
А то, что позиционируетск массам - извини, но религиозные лидеры общин - в конце концов - лидеры общин.
Они не могут демонстрировать сомнения. Это вносит волнения в общину.

Здесь просто игра слов, или как еще говорят "неустоявшийся термин". Во многих языках слово "любить" переводится разными словами, в зависимости чего любить - предмет, действие, женщину, родителей и т. д. 

Arhivar +1.

Абсолютно согласен с этим, потому что:

Более того! Я обрезал пипиську (извините) своему сыну в возрасте 8 дней как и делали наши отцы в течении тысячелетий. И не вижу в этом ничего такого.   

Я не понимаю чем они тебе насолили этим крещением. С одной стороны - окунули в воду ну и? Следов то даже не осталось! Я тебя реально не понимаю. Даже я, можно сказать прчинив физическое увечье сыну не думаю, что это его ограничит как-то. 
И не думай, что религия и наука несовместимы. У моей жены 3 брата, двое доктора физмат наук (защищались в Питере) сейчас работают в Хайфском Универе. В Институте Эволюции. Оба религиозные евреи и даже ХАБАДники-харидим. Бильбо поймет. Ходят во всем черном + шляпы дальше религиознее некуда.

САМ ? 

bilbobagginz, Не ну ты ж совсем знаком... Я был сандаком.   

neutrino, не надо быть таким серьёзным