Второй раз with протаскиваешь. Он хороший!

Вообще вся дискуссия как раз на эту тему. К ответу на этот вопрос мы так и не пришли. И не придём. Вопрос в другом:



Фор-ла такая :   ЛАПША = GOTO <=> GOTO = ЛАПША. Проводить доказательство?

P.S.

Я уже подумал, что Вы сдались  

Отлично! Золотые времена, тогда люди действительно думали, а не копировали чужие статьи, приписывая своё авторство. 

Рановато. Для начала дайте определение вашему "=", потому что если понимать его так как понимаю я, то формула при внутренней непротиворечивости противоречит вашему утверждению

Это же значит что в формуле не привычное мне "=", а какое-то ваше "в основном равно, на множестве, которое я отказываюсь определить"

Добавлено через 2 минуты и 38 секунд
Да, и на всякий случай скобки в формуле проставь. Так, для ясности

Добавлено через 8 минут и 41 секунду

Ну да, реалии изменились. Но они изменились именно благодаря появлению в то время всех этих выкладок, и этой статьи в том числе. Так что когда кто-то пытается вернуться к гоуту то вполне логично напомнить ему статью датируемую дремучим годом.

Скорее благодаря языкам, где использование goto обычно не нужно. В примере с лапшой на вики не просто так пример кода на бейсике ;) - он вас просто подталкивает к использованию goto. Да, языки менялись под воздействием различных работ, но программерская масса (не все, а только мясо) ничего этого не читала, а просто юзала текущий инструмент. Меняется инструмент - меняются и программы.

Поэтому:

имеет смысл только в том случае, если человек нацеливается на лапшу. Поскольку никто, очевидно, этого не делает (в Delphi нет необходимости), то заморачиваться по этому вопросу обычно смысла не имеет. Человек, "пытающийся вернуться к goto", ограничится организацией бесконечного цикла или там выходом из двойного. В голову больше не приходит сценариев, зачем ещё нужен goto. Предостерегать-то и нечего.


Right. Только почему-то я очень часто видел, как с его помощью простреливали себе ногу. Да и сам не раз обжигался.

я так понимаю (по своему опыту, делфи-2006, может сейчас по-другому), что проблема у with в том, что оно неправильно выстраивает precedence-list (или не выстраивает его вообще), т.е. например при использовании в качестве объекта with какого-нибудь экземпляра TTable внутри метода формы, в теле with частенько компилируются методы не TTable, а TForm (то ли Next, то ли Append, не помню точно), хотя хотелось бы, чтобы преимущество имели методы и свойства объекта with

по поводу goto: если алгоритм требует его, то можно
1) вместо goto перестроить код с использованием исключений -- получается "жирнее", но более правильно с точки зрения структурного подхода;
2) попробовать выделить участок кода в отдельную подпрограмму и использовать Exit -- тоже "жирнее", но правильней

наиболее оптимальным решением видится включение в язык поддержки конструкции наподобии особой формы block из Common Lisp:

Не праильно понимаешь, все так как и заявлено. Проблема with не техническая, и имхо надуманая

Добавлено через 2 минуты и 7 секунд

Использование исключений не по назначению это тоже big no. Не вижу чем одно могло бы быть лучше другого

Добавлено через 3 минуты и 11 секунд
Вариант. Или попробовать перестать бояться гоуту

ок, а в чем проблема? и что значит "так и заявлено"? т.е. такое поведение -- норма? имхо тупость, объект with должен рассматриваться в первую очередь, иначе смысла от такого with мало


оно лучше идеологически -- более структурный подход, чем goto. Если Вас беспокоит назначение, введите в паскаль/делфи продолжения (continuations) -- будет самое то


дык никто и не боится, только единственное обоснованое применение goto -- нелокальный выход, а для этого есть более правильные решения, чем сам goto

Это сообщение отредактировал(а) k0rvin - 10.3.2010, 23:49

Оно так и есть

Не лучше. Тоже плохо.

Более правильное это исключения? Смотри выше

по моему опыту -- нет. пример я привел. если в делфи страше 2006 исправили, то ок, проблема решена.



обоснуй. моё обоснование: использование исключений позволяет писать структурированный код и реализовывать нелокальные выходы. альтернативные способы решения этой задачи: продолжения, goto. goto менее всего соответствует структурированному подходу. Ваши возражения?

Это сообщение отредактировал(а) k0rvin - 11.3.2010, 00:00

Суть возражения в том, что структурность это еще не все. Если в программе исключения являются частью нормального хода выполнения, а не возникают в исключительных ситуациях, то это ###.

Тестовый проект был бы примером.

это уже другой вопрос


ок, вечером запощу

Это сообщение отредактировал(а) k0rvin - 11.3.2010, 07:41

эммм.. за"что"?

эксперимент не удался, повторить код не получилось, видимо память меня подводит и в том коде причина указанного эффект была в другом. посему можно считать вопрос закрытым.

k0rvin, нет, нельзя. Собственно поскольку оказалось что with работает правильно, то значит его проблема в другой плоскости. Имхо проблемы и нет вовсе, но нужно раскрыть причину его упоминания здесь. Сейчас нарою ссылку.