1) жертва это далеко не всегда смерть. Наличие ушиба, гематомы, растяжения вполне позволяет считать тебя пострадавшим, жертвой. Когда имеют в виду летальные исходы, говорят "погибшие".
2) большую часть статистики делают "косвенные" жертвы. Я думаю на самом деле веьсма мало смертей произошло в виду непосредственно отравления этанолом. Косвенные же жертвы автомобилизма - не учитываются.

Еще раз повторю. Мне глубоко пофигу жертвы этанола, которые в себя этот этанол влили сами. С Барсом я рубиться стал на тему степени угрозы, которую они представляют из себя на улицах для других членов общества. Так вот, они представляют куда меньшую угрозу нежели трезвые автомобилисты и это на столько очевидно, что просто нелепо пытаться это оспаривать.


Не смотря на то что это право не признано, тем не менее это очень здорово, что ограничить в реализации его меня  весьма проблематично.   Жаль, конечно, что это не настолько проблематично, когда это действительно надо.

Блин.   
Даже про остеохондроз упомянул, а про самую свою большую зависимость я забыл сказать.
Забыл сказать про зависимость, от которой больше всего страдаю.

Я об онанизме.
Никак не могу избавиться от этой привычки.

А ведь мне уже 47.  
Блин уже взрослый дядька. Почти дед. А дрочу чуть ли не каждый день как какой-то прыщавый 14-ти летний тинейджер  

Добавлено через 5 минут и 50 секунд
Короче что я хотел своими длинными пространными тирадами?

А то!

Что "пивная зависимость" - это не самая страшная зависимость человека.
P.S. Ещё я не могу без кофе по утрам. Я не начну ничего делать пока не выпью кофе. Пусть хоть весь мир вокруг рушиться, я и пальцем не подвину пока не выпью кофе. А если кофе нет - я переверну всю вселенную, но найду его. Без пива я могу "перебиться", а без кофе - нет.
Короче тоже "зависимость"

Это сообщение отредактировал(а) ДокторТуамОсес - 10.2.2011, 01:17

Угроза определяется по жертвам из статистики. От алкоголя жертв больше (в разы), чем от автомобилистов.


А ты по весй видимости за угрозу берёшь гипотетическую возможность причинения ущерба. Ну тогда наибольшую угрозу представляют лестницы и кухонные ножи, а так же жёны (только попробуй сделать что нибудь неправильно, сразу станешь жертвой) 

sergejzr 
Повторяю!




Когда человек не может жить ни дня без дрочки - куда более страшная зависимость

Именно. Я нахожу что вероятность того, что моего ребенка на улице убъет трезвый автомобилист настолько высока, что всегда сопровождаю его до прогулочной зоны, изолированной от автомомбилистов. А там уже могу его вполне оставить и без присмотра, потому что пьяные дяденьки если и представляют для него угрозу, то она весьма низка.

Если тебя всё устраивает и ты бухаешь где нибудь сам по себе, то бухай себе дальше. Так как ты не размножаешься, то эту проблему общество переживёт. Даже новости хорошие есть, если дальше будешь пить пиво, с большой вероятностью избавишься от своей "куда более страшной зависимости".

Добавлено @ 10:13


У детей везде вероятность травм высока и твоя обязанность научить его обходится с окружающей средой. Это вообще отдельная тема. Мы сейчас говорим о реально существующем физическом уроне.

Вот оценка алкогольной смертности:
"Сверхвысокое потребление алкоголя в России приводит к преждевременной, предотвратимой смерти около 500 тысяч человек ежегодно. Это около 30% смертности мужчин и 15% – женщин."
Немцов А.В., Терехин А.Т. Размеры и диагностический состав алкогольной смертности в России. Наркология. № 12. 2007. 

Я говорил о  безопасности моего ребенка на улице и только. И об эффективности обеспечения его безопасности посредством очистки улиц от сколь бы то ни было выпивших. Я настаиваю на том, что при той же степени радикальности есть и более эффективные меры.

 А предотвратимая преждевременная смертность, о который ты говоришь, меня сейчас мало интересует, о чем я повторил уж многократно, ибо это как раз таки отдельная тема.

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 10.2.2011, 10:35

Общество очищает свои улицы от того, что ему приносит больше вреда чем пользы. Поддатые на улицах однозначно приносят вред.

отнюдь не однозначно.
можно быть поддатым и вреда не нести.
ровно как и можно нести вред будучи трезвым.

Можно, но статистика говорит чёрным по белому, что несёт вред больший. И именно на статистику разумно опираться при принятии решений, а не на то, что "может быть". 

Неужели надо объяснять такие простые вещи? Вооружённый человек может принести вред, а может не принести. Разрешать всем ходить с панцерфаустами?

Невооруженный трезвый человек может нанести вред. Запретить быть трезвыми и невооруженными?


Статистика она как джин. Она говорит ровно то, о чем ее спрашивают. Я очень сомневаюсь что кто-то пытался оценить коссвенный ущерб наносимый автомобилизмом так же, как это было сделано с алкоголизмом. Потому эти статистические показатели просто нельзя сравнивать.

под числом - 600000 жертв в год имеются в виду именно смерти


а я и не оспариваю. мало того, фактически методы борьбы с опасностью автомобилистов и пьяных борются одинаковым образом: разделение по местам присутствия пешеходов и автомобилей (тротуары и дороги, подземные-надземные переходы, ограждения и прочее) , и трезвых и пьяных (последних изоляция в вытрезвитель).

почему нельзя бороться с обоими проблемами сразу?

vs


не равнозначно както.
второе адекватно на столкьо же, на сколько адекватна полная иммобилизация автомобилистов.

Господа Zloxa и sergejzr!
А не могли бы Ваш бессмысленный и бесконечный спор перенести в личку/в приват? А?
А то, ей Богу, утомили уже. 
Одно и то же мусолите на разный манер на какой-то "своей волне"(с) уже несколько страниц не обращая внивания на мысли других участников.
"Смените же пластинку"(с), наконец.

ДокторТуамОсес 

Присоеденяюсь, хорош себя считать, а то так ребер не хватит )))