потому что инструмент кривой? - отчасти. но инструмент делает то, для чего его создали. а вот почему его создали именно таким - это уже другой вопрос.

ответ создателей плюсов на этот вопрос: "чтобы на этом месте можно было присобачить еще одну высосанную из пальца сущность - делегирующий конструктор"

я так и делаю. И по этой же причине говорю что плюсы не субъективно сложны, они переусложнены без необходимости, и объективно

Добавлено через 1 минуту и 10 секунд

неее. Как так полдучилось что он такой какраз можно понять. Эволюция она и ведет какраз к таким вещам. Но это же не отменяет результата, что получился жидкий кал.

хотелось бы из первоисточника 


ессно. в комитете сидят дауны. и те, кто признает их экспертами - дауны в квадрате.
  


тебе виднее, похоже. а создатели языка - дауны.

в этой.

Его создали тяп-ляп, со временем накидывая новых подпорок и костылей, чтоб не размазалось. Не думаю, что создавали его для того, чтобы помучать разработчиков, но получилось примерно так.

Добавлено через 1 минуту и 44 секунды
Призыв к авторитетам - последний аргумент перед тем как послать собеседника в жопу.

Ну вот и ты это признал 

/thread

Ладно, мальчики, вы как хотите, а меня спать зовут. Всем чао!

говорить что авторитетные персонажи неадекватны - основная причина задуматься о говорившем.

Добавлено @ 22:07
bems, newbee, скажите, почему вы думаете что ваши суждения правильны, а суждения разработчиков - нет? и, если вдруг, вы таки правы - почему ваших предложений в новый стандарт я не видел?

ну, или, вы являетесь экспертами с++? ну, или, экспертами хоть в чем-нибудь? - то-то.
поэтому ваша аргументация не может быть объективной.


Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 12.2.2012, 22:11

у нас с разработчиками разные предпосылки. Они вносят изменения в языка так чтобы не сломать обратную совместимость. А мы без зазрения совести выкидываем плюсы нафиг, где только это возможно, нам не жалко. Если бы разработчики плюсов могли выкинуть язык на помойку, они бы так и сделали. Но они бы уже тогда небыли разработчиками плюсов, так что это предположение не имеет смысла.

По той же причине. Есть много языков, лишенных этих недостатков. Нафига писать предложения, если можно поставить на крестах крест?

наоборот, именно поэтому она и объективна. Нам наплевать на дальнешую судьбу плюсов, поэтому мы с ними не цацкаемся.

Добавлено через 26 секунд
извиняюсь что говорю за двоих

bems, когда станешь признанным экспертом хоть в чем-нибудь - дай знать. а до тех пор, твои суждения пусты.

Добавлено через 21 секунду
удачи!

предпоследний. Последний это "а ты сам-то кто?"

Andrew, слив защитан

слив таки защитан, саня

Откуда ты знаешь как меня зовут?   
шайтан   

Это сообщение отредактировал(а) bems - 12.2.2012, 22:32

даже не думай

Это сообщение отредактировал(а) serghd - 12.2.2012, 22:38

Так получилось, что  написание стл влияло на формирование ядра языка...


хорошо что все алгоритмы итератор-, а не range-ориентированные?
хороши bind1st и бинд2d ? 
достоточно ли функционала string  ?
а алгоритмы, действительно ли удобно их применять ?
Но на момент написания это стл - вся эта неуклюжесть просто шедевр!


да С++ отвратителен, в нем много костылей, мало стройности.. Но это очень сильный язык, затмевающий многие другие языки.. но если я признаю что С++ плох, то это не значит что я согласен, что дельфи лучше ))

Добавлено через 4 минуты и 42 секунды

Согласен, но я уже в одной теме спрашивал , а какой тогда выбрать ?
чтоб он был на тех же платформах, императивный  и статически-типизированный ?
и при всем этом чтоб был свободный язык (а не связывающий по рукам, любымый многими бейсик) 

то-то