Оставьте вы эту идею искуственного интеллекта! Компьютеры вообще к ИИ не приспособлены! Многие считают, что все дело в самой концепции компьютера, выдвинутой фонНеймоном. 

По сути компьютер - это "большой калькулятор", вы калькулятор не заставите говорить 

WERITAS полностью согласен! Вот только... Нужен ли вообще это искусственный интеллект, а? Не жирно будет целая думалка на один комп? Может достаточно простой имитации? Пусть делает вид, что думает... Эфеект один и тот же, а затрат меньше. 

Опять это тема ИК или AI, без разницы. В итоге всё опять скатится в ничто и это факт. На мой взгляд ИК, причём не человеческий, а вообще любой состоит из двух частей.
1. Ищет самостоятельно решение поставленной задачи.
2. Ставит саму эту задачу исходя из потребностей.
Первую задачу хорошо было бы решить бинарной логикой, а вторая на усмотрения программистов. 

Не существует еще той математической логики, которая бы исчерпала все необходимые потребности! И это несмотря на то, что неклассические логики продолжают появлятся как грибы после дождя.  

И какие грибы произрастают?
 дескриптивная логика, нечеткая логика...
я в этом неразбирался особо, но интересно что существует из более менее нового и на какой класс задач они рассчитаны, я просто хотел в неближайшем будущем мастерить умную экспертную системку может что подскажите...  

Дело, собственно говоря, не в логике, а в самом процессе, который эта логика представляет. Компьютер может имитировать всё что угодно, но необходимо опираться на некую систему связывающую его с реальностью. С другой стороны реальность существует сама по себе, но ведь логика это в первую очередь осмысление. В итоге не нужно путать инструмент и реализацию. Инструмент это компьютер под управлением бинарной логики, а реализация это самоорганизующаяся программа, которая может быть условно названа ИК. Изначально я взял за основу бинарную логику только для того, чтобы не ограничивать возможности системы. Образно говоря, компьютер под управлением программы ИК сможет понять (загрузить в себя данные любого формата) всё что угодно, остаётся только написать нужную программу по обработке этих данных.

Вот пример:

100100101011101010001010111001010101010
100100101011101010001010111001010101010
10010010101110101

Что это такое непонятно, но если определённым образом обрабатывать эту бинарную строчку, то, в конце концов, исполнитель, который может быть компьютером, человеком, животным или чем-нибудь иным примет данные к сведению и начнёт действовать. Впрочем, животное то, как раз, скорее всего и не поймёт, но это лишь подчёркивает, что разум нужно рассматривать отдельно от его носителей и соответственно делить на категории.

Применительно к программированию, я пришёл к выводу, что всё решает формат данных. Ведь именно он заставляет исполнителя правильно их обрабатывать. В этом случае все данные бинарны, но имеют формат, а, следовательно, появляется возможность создать самоорганизующуюся структуру, которая и будет тем самым пресловутым AI.
 

Эротетическая логика, индуктивная логика,  вероятностная логика, интуиционистская логика, временная логика Прайора, Леммона, фон Врига, Пнуели, алгоритмическая логика Хоара... можно долго продолжать этот список.


Не в процессе, а в правилах вывода (таких как правило резолюции, modus ponens, автоматический вывод Маслова). В каждой логике есть правила вывода, с помощью которых из одних формул могут быть получены другие 

  
Если бы все было так просто... Такую программу можно написать только на языке логического программирования, к специфике которого (например это программирования не является программированием в традиционном понимании, поскольку программист создает некую логическую модель) еще меньше приспособлена архитектура машины фонНеймана.   

Да нет, компьютер может имитировать любую логику, дело не в этом. Вероятнее всего необходимо говорить не абстрактно, а конкретно. К примеру, есть цель собрать робота который бы действовал и думал, передвигался самостоятельно в пространстве, или как вариант подчинялся командам и чётко без лишних уточнений (у людей это называется вопросами) их выполнял, а решение поставленной задачи находил сам. Вот человеку говоришь что-нибудь, он это может сделать, а может и не сделать, всё зависит от множества факторов. Тут абсолютно так же, разве что факторы можно задать другие. В общем, сейчас обсуждения идёт больше с филосовским уклоном и так можно говорить обо всём что, угодно не затрагивая жизненно важных в этом вопросе проблем. Нужно быть конкретнее. 

Так все дело как раз в логике! Еще Клини указал на то, что в рамках этой самой логики высказывания
- Мэри вышла замуж И родила ребенка
- Мэри родила ребенка И вышла замуж
будут равносильными! Классическая логика неадекватна человеческому мышлению.  


А вот это уже совсем другой разговор! Пожалуйста: к вашим услугам Теория управления и Теория автоматов в частности, пользуйтесь, а Искуственный Интеллект оставьте в покое.  

Это сообщение отредактировал(а) WERITAS - 30.6.2006, 16:36

Вот опять философствования вместо конкретной задачи. Словами можно играться долго, но без конкретного действия они не приведут ни к какому положительному результату.


Что толку от автоматов, если ими движет линейная программа неспособная осмысливать свои действия. Такое поведение успешно применяется лишь в конвейерах по сборке какого-либо изделия, но не более того. Да и вообще роботов я привёл в пример условно, чтобы было от чего отталкиваться. 

Конкретные действия вам не помогут, если вы до конца не определились ЧТО надо делать. ЧТО делать не всегда проще того, КАК делать. Еще фонНейман говорил:"Простейшим описанием объекта, достигшего некоторого порога сложности, оказывается сам объект"

Глядя на это  и 
не совсем ясно, что вы хотите сделать. Как я понял, речь идет о какой-то продукционной системе, использующей пресловутое "если - то". При этом периодически высказываются предположения о "думающей" программе. Еще не доподлинно известно как человек думает, а вам "думающую" машину подавай причем с концепцией фонНеймана!  

Причём тут человек. Не нужно пребывать в заблуждении, что люди единственные существа способные являться носителями разума. В самом начале я чётко сказал, какими свойствами должен обладать любой разум. Привожу цитату на самого себя.

  
Дело не в понятиях (концепциях) каких-либо людей. Чтобы понять, как устроен разум, повторяю – разум, а не мозг человека, нужно, прежде всего, исходить из принципа самообучаемости. Приведу киношный пример, зачем во второй части терминатор уничтожил себя в лаве? Ответ: потому что у него в голове был самообучающийся чип. Это ли не разум, и, тем не менее, к органике он не имеет никакого отношения. Конечно фильм выдумка, но ведь и компьютеры когда-то были тем же самым. 

Что-то я "конкретных действий" по реализации такого проекта в вашем посте не вижу. Я уже теоретически очертил те проблемы, которые предстоит решать для воплошения в действителтность: преодоление жестких рамкок машины фонНеймана, дальше которых вычислительная техника пока не идет, и взятие в качестве фундамента логического программирования, что требует новых подходов к формализации и к математическому моделированию в частности.  

Логика или осмысление, безусловно, должны присутствовать, но вот математика тут ни при чём. Математика это наука о взаимоотношениях величин и то, что с помощью неё пытаются выразить, логику не делает её хорошим инструментом для создания систем ИК. В конечном итоге «значки на бумаге» не являются движущей силой и нужны людям только для понимания неких истин. 

Я про математику ничего и не говорил. Я писал о новых подходах к математическому моделированию. Их (подходы) потребует радикальное архитектурное изменение ЭВМ, о котором я уже упоминал не один раз.

  
Складывается впечатление, что вы судите о проблеме ИИ исходя из фильмов. Знаете из чего исхожу я? Из провала японского проекта "Вызов", обещавшего к 1990 году машины пятого поколения, европейского проекта "Espirit", который также потерпел фиаско, американской национальной программы, провалившейся с треском. Назовите мне хоть одно продвижение в сторону ИИ, сможете? Пока что все ограничивается, как вы изволились выразиться, "философствованием".