Можно создать программу с кучей пораметров "Плохо" и "Хорошо". Программа должна оценить сколько процентов до "Плохо" а сколько до "Хорошо". Потом можно говарить пользователю. Пользователь если одобрит, то программа будет делать это самостоятельно.   

ConstantinXXX, такая программа уже есть. Budun называется. Кормишь её кучей параметров, а она тебе говорит, сколько надо выпить, чтоб "хорошо", а сколько - не надо. Чтоб не "плохо". Только не в процентах, а в граммах. 

skyboy, Нет, ты, скорее всего меня не понял.   
Пример: программа например, сидит себе, сидит и думает сейчас не 23:00 и не 10:00 звук через динамики не идет => пользователь, наверное, так занят, работай, что забыл включить winamp. Прога спрашивает, включить winamp пользователь говорит, да и она включает. Потом отслеживает, часто запускаемую мелодию => пользователю она нравиться при следующем запуски winamp она автоматически запускает эту мелодию. 
И так дальше (естественно не только включать winamp)
 

ConstantinXXX, нафиг. Программа спросила, подождала с минуту и врубила музыку сама. А пользователь так был занят работой, что забыл колонки отключить. А время, как сам заметил, не 23.00, а 02.39   Или человек сидит играет в полноэкраннорежимную игруху. А тут программа приваливает. И  начинает игра со скрипом сворачиваться.... Какая будет реакция человека, которому не дали "босса" довалить? 
Как на меня, на важно-срочные запуски в автоматическом режиме вполне хватает разного рода планировщиков. Тот же nncron. Или встроенный в Windows. А остальное лучше делать руками - желание пользователя угадать невозможно.
P.S. 

Я бы рехнулся, если бы слушал только свою "любимую" композицию 
Извини, что одна критика и ничего конструктивного. 

skyboy, За критику спасибо. Например если пользователю это действие напонравилось. 
 Прога больше небудет делать этого. и так далее.
 

ConstantinXXX, в смысле? прога будет создавать список приложений, при "запущенности" которых её не надо запускать WinAmp? 

skyboy, Программа анализирует все, что происходит в компьютере. И все действия пользователя. Если пользователь ругается значит это нельзя делать. 

Задача, в общем, интересная и вполне реализуемая, но только зачем ? Вряд ли кому-нибудь такая "инициативность" компа окажется по душе    

ILAgent, Напремер мне.  

ConstantinXXX, если идея нравится - то попробуй. Только взвесь все за и против, что б работал не зря!    

Meeer, Вот тебе эта идея нравится    

В темку всем читать Сашку Чабуряна "Полный root" 
как раз в тему! И мы сразу поймём, что хочет аффтор    

Я хочу создать подобие искуственного интелекта.  Просто ради интереса. 

Товарисчи, флеймить будем в одноимённом разделе !

ConstantinXXX, то что вы описываете - не ИИ а амёбообразный рандомизатор, включающий винамп когда попало.  

  

(прошу прощения за отсутствие информативности в моем ответе) 

Прочитал я всю тему, на самом деле - идея интересная, но только очень сложно-реалезуемая, потому что часто человек (друг скажем) понять не может чего своему товарищу щас охота, а тут компьютер... 

А как ей объяснить, что это ненадо делать именно сейчас, не потому что что-то запущено на компе, а потому что юзер чай пьет или в сортир ушел? В итоге все равно ничего схожего с ИИ не будет. Максимум, что может получится это гибкий планировщик, который будет запускатся в зависимости от времени простоя и запущенных приложений. 

Вот вот, хотя сама по себе идея интересная... 

Да, невозможно предугадать что именно сейчас пользователь хочет. Есть куча вариантов, и программа просто не может на одних 0 и 1 определить пожелания. 

Все равно это не искуственный интеллект,а простая программа случайно запускающая файлы под воздействием назначенных пользователем критериев. 

Никто, Блин. Я же небуду полностью описывать всю программу. Я дал идею. Почему вы примвезались к вкл/выкл музыке. Прогу можно будет обучить разговору и т.п. 
 

Серьёзно, что ли? Ду давай...

P.S. (шёпотом)
Ещё можно обучить программу программированию.
Потом сказать шефу, что прога работает вместо меня, поэтому я уезжаю на месяц на курорт.
Можно устроиться "по совместительству" ещё в 10000 фирм и зашибать бешеные бабки. Вот...
Да, кстати... а если удалённо организовать массовую "забастовку"...



 

yahaha, 
 для этого я и хочу сделать такую прогу   . Аффигенно будет...
 

Я тоже такое хотел.   

Посмеяться -  конечно, хорошо... только всё это пустая болтовня.
Ты эту программу не сделаешь. И даже не будешь делать, т.к. это заведомо нереально. 

Полностью согласен, при современных мощностях компьютеров нереально. Скорее всего, это романтизм, навеянный какой-нибудь умной книжкой или статьей. Тему пора закрывать. 

Нереально говорит только тот,кто незнает как сделать и что именно хочет сделать. 

Я открыл эту тему в емдежде, что вы поможете. 
 один естественно, покрайне мере я б не создовал эту тему.
 

Я тебя поддерживаю. 

Ну вперед, готов помоч чем смогу) Только пока не вижу цели конкретной... А делать что-то "типа чтобы говорило" не имеет смысла по-моему мнению... 

http://www.orc.ru/~stasson/neurox.html
Для начала.. 

Если хотите вы так эти нейронные сети бедных поюзать, то вот умные люди писали:
http://www.softcraft.ru/neuro/index.shtml
и вот я    :
http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopi...st&p=547400
 
Но по-моему сначало нужно просте решить что делать будем и не вдаватся в конкретные вещи...  

Это сообщение отредактировал(а) DragonFire - 19.6.2006, 11:46

Лично я основываюсь совсем не на нейронных сетях,а больше на психологии. 

Нейронные сети, карты или Cohonen Maps/nets - не имеет значения. Сперва необходимо понять, как происходит машинное обучение. Из того, что я прочитал выше, к сожалению складывается впечатление, что многие с теорией не знакомы совсем.

ПС:
Тогда, возможно, поймёте разницу между н. сетями и психологией         

А вот тут самое интересное.Все дело в том,что сделать это можно как минимум тремя способами.Первый-делать "мысли" через машинный код,второй-создать некоторую модель человеческого мозга со всеми нейтронами,и способ от меня-создать модель или сочетание моделей по функциональности аналогичные человеческой психике. 

Это сообщение отредактировал(а) Никто - 19.6.2006, 12:25

 Нейронами

Добавлено @ 12:38 
Никто, пожно заморочиться и попробовать прикрутить динамический хаос.  

  

А на самом деле никто правильно сказал, можно просто "делать "мысли" через машинный код"...
 

Странная тема, вообще все проекты начинаются с ТЗ, ну первый шаг сделан написали что вы хотите, но тоже несовсем понятно... 
как я понял реализация это что то вроде интерфейса для нейронных сетей...

•  вопрос для знатоков нейросетей, как коомбинировть нейросети и можно ли достичь улучшений таким образом... например кластеризация с многослойной сетью т.е. подход case (if then)
  
•  Т.е возможно ли пользоватся нейросетивым подходом используя логику функционального программирования, если нет то от чего отталкиватся от эвристик? а то максимум чего я запрограммировал так это эксторполяцию графика (ну или временного ряда) 
  
•  Ну и еще вопрос среда для построения нейросетей какая оптимальная.... пока мне кажется что Matlab рулит  

  

Это сообщение отредактировал(а) dereyly - 19.6.2006, 23:57

Посути, надо сделать модель мозга человека.  Для начала можно просто научить программу говарить. Да притом очень высоко развито. 

Всего навсего... Майкрософт тут еще не очень преуспел даже   
НАдо не в общих чертах а КОНКРЕТНО написать постановку задачи... 

Если бы все так было просто. 

ИМХО, нейросети не прокатят, потому что сделать на них действующую модель мозга очень сложно - посчитайте сами сколько памяти надо будет на миллиарды нейронов и как это все будет тормозить 

Думается, что динамический хаос - один из возможных способов решения данной проблемы. 

Идея, конечно, хорошая, и я сам бы принял участие в её разработке, если бы знал язык программирования на должном уровне, но модель ли мозга надо сделать? Нам просто нужно сделать, "самообучабщуяся" программу, которая по состоянию компьютера на данный момент может предложить пользователю то, в чём он в данный момент больше всего нуждается.
Вот как может программа вести себя при первом запуске:
1) Спрашивать, какие программы ей можно запускать.
2) При каких обстоятельствах.
3) Чего делать категорически нельзя. 

Ни один современный компьютер не сможет обработать информацию,которая крутится в мозгу.Я где-то слышал,что частота передаваемой информации где-то 4 ТГц.Еще обрабатывать миллиарды нейронов.Смотря как ты хочешь научить свою программу говорить. 

Большего бреда не слышал.  

Добавлено @ 21:04 
Сорри, никого не хочу обидеть, но это правда.    

Оставьте вы эту идею искуственного интеллекта! Компьютеры вообще к ИИ не приспособлены! Многие считают, что все дело в самой концепции компьютера, выдвинутой фонНеймоном. 

По сути компьютер - это "большой калькулятор", вы калькулятор не заставите говорить 

WERITAS полностью согласен! Вот только... Нужен ли вообще это искусственный интеллект, а? Не жирно будет целая думалка на один комп? Может достаточно простой имитации? Пусть делает вид, что думает... Эфеект один и тот же, а затрат меньше. 

Опять это тема ИК или AI, без разницы. В итоге всё опять скатится в ничто и это факт. На мой взгляд ИК, причём не человеческий, а вообще любой состоит из двух частей.
1. Ищет самостоятельно решение поставленной задачи.
2. Ставит саму эту задачу исходя из потребностей.
Первую задачу хорошо было бы решить бинарной логикой, а вторая на усмотрения программистов. 

Не существует еще той математической логики, которая бы исчерпала все необходимые потребности! И это несмотря на то, что неклассические логики продолжают появлятся как грибы после дождя.  

И какие грибы произрастают?
 дескриптивная логика, нечеткая логика...
я в этом неразбирался особо, но интересно что существует из более менее нового и на какой класс задач они рассчитаны, я просто хотел в неближайшем будущем мастерить умную экспертную системку может что подскажите...  

Дело, собственно говоря, не в логике, а в самом процессе, который эта логика представляет. Компьютер может имитировать всё что угодно, но необходимо опираться на некую систему связывающую его с реальностью. С другой стороны реальность существует сама по себе, но ведь логика это в первую очередь осмысление. В итоге не нужно путать инструмент и реализацию. Инструмент это компьютер под управлением бинарной логики, а реализация это самоорганизующаяся программа, которая может быть условно названа ИК. Изначально я взял за основу бинарную логику только для того, чтобы не ограничивать возможности системы. Образно говоря, компьютер под управлением программы ИК сможет понять (загрузить в себя данные любого формата) всё что угодно, остаётся только написать нужную программу по обработке этих данных.

Вот пример:

100100101011101010001010111001010101010
100100101011101010001010111001010101010
10010010101110101

Что это такое непонятно, но если определённым образом обрабатывать эту бинарную строчку, то, в конце концов, исполнитель, который может быть компьютером, человеком, животным или чем-нибудь иным примет данные к сведению и начнёт действовать. Впрочем, животное то, как раз, скорее всего и не поймёт, но это лишь подчёркивает, что разум нужно рассматривать отдельно от его носителей и соответственно делить на категории.

Применительно к программированию, я пришёл к выводу, что всё решает формат данных. Ведь именно он заставляет исполнителя правильно их обрабатывать. В этом случае все данные бинарны, но имеют формат, а, следовательно, появляется возможность создать самоорганизующуюся структуру, которая и будет тем самым пресловутым AI.
 

Эротетическая логика, индуктивная логика,  вероятностная логика, интуиционистская логика, временная логика Прайора, Леммона, фон Врига, Пнуели, алгоритмическая логика Хоара... можно долго продолжать этот список.


Не в процессе, а в правилах вывода (таких как правило резолюции, modus ponens, автоматический вывод Маслова). В каждой логике есть правила вывода, с помощью которых из одних формул могут быть получены другие 

  
Если бы все было так просто... Такую программу можно написать только на языке логического программирования, к специфике которого (например это программирования не является программированием в традиционном понимании, поскольку программист создает некую логическую модель) еще меньше приспособлена архитектура машины фонНеймана.   

Да нет, компьютер может имитировать любую логику, дело не в этом. Вероятнее всего необходимо говорить не абстрактно, а конкретно. К примеру, есть цель собрать робота который бы действовал и думал, передвигался самостоятельно в пространстве, или как вариант подчинялся командам и чётко без лишних уточнений (у людей это называется вопросами) их выполнял, а решение поставленной задачи находил сам. Вот человеку говоришь что-нибудь, он это может сделать, а может и не сделать, всё зависит от множества факторов. Тут абсолютно так же, разве что факторы можно задать другие. В общем, сейчас обсуждения идёт больше с филосовским уклоном и так можно говорить обо всём что, угодно не затрагивая жизненно важных в этом вопросе проблем. Нужно быть конкретнее. 

Так все дело как раз в логике! Еще Клини указал на то, что в рамках этой самой логики высказывания
- Мэри вышла замуж И родила ребенка
- Мэри родила ребенка И вышла замуж
будут равносильными! Классическая логика неадекватна человеческому мышлению.  


А вот это уже совсем другой разговор! Пожалуйста: к вашим услугам Теория управления и Теория автоматов в частности, пользуйтесь, а Искуственный Интеллект оставьте в покое.  

Это сообщение отредактировал(а) WERITAS - 30.6.2006, 16:36

Вот опять философствования вместо конкретной задачи. Словами можно играться долго, но без конкретного действия они не приведут ни к какому положительному результату.


Что толку от автоматов, если ими движет линейная программа неспособная осмысливать свои действия. Такое поведение успешно применяется лишь в конвейерах по сборке какого-либо изделия, но не более того. Да и вообще роботов я привёл в пример условно, чтобы было от чего отталкиваться. 

Конкретные действия вам не помогут, если вы до конца не определились ЧТО надо делать. ЧТО делать не всегда проще того, КАК делать. Еще фонНейман говорил:"Простейшим описанием объекта, достигшего некоторого порога сложности, оказывается сам объект"

Глядя на это  и 
не совсем ясно, что вы хотите сделать. Как я понял, речь идет о какой-то продукционной системе, использующей пресловутое "если - то". При этом периодически высказываются предположения о "думающей" программе. Еще не доподлинно известно как человек думает, а вам "думающую" машину подавай причем с концепцией фонНеймана!  

Причём тут человек. Не нужно пребывать в заблуждении, что люди единственные существа способные являться носителями разума. В самом начале я чётко сказал, какими свойствами должен обладать любой разум. Привожу цитату на самого себя.

  
Дело не в понятиях (концепциях) каких-либо людей. Чтобы понять, как устроен разум, повторяю – разум, а не мозг человека, нужно, прежде всего, исходить из принципа самообучаемости. Приведу киношный пример, зачем во второй части терминатор уничтожил себя в лаве? Ответ: потому что у него в голове был самообучающийся чип. Это ли не разум, и, тем не менее, к органике он не имеет никакого отношения. Конечно фильм выдумка, но ведь и компьютеры когда-то были тем же самым. 

Что-то я "конкретных действий" по реализации такого проекта в вашем посте не вижу. Я уже теоретически очертил те проблемы, которые предстоит решать для воплошения в действителтность: преодоление жестких рамкок машины фонНеймана, дальше которых вычислительная техника пока не идет, и взятие в качестве фундамента логического программирования, что требует новых подходов к формализации и к математическому моделированию в частности.  

Логика или осмысление, безусловно, должны присутствовать, но вот математика тут ни при чём. Математика это наука о взаимоотношениях величин и то, что с помощью неё пытаются выразить, логику не делает её хорошим инструментом для создания систем ИК. В конечном итоге «значки на бумаге» не являются движущей силой и нужны людям только для понимания неких истин. 

Я про математику ничего и не говорил. Я писал о новых подходах к математическому моделированию. Их (подходы) потребует радикальное архитектурное изменение ЭВМ, о котором я уже упоминал не один раз.

  
Складывается впечатление, что вы судите о проблеме ИИ исходя из фильмов. Знаете из чего исхожу я? Из провала японского проекта "Вызов", обещавшего к 1990 году машины пятого поколения, европейского проекта "Espirit", который также потерпел фиаско, американской национальной программы, провалившейся с треском. Назовите мне хоть одно продвижение в сторону ИИ, сможете? Пока что все ограничивается, как вы изволились выразиться, "философствованием". 



 

Не думаю что ИИ это проблема, но я действительно ещё не пытался его создать.

Да, именно так, разглагольствованием, болтовнёй. Мы сейчас тоже беседуем, но не предпринимаем никаких действий, чтобы осуществить ИИ. Японцы, американцы, всё это хорошо, но через себя не прыгнешь. Тут нужны мощные умственные усилия, а не только хорошая организация тех. процесса.

Мне всё же кажется, что это из разряда «а если …». Вот у учёных занятых проектом не хватило мозгов, и они говорят, «а если нам дать более мощный компьютер, но с другой, нужной нам архитектурой, то мы вам такое сделаем!!!». Взять, к примеру, промышленный компьютер в формате MicroPC от Fastwel или Octagon System. Процессор есть, есть. Можно подключать большие Flash-диски. Прямой ввод в компьютер с камер. Звуковая система. Дополнительные ввод-вывод аналоговых и цифровых сигналов, а так же возможность вставки плат управления сервоприводами. Чего не хватает? Программы естественно. Захват и обработка видеоизображения должна поддерживаться именно программными методами. Мыслительный процесс тоже. Действия координируются всё той же программой. А программы то и нет,  потому что её никто написать не может. Хотя если кто-то и напишет, то это могут запросто засекретить. 

Бред. По-вашему в Массачусетском институте кибернетики (MIT) не было таких усилий?  


Нельзя "написать программу не имея под рукой компьютера". Надеюсь, я сейчас понятно выразился. 

 
Я вижу, что вы совершенно не знакомы с историей развития ИИ. Не судите вы так свысока. Вы что действительно на фильм о терминаторе опираетесь?! После этой фразы спорить с вами уже бессмысленно, так что я из этой дискуссии выхожу. Ах да, на будущее: если будете "пытаться создавать ИИ" и у вас что-нить получится, скиньте мне в ПМ. 
 

Модератор: Ребята, давайте не будем нервничать   


Вот вот. Понимание многих проблем приходит именно тогда, когда начинаешь пытаться что-то сделать. 


В споре рождается истина.  

вся тема скорее похожа на бред. Разве что WERITAS, пытается внести немного здравого смысла, но спорщики не хотят слышать даже себя, о каком же интеллекте может идти речь?  

Были, и институт это хорошая организация, но организация хорошо совершенствует основы, но не изобретает что-то новое. Основ ИИ нет, вот у них ничего и не вышло.

Компьютеры есть, и они могут всё. Если не умеешь работать, прежде всего нужно обвинять себя, а не инструмент. Я вот предположим, не могу написать какую-нибудь программу, но я знаю, что проблема не в компьютере и его архитектуре, проблема во мне.

История ИИ это история провалов, посему я даже историей это называть не хочу.

Скину, конечно, если не забуду, но я трезво оцениваю свои шансы. Если уж у огромных коллективов людей не получилось, то, что ждать от меня? Плюс пока я не собираюсь погружаться в утопические проекты.

Полностью согласен.

Или умирает, а возможно истина и рядом с этой беседой не лежала. Впрочем, я не пытаюсь спорить, это бессмысленно. У меня есть точка зрения, если с ней не согласны, не буду из-за этого расстраиваться.

Не согласен, ИИ это не бред. И вообще, ругаться легко, а вот предложить что-то своё гораздо сложнее. 

ИИ не бред, бред то, что в этой теме произносят некоторые энтузиасты.
Складывается такое впечатление, что о предмете берутся рассуждать не разу не попробовав сделать хоть что-то. 

Да, и я честно в этом признался. Мысли у меня есть, но до программирования пока дело не дошло.


Кто, например? Себя я энтузиастом назвать не могу, но поговорить на тему ИИ готов. Если у тебя есть какие-то продуктивные мысли излагай. Думаю будет очень интересно послушать. 

Ладно, отвечу в последний раз:

Скажите это Карлу Хьюитту (автору языка PLANNER, который между прочим стал классикой ИИ!) И Терри Винограду (одному из основоположников в сфере ПОНИМАНИЯ естественного языка компьютером). Для справки оба работали в MIT.


Это что? Закон такой? Как "Волга впадает в Каспийское море"? А достижения в области вычислительной техники носят довольно локальный характер. Даже если США построят к 2020 году квантовые вычислители, ИИ на таких машинах построить будет весьма и весьма сложно...если вообще возможно


Нельзя отрицать историю, если в ней что-то не нравится.   


Интересен ваш выбор языка программирования : ) 


  

 

Мне кажется чтобы создавать ИИ нужно хорошо владеть техниками Слабого ИИ в практическом применение, чтобы ваша гениальная идея не была созданием велосипеда, хотя мозг не затуманенный предыдущими наработками может что то придумать, но это врят ли... все ревалюционеры в матиматике, физике имели за собой багаж знаниий...
И мне кажется что ИИ родится не в массовом порыве энтузиастов,  а в какой нибудь лаборатории не в нашем НИИ, где бюракратия и неорганизованность (не всегда но в большинстве случаев так), а в тех лабораториях куда делаются огромные вливания денег, где наука это бизнес (можно кидать в меня камни  )
Мне вообще интересна проблема ИИ, но я пока изучаю готовые алгоритмы, хотяб для того чтобы микроскопом гвозди колоть 

Накопал вот, читайте, кому интересно.

http://newpoisk.narod.ru/ 

dereyly, 



а я вот всегда считал что именно гениальные открытия делались на чистом итузаизме без всяких меркантильных целей........такчто с вами я не соглашусь я заявлю смело и открыто, что для изобретения ИИ нужен немного сумашедший прогрмиист который имеет на эту проблему немного искревлённый взгляд, видет её со стороны в другом измерении.......а куча учённых думающих о материальной наживе ничего не изобретёт....так как все ихние мысли о деньгах..а это сильно ограничивает фантазию.
 

не имеет отношщения. Какие-то открытия делались одиночками, какие-то после десятилетий гос.финансирований.


мне вот кажется, что порграммист в этой задачи не важное. Программист - это исполнитель и реализатор формально описанного алгоритма. Нужен логик, с творческой натурой и сугубо рациональным взглядом на вещи  

Программист и придумыватель разума-по моему это не одно и то же.   

Ну, это уже прямо звучит как программист - это бездумное существо, которое может только писать в строчку. Я же думаю, что многие программисты как раз такими и являются “логик, с творческой натурой и сугубо рациональным взглядом на вещи”, а вот вопрос, почему же тогда не появился до сих пор ИИ?=)



Да, так оно и было, деньги действительно сужают фантазию.  

извените подвиньтесь, но логику не известно о тех ограничениях которые имеет компьютер, и он слабо себе представляет что значит расписать алгоритм, простых для него вещей.

такчто он может долго образно филосовствовать на эту тему но программисту это ничего не даст.

Да программист, это самый главный изобретатель!...регулярно приходится в работе совершать открытия, придумывать какието гениальные, оригинальные алгоритмы.....но это всё остаётся скрытым за толстыми стенами откомпилированого в EXEшник кода, и юзер всегда видит лишь результат. 

Правда? А я всегда считал, что компьютерный код стараются сделать так, чтоб он максимально соотвествовал разработанному алгоритму. Но вот что формальную логику нужно подстраивать под особенности реализации - это что-то новенькое.
Каждый из занятых специалистов решает проблемы, возникающие в процессе реализации задачи. На то он и специалист, чтоб решать поставленные задачи доступными методами, а не заявлять по каждому поводу что вот здесь и здесь ему не нравится и вообще он и так больше всех тут вкалывает  

!  arilou

Ребята, еще раз обращаю ваше внимание, что тема не во флейме. Уважайте мнение оппонента!

 

DENNN, 

когда начинаются расхождения в понятии терминов я всегда прибегаю к примерам, как и сейчас:

представим диалог (Л-логик, ПР-программер):
Л: Интеллект должен запоминать образы и затем комбинировать из них новые образы, тем самым пополняя базу знаний.
ПР: Стой! Стой!...хватит говорить..давай по порядку, как это формировать новые?
Л: ну как как, взял вот два образа посмотрел на пересекающиеся свойства и возможности и сделал новый, с названием только вот проблемы..
ПР: а как это будет хранится, опиши релияационную модель, или диаграмму класов..
Л: эээ ... ты со мной сейчас разговаривал? непонимаю о чём ты...яж те говорю, образы должны быть а не репляцоные модели
ПР: не тупи, меня это раздражает.....образы должны иметь жёстко определённые поля, свойства или что там ещё..а у тя всё расплывчато так, как будто не на компе это реализовывать надо а на плавающих бактериях...
Л: иди нахринь, сам не тупи...не хочешь работать не работай...

как видно из примера ничего не получится, так как говорят на разных языках.
ЕЗ:прошу прощения за художественный стиль ответа.
 

Всем привет. В вашей дискуссии есть здравые расуждения. Но я хочу заметить, что есть одна особенность в ИИ: все пытаются научить компьютер выполнять подобные человеку действия. А если посмотреть самого человека, то замечаем, что его НИКТО не программирует. Он САМООБУЧАЮЩИЙСЯ! Я не отрицаю, что ему помогают, например, родители. Но ведь все заключения и все "правила" он строит для себя САМ. Причем каждый это делает по своему. Каждая мелочь может повлиять на формирование личности. Поэтому я прихожу к выводу, что сделать думающую программу можно, только если в нее не закладывать "правил", а заставить формировать эти "правила".

Что касается ограниченности компьютеров, то мое мнение следующее: компьютер только инструмент и не более. Причем инструмент очень мощьный в умелых руках. А что касается объемов обрабатываемой информации человеком, то ее не так уж и много. Недавно слышал (что подтвердило мои собственные выводы), что человеческий глаз передает информации мозгу всего лишь 10Мб в секунду. А если учесть что 80% всей информации зрительная, то получаем сравнительно небольшой объем. Что касается обрабатываемой информации во время мышления, то и там не особо много. Просто она обрабатывается не так как мы привыкли расписывать.

Да и еще. Кто нибудь сможет дать классификатор который можно использовать для разбития всего круга задач на два класса: интеллектуальные и обычные?