Тем, что в Windows их в разы меньше.


Если угодно, можешь почитать про мою маленькую утилиту, которая позволяет облегчить программу, написанную в Borland C++ Builder 6 на чистом WinAPI, на 1,3~1,4 Мб. Примеров подобного "срезания жира" можно найти еще сколько угодно.


Нормальных (с точки зрения зависимостей) нет и быть не может, ибо сама система как таковая строится по одним и тем же принципам, а значит отличия могут быть лишь в мелочах, но никак уж не в корне.


А я возьму и удалю ее. Думаешь, все лишние библиотеки удалятся следом? Увы, нет - прицепятся зависимостями за остальной софт и останутся на месте. Для Windows хотя бы анинсталлеров куча есть, чтоб все идеально подчистить, а для *nix его сперва придется писать самому.


Прекрасно об этом знаю, но все равно спасибо за напоминание (раз на двадцатый)!


Очень правильный и показательный пример! 

  

Нормальный дистр с твоей точки зрения это голое ядро? 
Если нет объясни пожалуйста вкратце как можно реализовать ГУЙную программу вообще без зависимостей, как это тебе хотелось бы. (т. е. инсталлируешь в консоле без Х-ов и чтоб никаких либов не тянула)

Что зубами и когтями вцепятся?   
Вот тут уж воистину Тот же app-get ИМХО имеет функцию для подчищения системы от ненужных пакетов.

 А размер аналогичных утилит? )

Подсчет зависимостей: посмотри на DSL(мелкий дистр на базе дебиана).
Посмотри на его размер(примерно 50мб). И на софт.
Ну и где куча зависимостей?

А теперь попробуй собрать дистр венды XP и уместить аналоги этого софта в такой же размер.

Уже было выше (про количество используемых прикладными программами системных библиотек).


Уже было выше (про фиксированный набор библиотек для *nix).


Кто-нибудь проверял, насколько хорошо она работает? Я лучше предпочту написать анинсталлер, который будет безжалостно сносить все добавленные файлы, не проверяя никакие зависимости. Хотя вполне допускаю, что после такого система может просто издохнуть в страшных муках - не любит она когда ее чистят от хлама.


Немногим больше, особенно если посчитать в *nix суммарный объем программы вместе с ее жесткими зависимостями.


Подобные дистры *nix это "вещь в себе", которой можно заниматься исключительно из любви к чистому искусству. Попробуй добавить в такой дистр пару программ - и огребешь зависимостей по полной программе, которые запросто раз в 20 увеличат изначально занимаемый объем.
К слову: поставил вчера в виртуалке небольшой Live-CD Morphix. Хороший дистр, набор софта сделан грамотно и продуманно. Но есть и целый черпак дегтя: какие-либо программы для записи дисков кроме cdrecord отсутствуют полностью (нет даже колченогого уродца X-CD-Roaster), MPlayer и еще несколько проигрывателей в наличии, но кодеки для них так же отстутвуют. В добавок, все это работает на базе ужасного GNOME. А размер дистра маленький, да... Правда, толку от этого, если даже видео не посмотришь и диск не запишешь...

Действительно, как просто узнавать зачем и почему в винде ДЛЛ-ки!    (feat. DJ Sarcasm)


и каким же тихим ужасом он стал? Вы сейчас, миленький мой, такими темпами ещё и холивар кеды против гнома начнёте   


пока что я не видел ни одного человека, который конкретно из-за эволюции пересел бы под линь.


Дык, товарищ, железо меняй коли хочешь без тормозов жить. У мя раб. столы не тормозят вообще.


Кенечно можно! Только вчера у нам препод объяснял на пальцах что какая строчка делает... Это УЖОС! Я, чесслово почти ничего не понял.


я думаю, что для тебя не будет новостью, что они не имеют права кодеки в дистр вставлять.


это верно лишь в том случае, если тебе ось нужна только для записи дисков и просмотра видео.


кстати, ты что предпочитаешь?

А фиксированный набор это не зависимости?  
Вот смотри, допустим поставил я такой дистр как ты пару страниц назад описал, где даже GIMP и то на QT, сижу себе в консоли, нигого не трогаю, да захотелось мне поставить kedit, а мне инсталлер выдаёт что надо бы для начала поставить "фиксированный набор" графических либ итд. вроде qt+кеды мегабайт на 50!   

Скорее она не любит когда всякие анинсталлеры удаляют нужные либы под видом борьбы с зависимостями  

Только не забывай общие зависимости один раз считать, а то 50 метров DSL-а никак не получатся...

Мдя. Выкинь системы контроля зависимостей в помойку и ставь только то что надо - и будешь крепко спать. У меня система занимает примерно 1,2 Гб. При этом там стоят X, Emacs, Gimp, OO, Кеда (основательно покоцаная), Xfce, WM и мелочовки программок 50. При этом я особо не замарачивался, хотя и признаюсь просидел за компом дня 2 - просто хотел разобраться в дистрибе.
Но честно говоря не вижу проблемы в том чтобы забить сибе винт до 4 Гигов, поставив всё сразу. Только дистр хороший надо вроде Дебиана (или Убунту -  не суть), Слаки или Гентушки.

Таким же "дружественным" как Windows - т.е. спрятали подальше все настройки и существенно сократили их количество.


/ me разводит руками: что я могу поделать? мне ASM кажется простым и понятным


Такие простые функции сейчас должны быть по-умолчанию в дистрибутиве любого *nix, который претендует на место десктопа.


fluxbox - очень простой, настраиваемый и достаточно симпатичный менеджер окон.


Снова повторять? Видимо придется. Фиксированный набор это разумеется зависимости. Но! Радикальное отличие того набора, который предлагаю для *nix я, от набора существующего в данный момент, состоит в том, что мой набор библиотек должен обеспечивать 99 и более % всего программного интерфейса для всех пользовательских программ.


Если б это было возможно - давно бы именно так и поступил. И сидел бы довольный, и спал бы крепко.


Рабочий комп для программиста - хлеб, дом и главный друг. А свое жилье я предпочитаю содержать в порядке, чтобы все было разложено по полочкам и нигде не было ничего лишнего.

rsm, 

Судя по заколдованному кругу каждый новый человек, присоединившийся к дискуссии будет задавать этот один и тот же вопрос   


Какой же ты Линуксоид, если мне сказки про железо рассказываешь?
Поставь на свой комп висту и начни матерится что тормозит. А я потом позлорадствую, что это не виста жадная а комп у тебя ущербный и это не она так написана, а тебе твой трактор на которой XP летала давно пора менять.   

Была прекрасная реализация виртуальных столов под Вин - Eiruk. Не тормозила абсолютно, потому что была написана с использованием нативного интерфейса винды. В винде есть такая вещь как Desktop. Родительский объект визуальной системы. Так вот оказывается их можно создавать один и больше, и преспокойно переключаться! И это будут настоящие виртуальные столы, а не просто "окна спрятал - окна показал". Вот только в SP2 что-то изменилось а автор програмку дальше не развивает. А жаль.
Так что про железо это все сказки. У меня вполне достойное оно, чтобы десктопы работали без гальмов.

в этом смысле меня ничего не смущает. мне полностью хватает настроек, которые сейчас в гноме есть... а тебе каких настроек не хватает, которые раньше были?



для меня это как шутка звучит   хотя я ещё толком и не начинал его изучение... поживём увидим.



согласен на все 100%

Я не люблю M$ Windows по простой причине отсутствия возможности выбора. Т. е меня заставляют работать исключительно в GUI (виндовая консоль с батниками - жалкое подобие shell-а - осталась по функциональности где-то на уровни shell-а конца 70-х), не давая возможность его отключить в силу вполне объективных обстоятельств. Мое твердое убеждение - работа в консоли - быстрее работы с гуи-приложениями (при условии наличия знаний и опыта). Я оправдываю использование GUI только когда затраты на его реализацию меньше затрат на разработку логики и функционала самой программы, но когда для совсем маленькой и простенькой программы необходимо описать GUI, который по размеру исходного кода на порядки превосходит размер функционала - это меня бесит
*IX мне нравится свой простотой, логичностью. В нем есть фундамент, основа - и на этой основе можно строить все, что угодно (тот же GUI), не затрагивая реализацию основных концепций построения ОС. *IX - это не черный ящик, которым является M$ Windows, где все спрятано за огромными уровнями абстракций (конечно я не могу говорить за всех, посему выражаю только свое личное имхо). Типичные юниксовые программы практически всегда гораздо более функциональнее аналогичных по применению из M$ Windows (я вообще не знаю текстового редактора в M$ Windows, который бы хоть немного приблизился по возможностям к Vim-у). Что касается возможностей по работе с файловыми системами и вообще по реализации файловой системы - тут, опять же имхо, винде далеко до *IX. Мне вообще не понятна концепция разбиения дискового пространства на логические диски (C:, D:, ...). Концепция единой файловой системы c возможностью монтировать другие файловые системы откуда угодно и куда угодно мне кажется более логичной и понятной. Все управление разделами и файловыми системами в *IX сводится к применению mount, mkfs, fdisk/cfdisk/sfdisk/parted/... - которые практически всегда есть в любом дистрибутиве. Концепция специальных файлов и системы proc - вообще шикарная вещь (насколько мне известно, в винде чего то аналогичного нет, хотя могу ошибаться).
Короче говорить можно много и долго
Готов выслушать контрмнения   

gVim? 


Это которые CLI? Тогда само собой.


А мне, например, это удобно. И вообще дело вкуса имхо и не говорит о достоинствах/недостатках ос.


А всё программирование на асме сводится к применению mov, jump, и еще парочки... А ты асм знаешь?


Можно пошире? В чем шикарность?

Это мое мнение, я так и сказал


jmp?   
asm знаю на уровне 3-х семестров ВУЗ-а

Файл специального устройства - по сути шлюз к драйверу соответствующего устройства, таким образов используя одни и теже системные вызовы управления файломи (read, write, close, ...) мы без труда можем писать/читать такие файлы делегируя физическое чтение/запись драйверу, который управляет устройством
ВФС proc позволяет динамически получать и использовать некоторые параметры ядра, кроме того изменять их. Можно получить информацию о выполняющихся процессах и их характеристиках,... да много всего

Дык для винды запись на примаунченые устройства тоже прозрачна...