Почему бы и нет? В Инете можно найти немало готовых статей по составлению собственного дистра Windows с полностью автоматизированной установкой. Но если очень уж хочется, можно добавить еще одну статью "а-ля фирменная сборка дядьки rsm'а".

Уверен в знаниях по ASM и RE? Тогда можно и до исходников добраться. Кстати, это хороший вопрос самому себе - на кой бы они сдались даже если б были в наличии...

Было б много денег и времени - непременно написал бы.

10 лет терпел Windows, значит смогу выдержать и *nix, точнее даже придется выдержать потому что вышла Windows Vista.

Любые мнения которые идут вразрез с неписанным табу вызывают негативные реакции. Надо попроще относиться к Windows & *nix потому что это всего лишь ОС, каждую из которых можно долго пинать. Не стоит делать из этого культ. А именно культ и получается когда напоминаешь о необходимости ограничении свободы разработчиков *nix в выборе средств разработки и введении сквозной унификации и единой стандартизации всего и вся, без которой в *nix никогда не будет нормального жесткого порядка, пусть бы даже и находящегося в руках какой-нибудь одной компании.

Свалка на самом деле везде (в Windows тоже хватает хлама), просто где-то она меньше, где-то - больше.

Разобраться - можно. Устранить - нет. Потому что для этого придется "всего лишь" написать новую ОС и софт к ней.

Да, увереность есть, и базируется она на знании. Аппликухам доверяю далеко не всегда - например, я категорически не согласен ставить при установке Turbo Delphi Explorer всякие NET SDK, Visual J# и прочие XML Parser'ы, без которых она прекрасно работает. Поэтому разбираю "по винтикам" установщик и ставлю программу вручную в обход требований обязательного наличия этих огромных библиотек.

Ради прикола удалил. И после перезагрузки не случилось ровным счетом ничего кроме сброса общих настроек рабочей среды Windows и настроек пары особо больших программ (Turbo Delphi Explorer и АСКОН Компас V7+).

Если вдруг начнешь писать, предлагаю название: TyrantOS или DictatorOS, они очень подходят твоей идеальной ОСи.   


А еще надо запретить пользоваться разными процессорами, график-картами, компиляторами, IDE, думать не так как все и верить в других богов, ибо нестандартно это. В общем Билл Гейтс отдыхает   

Свобода - одна из основных постулатов идеологии *nix, и любая попытка её ограничить естественно вызывает ответную реакцию. 
Если ты не согласен с тем, что каждый пользователь и разработчик имеют право на выбор что и как они используют - не пользуйся открытым софтом.

А еще до кучи запретить критиковать unix way, и тогда будет полная идилия.

Мне всегда было ужасно интересно, почему любой разговор о свободе воспринимается исключительно с двух позиций - свобода абсолютная и полное ее отсутствие? Почему любые компромисные варианты махом отметаются как неконструктивные и даже еретические?

Уже который год здравствует и развивается Menuet OS. Первую ее версию создал один единственный человек (тоже, кстати, уроженец славной незалежной Финляндии). Он выбрал для своей ОС язык программирования и средство разработки, спроектировал архитектуру, продумал и реализовал API. С тех пор прошло несколько лет, к разработке Menuet OS подключилось много новых людей. Но мало кому из них приходит в голову взяться критиковать автора за то что, дескать, он, подлец, взял за основу процессор х86 и выбрал в качестве средства разработки ассемблер FASM. Да еще и зафиксировал, мерзавец, некий API с несколькими библиотеками так, что все желающие написать программу под Menuet OS вынуждены, страдальцы, довольствоваться только этим! Нет, вероятно, более рабского и диктаторского проекта чем Menuet OS, команда которого регулярно пополняется программистами, которые со стенаниями реализуют свои восхитительные идеи под гнетом бездушного деспота-тирана, заложившего некогда незыблемый API и набор библиотек.

 А ее кто-то использует? Как сервер или как десктоп? И под нее, конечно, много софта?

Добавлено @ 17:52 
 А разрешает ли это делать лицензия?   
Или будем нарушать закон?

Это мы тут обсуждали теоретическую возможность дать мне много-много денег и времени чтобы я взялся писать свою идеальную ОС. В которой, по мнению nickless, юзерам и программистам светят одни страдания в руках тирана.

С технической точки зрения наличие\отсутствие благославления в лицензии никак не влияет на возможность\отсутствие оной в деле пересборки и настройки ОС. Так что с правами и обязанностями пускай разбираются адвокаты и прокуроры в любой другой теме на соответствующем форуме, а мы тут продолжим обсуждать чисто технический аспект тюнинга ОС.

Уверенность есть   Потому что инсталл-диск с пометочкой "base" содержит только то, что надо для загрузки в терминал (есть и диск с множеством другого ПО - с иксами и прогами для них и ещё с чем-то - это для тех, у кого по и-нету нельзя ставить). Конфигурация системы вся в одном файле "rc.conf". А потом уж делай какой-нибудь "pacman -S kde" и будет счастье. ПО довольно много (по крайней мере всё что мне надо там есть) + много community repos. Поддержка железа тоже вполне нормальная (потому как за многими вещами сейчас следит udev и ему подобные - а они есть почти для любого дистра). Опять же на моём лапе он распознал ВСЁ что можно (кроме кардридера - это потому что TexasInstruments - уДоды).

Вообще проблемы с железом в лине ВСЕГДА упираются в произвоителей, которым самим влом написать драйвера, а открыть или руководство хотя-бы какое-то дать - западло.

rsm, 

Хм.. честно говоря странное какое-то замечание. Почему раз то выдержал, то и то? Раз понравилось мороженое то и мармелад покатит. Не вижу связи. Я думаю наоборот, как все - железо подымешь чуть и поставишь Висту, потому как имхо unix way тебе не нравится просто.

rsm, 

Извини я описАлся. Случайно рука дрогнула на самом деле. HKCU не приведет конечно к краху, это эквивалентно удалению /home/username в никсах. 
Я хотел написал HKClassesRoot - HKCR


Мне кажется ты просто вносишь такие предложения, которые идут вразрез с существующей идеологией unix, но я (как и думаю другие линуксоиды) уверен(ы), что есть такие пути, которые ее не нарушат, но внесут то, что ты называешь "жестким порядком" (а возможно концепция будет свосем другая). Ты пытаешься windows way приложить к unix. Так эта проблма не решается. Потому что это будет просто вторая windows. Поэтому это и вызывает встречную реакцию.


Ну слава Богу, хоть к такому консенсусу пришли. А то судя по предыдущим постам я в unix-системе априори должен быть неспособен чего-то найти.


Зачем устранять фичу? Она дойдет до своего элегантного решения. Не заключай своё сознание в рамки windows-way. 
unix путь имеет свое красивое решение и продолжение. Более того, этот путь существует гораздо дольше чем windows и тем не менее все еще жив и я уверен будет только развиваться.


Чего знании? Что где лежит? Ну так я это тоже знаю... Замкнутый круг получается: unix свалка потому что ты не можешь найти, а в винде нет - потому что можешь, а я наоборот спокойно что надо нахожу в unix. Так значит таки просто "не хочу/не буду/мне и так хорошо". Разобрать по кирпичам виндовый инсталлер куда сложнее чем rpm, deb а особенно tgz. Тебе просто не хочется? Ну так это не повод говорить что такой подход плох.

LSD

Нет, критика это хорошо. Но пытаться применить к этому пути другие мерки это... ;\ это как сейчас у нас пытаются построить рыночную экономику вот прямо сходу с нуля и сразу, когда мы шли другим путем. Фиговато выходит не правда ли? По тем же самым причинам.
Тут применимо старое и доброе "... аршином общим не измерить..." . Не надо мерить одними мерками два разных пути. Это в корне неверно.
Я тоже до этого долго доходил, все пытался привести виндовые аргументы к юникс-системам. Но это не имеет смысла. Есть точки соприкосновения, в них и можно сравнивать.

rsm, 
и в чем прикол с MenuetOS? В никсах аналогичный подход, только называется не API  а Ядро. Всё то же самое. Только функционал не вносится с разрешения и соблаговоление великиго и могучего Главного Разработчика. Это же коимьюнити!
Пока система маленькая и трудномасшабируемая, то пожалуйста, все можно держать в рамках, а потом когда разработчиков много и из разных стран, они начинают писать свои расширения, которые потом можно использовать в других разработках, то пошло и поехало... Windows-way - что не разрешено (читай поддержано Самы Главный Демократом Разработчиком) - то запрещено. Unix - наоборот.
Никсы предоставляют маскимальную возможность масштабирования с любого уровня доступа причем не используя языки низкого уровня и не "обманывая" ядро системы. Система поставила много прослоек для работы с ней. В винде - не так по основной причине коммерческого направления системы. 
Поэтому под линь так много разработок - потому что построение системы само этому благоприятствует. Есть куча путей решения одного и того же вопроса. В винде обычно гораздо меньше общепринятых путей или надо выходить на низкий уровень минуя собственно ОС. (Я не про разработки "нарисовать новую суперкрасивую кнопочку" а про новые протолокы, про новые подходы к организации данных итд итп.)
Вот и получается что с никсами можно сделать все, не прибегая к асму или программированию на уровне 0-1. В винде же ты или делаешь как все (если конечно Главный Разработчик дал такое АПИ) или начинаешь извращаться.
Unix естественным путем пришел к определенным договоренностям, так что стандарты эти есть, но тем не менее в своей основе unix - это огромный конструктор лего, а windows - это уже большое и красивое сооружение со специальными выемками и крючочками чтобы что-то довешивать. Но если выемок не хватает - извини не повезло, хочешь вырезать - бери лобзик и вырезай: разобрать нельзя, и хотя вроде как изначально система собрана из кусочков но в первоночальном виде они буквально спаяны сваркой.
Поэтому и бессмысленно сравнивать на уровне "у нас все склеено и поэтому это фича, а у вас несклеенно - фу свалка какая-то".

Это сообщение отредактировал(а) smartov - 13.11.2006, 13:25

smartov, 
хорошо

Вот это мне и нравится
Лишь небольшой круг задач решается в Линуксовом (да и в остальных юниксоподобных системах) ядре на ассемблере (переключение задач, вход/выход в/из Kernel Mode, низкоуровневая работа с прерываниями, ...). Но для каждой такой платформо-зависимой реализации есть общие платформо-независимые интерфейсы на С, что очень хорошо и является критерием легкого переноса системы на другие платформы. Показателен хотя бы тот факт, что Линус Торвальдс при создании системы не расчитывал, что она будет в дальнейшем работать на платформе, отличной от i386

Будем надеяться через несколько лет объем доступного к установке в ArchLinux ПО расширится до нужного мне уровня и тогда можно будет всерьез к нему присмотреться.

Железо позволяет поставить Windows Vista прямо сейчас (что я и сделал в VMware). Проблема в другом: с выходом Vista (и как следствие грядущим переходом на нее, т.к. вопрос "переходить или нет" даже не стоит - все уже решено за нас в высших эшелонах железо-  и софто- строителей) мне придется покинуть насиженное место в Windows и искать пристанище в *nix. Я не желаю использовать Vista потому, что не позволю ОС диктовать условия что, как и чем делать на моем компе. Но именно это Vista и делает: она совершенно не подлежит глубокой настройке (в отличие от всех предыдущих версий Windows), а работать так как предлагается по-умолчанию я нахожу для себя неприемлемым.

Этот раздел реестра необходим для функционирования ОС, его нельзя удалять так же как в *nix не запускают знаменитую команду "rm -rf /". Хотя отдельные ключи из HKCR вполне можно удалить для уменьшения размера реестра и ускорения работы ОС.

Я не накладываю и не заменяю один путь на другой - в идеале я хочу создать химеру, собрав плюсы обоих путей в единое целое. Слить гибкость *nix с жестким контролем Windows; убрать большую часть зависимостей программ в *nix, заменив их чуть более усовершенствованным механизмом набора общесистемных библиотек Windows; и пр. Это будет не Windows и не *nix, а принципиально новая система.

И когда же оно последует? С учетом того, что *nix не подлежит контролю подчас даже со стороны собственных же разработчиков, ждать придется не одну пятилетку...

Что где лежит, как работает и от чего зависит. В том что для разбора инсталлятора программы Windows требуется приложить в разы больше усилий в сравнении с пакетом\архивом *nix я полностью согласен - недаром опытные люди говорят, что за время изучения до хорошего уровня Windows можно "на зубок" выучить 3 *nix. Главный вопрос в том, каков будет итог проделанной работы - если в первом случае получаешь значительный контроль над системой и ПО, то во втором случае все равно останутся ограничения, убрать которые невозможно (обильные зависимости).

Не найти, а устранить неустранимое (зависимости) - это совершенно разные вещи. Можно сколь угодно хорошо знать и *nix, и Windows, но обойти заложенные изначально в саму сущность, в основу этих ОС недочеты без их (ОС) всеобъемлющего изменения невозможно.

Конструкция масштабной программы *nix будет не такая стройная, красивая и лаконичная какой ее можно сделать для программы Windows. Но по сути поста - согласен, в *nix действительно проще с масштабируемостью из-за вседозволенности.

...Большая часть которых правда либо неудобные в использовании, либо узкоспециализированные. Например, есть куча графических "пришлепок" над консольными программами для кодирования MPEG-2 в XviD, но реально хороших среди них - одна-две штуки. Для Windows добротно сделанных бесплатных (или тем паче opensource'ных) программ этой же тематики наберется побольше.
Очень рекомендую почитать статью Прикладное ПО OpenSource, в ней хорошо отражена ситуация с ПО в мире opensource и *nix. Для "затравки" приведу несколько цитат:Статья написана чуть больше 2-х лет назад, для отрасли IT это немалый срок. Намного ли улучшилась за это время ситуация с ПО? Я лично сомневаюсь...

Мне кажется, это разные вещи
другое дело, позволит ли M$ на С: все уничтожить в процессе работы

Обычно получается прямо противоположное

Аргументы? Примеры?
KDE, Gnome, GCC, Emacs не масштабны и некрасивы?

Не любят в мире *NIX GUI, уверен, хорошие консольные приложения данной тематики существуют, и не в единственном экземпляре

Ну это собственно было к теме удаления зависимостей. Что везде свои ограничения.


Подчас не подлежит, а в основном - все нормально. Все движется в нужную сторону. Может и пройдет пару пятилеток, не спорю. У коммьюнити есть своя инерционность. Тут линия партии "всем бежать налево" неуместна.


Не понимаю :/ В каком же месте это невозможно? Да легко все убирается компиляцией программ с префиксами. В том то и свобода вседозволенности что организовать можно как хочешь. Нету чего-то неразрешимого, именно как хочешь, и так как ты хочешь тоже можно, только мало кому нужно.


Есть такое дело. Разработка некоторых видов прикладный программ для unix страдает. Но это нельзя отнести к недостатку Linux как ОС.


Прочитал статейку. Согласен, это грустно.
Но вот статейка в ответ: Нужны ли Linux'у пользователи?

Запросто! Убиваемая Windows выглядит очень забавно - сначала ничего не происходит, потом одна за другой падают запущенные программы, потом системные сервисы и т.д. Далее появляется BSOD и после ресета разумеется ничего не грузится. Программу, которая стирает работающую Windows, может за 5 минут написать любой (даже начинающий) программист.

Да, такое бывает. Результат зависит от создателя.

Схема устройства GNOME и KDE:

Как можно заметить, GNOME просто ужасен - он базируется на куче библиотек, добавлявшихся по мере их появления и его (GNOME) разработки. KDE основан на одной единственной библиотеке Qt, которая спокойно расширяется без обрастания всякими посторонними зависимостями.

Консольные конечно существуют. Но CLI удобен далеко не для всех задач: в моем примере сжатия видео GUI очень нужен потому что это позволит быстро подбирать и настраивать параметры сжатия для разных исходных файлов.

Важно четко отличать уровни, на которых действуют зависимости - уровень системы и уровень программ. На уровне системы Windows и *nix равны: в обеих ОС есть ряд жестких зависимостей, нарушать которые нельзя из соображений поддержания функционирования системы. На уровне программ все иначе: в Windows зависимостей между программами мало (как за счет наличия фиксированного набора общесистемных библиотек, так и за счет малого количества общих библиотек), а в *nix между программами есть множество зависимостей по общим библиотекам.

И в итоге программы получаются просто огромные за счет того, что общих библиотек много (40% как утверждает nickless), а значит при статической компоновке в исполняемый файл будет добавлено очень много кода. Да, это решение проблемы зависимостей, но не самое элегантное: во-первых, резко возрастет размер программ; во-вторых, компилировать все придется вручную, что очень непросто.

Чисто теоретически это понятно, логично и правильно. С практической же стороны пользователю в принципе без разницы какая ОС установлена на компе - лишь бы он мог выполнять свою работу. А если пользователь не может выполнять работу в какой-то конкретной ОС, то он ее просто снесет и навсегда забудет.

Хорошая статья, сразу вспоминается плакат "Нужны ли мы нам?" из отдела Смысла Жизни (см. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"). Жаль что авторы не включили в список потенциальных пользователей *nix любителей покопаться в разных ОС (к каковым я скромно причисляю себя) с целью выявления их (ОС) достоинств и недостатков с последующим вынесением решения о возможности их применения в повседневной деятельности.

Прошу прощения, но про статическую компиляцию я ничего не говорил.


Ну вот наконец-то мы перешли к тому, к чему ты нас вел. 
Ползьвателю абсолютно фиолетово сколько там библиотек и где они валяются! Ему работать надо а не параноей страдать где что лежит. Так что и с этой стороны эта проблема на самом деле не проблема.

В общем резюмируя наше общение: я понимаю твою позицию. В никсах отношение либы/исполняемеы бинари больше чем в винде. Может даже в разы. Но эта проблема утрирована сама по себе. Не имеет совершенно никакого значения что занимает место: либа или программа. Депенденси хелл давно устранён. Ты говоришь статическая компиляция увеличит место? А как думаешь чем платят виндовые приложения за то, что мало коммон-либ? Именно этим. Всё что в них (коммон-либах) нету, приходится каждой программе писать с нуля, плодя при этом свои (часто одни и те же) грабли и увеличивая свой размер (при чем в винде ты к этому привык, а в линуксе ты против статической компиляции, в общем тут я тебя не понимаю).
В этом одна из фич множества библиотек: поправь баг в либе и сразу ВСЕ программы, использующие её, начнут работать корректно.


Почему не включили. Потенциально включены все кто сможет и захочет вложить часть своей работы, если ему что-то не нравится в системе. А если не хочет и не нравится - ну есть Винда платная, есть Мак в конце концов. Плиз.

Согласен. Хотя и не все пользователи однаково непритязательны к используемой ОС, есть даже такие кто на Athlon64 5000+ отключает темы оформления Windows XP с целью "оптимизации и выигрыша в скорости".

Очень рад это слышать, чесслово!

Поясню - все дело в размере. Скомпилируем статически программу типа "Hello, World!" с использованием библиотек VCL и Qt и сравним размер полученного приложения. У VCL получилось порядка 400 Кб, у Qt - 2 Мб. Разница в 5 (!) раз.

Кстати Mac OS X это любопытная тема, надо будет по возможности хорошенько ее распотрошить. И создать новую тему "Windows vs *nix vs Mac OS X".