Не, погоди. Не переходи на крайности  Давай еще виндовые приложения будем компилить статически с  comctl32.dll  ясное дело что уж qt (как и некоторые другие) должна быть либой, как коммон-либы в винде, всему меру надо иметь, а то тоже можно очень далеко зайти в фантазиях, получив голое ядро и отсутствие либ в принципе.


osmAniAk     

И потом получаются программы по 3-4 Гб (у меня весь gentoo с кучей софта и того меньше занимает)

Я предлагаю закончить это обсуждение
Проблема с зависимостями таковой на самом деле не является (то есть проблемой), потому как субъективна. Меня зависимости не беспокоят - посему я проблемы не вижу. Shared библиотеки есть вещь хорошая и их нужно использовать. А то что нет некоторого набора общесистемных библиотек - оно и понятно, *NIX - не монолитная система и прогресс не стоит на месте, т. е заранее ограничивать себя - не в духе *NIX и открытого ПО. Это как unix-way: если он утвержает, что программа должна делать только то, для чего собственно она предназначена, причем делать это хорошо, и не более того, то проведя аналогию - и любое приложение не должно нести в себе все свои зависимости, т. е тот код, который прямо не решает той задачи, для которой предназначается программа. Кроме того, практически во всех дистрибутивах существуют средства минимизации усилий по установке приложений (emerge, apt-get, yast, ...). 
Что касается GUI, один лишь тот факт, какого прогресса добились графические системы для *NIX за последние несколько лет, говорит сам за себя. Они потенциально более модифицируемы чем графическая подсистема ядра той же M$. Я уже молчу про масштабируемость иксов и о возможностях их сетевой работы 

Вы всё ещё развеиваете "Миф", а мы уже стираем...   

Сомнительно чтобы в Windows хоть у кого-нибудь кроме программеров была установлена Qt... Это не MFC и даже не NET.

Интересно же что там внутри, какие есть недостатки, какие достоинства. Вдруг Mac OS X окажется лучше всех остальных вместе взятых? Или может наоборот обернется полным ужасом навроде Windows Vista?

Оно уже остановилось само по себе.

rsm, 

Господи да при чем тут windows?????? О чем мы вообще говорим?
Или ты тем примеров хотел показать что VCL круче Qt? Ну так это совершенно не тот пример. Обьясни тогда пошире пожалуйста что ты хотел сказать постом 

 Ну длл вместе с софтом идет. Весит 1.5мб.

В Windows статического кода будет гораздо меньше, чем в *nix - для этого я и привел пример сравнения двух одинаковых программ на основе достаточно "тяжелых" библиотек для обеих систем (VCL & Qt соответственно).

Это для какой версии Qt - древней 2.3? DLL от Qt 3.3.2 весит ~2,1 Мб.

давайте эксперимент проведем
посчитайте сколько у вас в M$ *.dll?

rsm, 

/me бьёццо истерикой в стену нихрена не понимая
Тогда какого я извинияюсь ты для теста компилил проги для с Qt под винду и сранивал их с прогами которые юзают VCL????? VCL - нативно для винды, qt - нет! Львиная доля фичности VCL в системных либах. Тест не то что невалиден. Он бессмесленен по своей сути!
/me запутался и остался при своем мнении

Это сообщение отредактировал(а) smartov - 16.11.2006, 12:52

 3.3.4 вроде ;) Скачай Psi ;)

rsm, кстати, размер VCL  давай считать 10мб: VCL + WINE   
Тогда и Qt получится меньше   

Потому что VCL нет для *nix. На данный момент *nix у меня отсутствует, поэтому я взял за основу Qt для Windows, т.к. эта библиотека переносима. Кому очень интересно, скомпилируйте статически программу с Qt в *nix и посмотрите размер. Полагаю, он будет немногим меньше результата применения Qt для Windows и мои выводы сравнения размеров вполне подтвердятся.

rsm, а зачем компоновать статически эту библиотеку?
А ты давай все user32.dll и т.д. тоже статически прилепи, тогда посмотрим ;)

Потому что Qt не имеет к ОС *nix никакого отношения - она просто идет с ней в одном дистрибутиве. Точно так же как и VCL ставится вместе с Borland Delphi.

rsm, 

Хе. Ну VCL у дельфи то не с нуля компоненты реализует. Он базируется на внутренних функциях венды, в отличие от qt.

А Qt как будто не на Xlib основана!