Что-нибудь из сельского хозяйства и смежных областей.
Квантовая физика --- это круто, но людям банально надо есть.

Добавлено через 52 секунды
Рецепт хлеба, например.

Мое мнение: Мы не нашли идеальную модель мира-сообщества, а поэтому передавать нечего. Передавать технические знания смысла особого нет - догадаются что так что эдак, и плюс-минус сотня другая, а может и тысяча-другая лет в ракурсе цивилизации погоды не сделают. А вот если бы мы могли оставить идею общества - было бы в сотни раз полезнее. 
Я бы оставил единственные знания: знания о том почему произошел крах. Хотя если это была внешняя, не зависящая от людей причина - не поможет.

По возможности больше медицинских знаний.

Согласен.


А вот тут поспорил бы: хотя из истории, увы, никто не извлекает уроков... но авось хоть более совершенные существа, придущие после нас, извлекут?

Имхо, передавать нужно некие мировоззренческие концепции - причем такие, чтобы их как можно труднее было превратить в бесполезные мёртвые догмы. По-моему, мировоззрение "странников в бесконечной развивающейся Вселенной" как раз лучше подходит для начала чего-то "разумно-добро-вечного", чем тот коктейль из "я - венец творения" и "разделяй и властвуй", на котором замешана наша нынешняя цивилизация...

SelenIT, 

Так я ж не против  Я ж написал 

Если крах в итоге произойдет из-за действий людей, то об этом и надо рассказывать будущим людям. Раскказывать как уже было, и как чтобы снова не было.
А вот 

я бы и сам был не прочь услышать 

Во-первых, к любому знанию нужны ключи для его понимания. Контекст, в котором это знание обретает смысл. Знания без контекста не существует. Вокруг нас полно знаний, которые нам нужны, но мы не можем их понять, потому что утратили ключи к их пониманию.

Например, я недавно пытался понять как древне-русские мастера строили и расписывали дома - очень нетривиальное это было дело. И как-то им удавалось сделать так, что в этих домах в частности и в деревнях в целом было хорошо - намного лучше, чем в современных домах. Традиции этих зодчих практически повсеместно уничтожены, повсюду царит модерновая архитектура, пренебрежительно относящаяся к эзотерическим знаниям, которая лепит однообразные стеклянные коробки, в которых людям некомфортно, но они не знают другой жизни и принимают это за норму. Дома стоят - можно на них смотреть, фотографировать, можно даже полную копию сделать, но воспроизвести такой эффект не получается. Не говоря уже о том, что бы шаг вправо, шаг влево... Потому, что ключей к пониманию этого знания уже нет, а перевести на современный язык - некому.

Во-вторых, постановка вопроса свидетельствует о том, что научному знанию отдаётся явный приоритет перед другими областями накопленного человечеством опыта. Почему бы не передать потомкам великие достижения искусства и забить на эту самую науку? Или какие-то религиозные откровения?

В-третьих, зачем вообще нужно что-то передавать? Многие проблемы, которые мы решаем сегодня, мы создали себе сами своим прогрессом. Я нахожу немало приятного в том образе жизни, который вели наши предки (я писал об этом в своём ЖЖ).

Ну и, наконец, в-четвёртых, сама постановка вопроса исходит из того, что что-то сохранить важнее, а что-то - менее важно с тем, что бы наши потомки сохранили нашу степень развитости в каком-то одном отношении и утеряли все достижения во всех прочих отношениях. В то время, как именно перекошенное, дисгармоничное развитие и является одной из главных наших проблем. А ты предлагаешь всю эту дисгармонию ещё больше усугубить, сохранив то, что кому-то кажется важным при том, что развитость во всех остальных отношениях будет утеряна абсолютно. Грубо говоря, в результате мы получим - в пределе - обезьян с ядерным оружием - это будет хорошо?

Так что, повторяю, я не передавал бы никаких знаний и позволил бы потомкам выстроить лучшую цивилизацию.

W4FhLF, ты затронул очень интересную тему. Но дискурс обозначил слишком абстрактно - наподобие сферического коня в вакууме.

Что за катастрофа? Кто выживет? Что значит "утеряны все знания"? За какое время?

Это отнюдь не праздные вопросы. Если мы возьмем любой сценарий, при котором человечество не погибнет полностью, а частично выживет и проявит тенденцию к стабильному росту популяции, то образ функционирования и характеристики постапокалиптического мира будут сильно зависеть от таких факторов как мировое распределение выживших, сохранность артефактов цивилизации, возможности хозяйствования в новых условиях, и т. д. и т. п.

Например: по нам вдарил здоровенный метеорит, 90% населения померло в первые часы от гигантских волн, постройки и хозяйственная инфраструктура практически полностью уничтожены. Однако через три месяца пыль осела, волны улеглись, окружающая среда по-прежнему богата источниками пищи и энергии. Популяция людей представлена островками выживания, до которых не добили цунами. Это один сценарий.

Или: разразилась неслыханная эпидемия, косит всех подряд. Выжили лишь 5% людей, по какой-то причине невосприимчивых к убийственному вирусу. Хозяйственная инфраструктура практически на месте, но обслуживать ее некому. Это совсем другой сценарий.

Или вот еще: произошла вспышка сверхновой. Уровень радиации таков, что из всего живого на Земле остались одни тараканы. Плюс те сильные мира сего, что имели допуск в подземные бункеры - с системами жизнеобеспечения и запасами всего необходимого на десятки лет вперед. Это третий сценарий.

Таких сценариев можно насочинять сколько угодно. Но в любом случае непонятно: как можно про... ну, в общем, потерять "все знания"? Хоть что-то да должно остаться?

Например, я утверждаю, что при любом раскладе люди сохранят дар речи. Кроме того, очень маловероятно, что люди утратят письменность. А это значит, что все наследие цивилизации останется доступным в виде книг. И вообще, есть серьезные основания полагать, что человечество никогда ни при каких обстоятельствах не скатится назад к первобытному состоянию (если кому-то интересно, я могу развить этот тезис подробнее).

Поэтому, чтобы не усложнять картинку кучей факторов, которые во многом будут определять ход рассуждений, я бы предложил переформулировать исходный вопрос применительно к менее "замутненному" материалу - популяции первозданных дикарей.

К сожалению, даже в этом случае, убрав компонент "вакуума", мы по-прежнему не избавляемся от компонента "сферичности". Иными словами, откуда это условие минимальности передаваемой информации? Каков его физический смысл?

Еще раз повторяю: вопрос не праздный. Потому что ответ в конечном счете зависит от того, как мы формулируем нашу цель. Чего мы вообще добиваемся от несчастных туземцев? Мы хотим принести им счастье? А вдруг оно им не нужно, в нашем его понимании.

Стругацкие поднимали эти вопросы задолго до нас с вами, и смогли только обозначить даже не ответы, а лишь некие общие направления рассмотрения этих вопросов. И я вслед за Стругацкими хочу подчеркнуть, что ответ на вопрос W4FhLF следует искать не в сфере знаний о физическом устройстве мира, а прежде всего определиться для себя, чего мы хотим добиться своим прогрессорством, и имеем ли мы на это моральное право.

Вот в таком разрезе.

Увы, более чем вероятно. Даже вот я, например, казалось бы похож на цивилизованного человека - и то уже практически утратил письменность (в отрыве от клавиатуры, конечно). Бумажные документы мне уже сейчас приходится заполнять печатными буквами, как пятилетнему. А если выжившие люди будут вынуждены всё время заниматься добываением пищи и борьбой с враждебной средой, и у них не останется времени методично заниматься чтением-письмом со своими детьми, то уже второе поколение после катастрофы будет практически неграмотным...


Я думаю - это ограниченность времени жизни носителей знания. Ведь пережившим катастрофу нужно будет как-то 1) выжить самим, 2) собраться и договориться между собой, преодолев языковые и прочие барьеры, 3) ответить на сабжевый вопрос, 4) родить и воспитать детей и 5) успеть передать детям это знание так, чтобы дети его осознали и не переврали, как минимум, донося до своих детей. А в случае, к примеру, тех же радиации или эпидемии времени за всё про всё у этих выживших может быть совсем-совсем немного...


Лично я понял задачу так, что мы здесь боремся не за "счастье" наследников, а за максимум собственной небесполезности - хотим уйти не бесследно, а оставить наследникам такой прощальный дар, которым они сами потом смогут распорядиться с максимальным толком...

Интересная интерпретация. То есть требование компактности обусловлено критерием "устной передаваемости в поколениях"...

Ну что ж, я не против. Тогда мы неизбежно придем к идее некой новой религии с ее "моральным кодексом строителя коммунизма" или десятью заповедями. Скорее всего, наибольшее распространение получит та религия, которая будет заточена под критические условия существования и подчинена цели всемерного выживания человека как биологического вида, то есть цивилационная по сути, в противоположность местническим и клановым.

А пророки - найдутся. Не впервой. Особенно в переломные моменты истории.

Ах, да, остается решить, что войдет в 10 заповедей (или любую другую форму заветов). Если бы мне дали такое задание, я бы, наверное, составил примерно такой свод: Предполагается, что вещаться все это будет от лица непререкаемого духовного авторитета.

• Человек в своей внутренней сущности есть животное. Кто не научится усмирять свою плоть, животным и останется.
• Будь сильным насколько можешь, но не попирай слабых.
• Заботься о своих: семье, родных, друзьях. Береги их и впрягайся за них.
• Тянись к знаниям, приумножай и передавай их.
• Стремись к упорядочиванию жизни вокруг тебя.

Сразу должен сказать, пишу навскидку, но при этом рискну предположить, что даже в таком набросочном виде предлагаемый свод знаний и ориентиров воспособствует более устойчивому и менее кровопролитному устройству жизни постапокалиптической цивилизации.

Блин, че-то как-то пафосно я все это... Ну, в общем, вопринимайте с долей юмора 

Так, товарищи!

Прошу всех вернуться к началу обсуждения и понять, о чем на самом деле была фраза Ричарда Фейнмана.

Дело в том, что W4FhLF маленько ввел нас всех в заблуждение, выдернув цитату из контекста и перефразировав ее на свой лад, поэтому обсуждение с самого начала ушло в другую степь! Но менее интересную, но все-таки в другую.

Так вот, высказывание Фейнмана прозвучало в 1961 г. на первой лекции принципиально нового, экспериментального курса общей физики для студентов-физиков университета КалТек. Почувствуйте разницу!

Тут надо понимать, что за чувак был Ричард Фейнман, какое это было время, и какие задачи ставила перед собой группа молодых, но уже очень заслуженных ученых-физиков, берясь за разработку нового курса (посоветую книжку "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман").

Так вот, Фейнман тут говорит со своей колокольни и для своей аудитории. Этой фразой он начинает разговор длительностью два года об устройстве мира с точки зрения физики. И Фейнман тут прекрасно осознает, что он в этой аудитории и в данной ситуации - бог и царь, и может делать любые, сколь угодно спорные заявления - никто ему возразить на посмеет. Формат монолога это позволяет.

Поэтому при всем моем искреннем уважении к тов. Фейнману, признать справедливость его высказывания вне того ситуационного контектса, в котором оно прозвучало, я бы не спешил.

Наиболее вероятной сейчас представляются две катастрофы:
1. Экологическая катастрофа. Таяние ледников из-за накопления в атмосфере парниковых газов, остановка Гольфстрима, новый ледниковый период. 
2. Военная катастрофа. Будет разработано и применено избирательное биологическое оружие нового поколения - эпидемия, которая будет действовать по генетическому принципу и выкашивать отдельные народы, правительства которых не смогут противопоставить этому ничего, кроме, в некоторых случаях, ядерного удара.

На самом деле, эти сценарии ещё и взаимовлияющие - так, в случае экологического кризиса борьба за оставшиеся приемлемые места проживания усилится и правительства, обладающие таким оружием, просто не смогут не пустить его в ход, как бы высокоморальны они ни были. Ну а ядерные удары, если будут нанесены в более или менее массовом порядке, неминуемо усугубят экологическую ситуацию, пробив тропосферу и распределив пыль тонким слоем над всей Землёй, что сразу вызовет неурожаи, а то и ледниковый период.

Но я не возражаю и против твоих сценариев - в конце концов, чем мы хуже динозавров, с их метеоритом?


Ну да, каждый, кто вообще что-то делает, явно или неявно расставляет приоритеты по-своему...

Имхо, нужно оставить только психологию и социологию, дабы будущее общество строилось на более твёрдой основе... Касательно физики, химии, математики и т.д... То до этого всего сами дойдут.

Ну вот опять "сферический конь в вакууме". Прям сказка про белого бычка какая-то...

Что значит "до всего сами дойдут"? Кто дойдет? Куда дойдет? И дойдет ли вообще?

Австралийские аборигены более 40 тысяч лет бегали в набедренных повязках с копьями наперевес. Много они наизобретали?

Майя вон офигенную цивилизацию выстроили: календарь, письменность, все дела... Бошки срубали тысячами во славу своих богов. А колесо - такую элементарщину - выдумать не сподобились.

Поэтому. Большая просьба ко всем последующим давателям мощных рецептов в духе "взять все и поделить" "оставить только психологию и социологию": пожалуйста, потрудитесь сделать две вещи:

• обрисовать границы применимости рецепта;
• обосновать свой выбор крупиц передаваемого знания.

А то мы так до посинения можеем обсуждать в стиле "кто в лес, кто по дрова".

Stampede, 

Да кому надо будет, тот и дойдет. В конце концов даже если на месте стоят будут, нам уже все равно. Аборигенам и атомная физика не поможет. ее нелья съесть


Никто гарантию не даст канеш

Я бы ограничился двумя короткими изречениями: "Я мыслю следовательно существую" и "Я знаю, что я ничего не знаю". Все остальные творения человечества не столь глубоки и необходимы.

Добавлено через 2 минуты и 38 секунд
Причина выбора этих фраз, в том что они (ИМХО) несут информацию о направлении в котором необходимо развиваться.