Хорошо, я тебе верю, давай, действительно, взглянём на логику .
Для начала - ты говоришь, что занимался разработкой игр... Давай определимся, каких игр? Каков был их бюджет? Окупились ли они? И т.д.
Ну а теперь о твоём основном аргументе: движок наше фсё! Отлично, возможно, движёк - это "нормальный"(в моём понимании), масштабируемый код. Ну и что? Давай проведём аналогию с областью прикладного ПО: для GUI-development есть такие "движки", как VCL, Qt, .NET WF и много других. Все они с некоторого ракурса - идеал того, как нужно "правильно проектировать и реализовывать".
Теперь возмём отдельный движок: VCL. Моя личная оценка этого движка: твердая четвёрка(по пятибальной шкале), т.е. движёк очень даже хороший. И теперь скажи мне: что мешает разработчику реализовывать бизнес-логику аккурат в обработчиках событий? А ведь реализовывают... И потом такие продукты даже продаются...
Теперь вернёмся обратно к КИ - по аналогии, каким бы ни был хорошим движок, саму игру можно реализовать в любом стиле. Почему реализовывают именно в плохом стиле я писал в предыдущих постах.
Т.е., другими словами, движок - это лишь малая часть игры и это не аргумент в пользу качества кода самих игр.


Да дело не только в изменении переменных, опять же, прочитай мои предудущие посты.
Кстати, а что, КИ разрабатывают команды из 1-2 разработчиков?


А нет никакого табу. [6.15], [6.16]


Логические умозаключения основанные на общение с несколькими разработчиками КИ, чтении форумов, посвящённых КИ и т.д.


Приватный статик = глобальная переменная с ограниченой видимостью, но, затем расширенной видимостью до глобальной.
Т.о. не хуже, но и не лучше.

про удаления как-то не задымывался - надо почитать...


лучше хотя бы тем, что легче отследить изменения в отладке.

даже явный inline может не заставить компилятор заинлайнить функцию
о чем можно здесь говорить?

можешь привести пример. когда компилер может незаинлайнить функцию доступа?


Это сообщение отредактировал(а) Alek86 - 17.3.2008, 13:50

Alek86
отключи оптимизацию и она не будет заинлайнена   

пожалуйста


это GCC 4.1.2 без оптимизации

за что платишь, то и получаешь...

извините уж, не стал ограждаться от подобных придирок и писать "в релизе с оптимизацией"

Alek86, 
понимаешь в чем тут дело
оптимизация - это дело хорошее, но она нигде не специфицирована
даже на уровне отдельно взятого компилятора
да, есть некоторые общие правила, которые позволяют включать/выключать определенного рода оптимизации, но не более того
мы не можем полагаться на то, что не специфицировано, в том числе на инлайнинг 

ну, я тоже не могу полагаться на то, что завтра на меня не упадёт метеорит 

В общем, почитал я дискуссию. Основное правило у меня такое: глобальные переменные используются только при необходимости, в основном, когда их использование существенно влияет на скорость исполнения ключевых элементов программы. Но примеров таких мало.

не верно
я тебе даю 100% гарантию, что завтра на тебя метеорит не упадет   

угумс   
насчет примеров, посмотри код ядра Linux
там глобальных переменных очень много
это хоть и С, но все же

хоть ни в каком стандарте этого и не написано, да?
(кстати, скорее 99,999999%-ю гарантию)


както кощунственно, имхо, ориентироваться на человека (Торвальдса) который почем зря материт (в прямом смысле этого слова) C++ 
кстати, интересно, он в памяти хранит все взаимосвязи и места изменения глобальных переменных в ядре? или на бумажке рядом?

Это сообщение отредактировал(а) Alek86 - 17.3.2008, 17:41

почему не написано?
метеорит ниоткуда появится не может, правильно?
если бы была потенциальная опасность для Земли, это было бы всем известно
причем известно не за один день до столкновения   
отсюда вывод: гарантия 100%

никогда об этом не читал
буду благодарен за ссылку

зачем что-то хранить?
тут принцип простой
либо данные полностью безопасны в плане доступа к ним (например per-cpu или атомарные данные), либо они защищены семафором/мьютексом/rw-блокировкой/...

Кстати тоже хочу ссылку, где Линус материт C++. Интересно какой бы язык программирования он тогда выбрал.

Жители Припяти тоже давали 100% гарантию, что завтра они никуда не собираются уезжать, но ЧАЭС распорядилась по-другому.

Это сообщение отредактировал(а) SABROG - 17.3.2008, 18:12

не надо сравнивать падение метеорита и аварию на АЭС
метеорит в отличие от аварии асинхронно упасть не может   

MAKCim, метеориты бывают разных размеров. Причем, далеко не все, долетающие до земли, могут быть зафиксированы заранее.