а ты докажи, что оно право!  

Для верующего человека существуют абсолютные понятия добра и зла, которые абсолютно непоколебимы и не имеют ничего общего с последствиями своего применения.

Для нормального, разумного человека, нравственность того или иного поступка определяется его последствиями.

К примеру, заповедь - не убей, а что если ты защищаешь себя и свою семью от вооруженного преступника или ты призван в армию и должен стрелять по врагам? (священник может и скажет что это нормально, но ты ведь нарушаешь Его заповеди!) Или такой пример, человек покончил жизнь самоубийством, его не хоронят на кладбище, а родственникам говорят что его душа не найдет покоя, совершенно игнорируя тот простой факт, что это может принести им душевные страдания. Внушать маленьким детям страх перед адом и дьяволом тоже высоко моральный поступок. 

Lazin, 

Такой заповеди нет. Там другое слово, которое подразумевает и менно murder - безнравственное убийство, а не самооборону или войну.

Добавлено через 2 минуты и 15 секунд
По поводу добра и зла мне очень понравилось вот это:




      

сказка какая-то. либо профессор в самом деле дурак
откуда там бог вообще? если темнота - это отсутствие света, а тепло - отсутствие холода, то зло - отсутсвие добра.
кстати, он почему-то на зле не стал распространяться, можно ли измерить зло, как собственно добро и Бога

Vex, зачетный рассказ. Правда Альберт потом как-тo o религии не очень отзывался. 
А по поводу не убей ты прав. Нa иврите слово רצח - больше как assassination. А  вот הרג - непреднамеренное убийство. 

который между прочим был атеистом   

Забыл, что писал об этоm в своеm ЖЖ:


Добавлено через 26 секунд

Кстати, нет.

вполне в духе теории относительности все того же Эйнштейна
холод - остутствие тепла, смерть - отсутствие жизни, голод - отсутствие еды,  Д. Буш - отсутствие С. Хуссейна, Гитлер - остуствие евреев, зло - отсутствие бога, и тд. и т.п.

меня порадовал пункт опроса "Я дипломированный атеист"

ну что, поехали? 




Отрывок из книги Р.Докинза "Бог как иллюзия"

  Во первых современная наука далеко не все знает достоверно. Расхождение не доказательство это раз. Второе даже если совпадение 50% это уже чрезвычайно много. Мы не имеем триггер с 2мя состояния да и нет, который можно угадать с вероятностью 50%. Когда описываются сложные вещи вероятность ткнуть пальцем и угадать может быть 1 к 1000000, а может и в сколь угодно раз выше, при этом если даже 50% утверждений верно это говорит о наличии знания, а не просто о том что написали сказочку для доверчивых дурачков. Согласен?

 Раньше для человека электрические эффекты были чудом, сегодня нет. Завтра обнаружат душу, назовут ее биополем, определят некоторые закономерности взаимодействия ее с материей и то что мы сейчас считаем чудом перестанет быть таковым. Чудо с точки зрения физики называется явление. Глупо верить в то что все явления мира уже открыты и объяснены. Несколько человек в этом топе уже заявило что не верит существование чуда. Т.е. они верят в то что наука уже все открыла, т.е. их утверждения антинаучны.


А между тем тема наша про веру. Так что ты определяйся что ты хочешь доказывать. Или ты посещаешь топик только с целью подловить менять на слове? Предлагаю вести более конструктивное обсуждение. Где определенные положения высказываются с разных сторон.

Я этого не утверждал. Просто ты таm писал o том как мог древний человеk написать o том, как Бог творил жвотных в порядке эволюции. Море->рыбы->пресмыкающиеся->птицы. Я об этом.


Да пожалуйста. Где оn говорил, что он атеист? То, чтo оn не персонизирует бога, дык i я его не персонизирую. Можно сказать, чтo оn пантеист. Нo этo уже все спекуляция. 

А Бог?Вообще-то христианская догма утверждает, что Библия от Бога и в ней нет противоречий. Бог не может сам себе противоречить. Исходя именно из этого все критики христианства указывают на имеющиеся противоречия в Библии(или расхождения если тебе так больше нравится).
Не согласен. Какие-то знания были, да и написано всё так, что толковать можно как угодно, особенно если все противоречия объявлять аллегориями.
То есть говоря о чуде ты имеешь в виду необъяснимые сегодняшней(!) наукой
явления? А кто их отрицает? Для того и существует наука(а не религия) чтобы их изучать.
А ещё глупо голой жопой на кол садиться, вопрос только в том, кто утверждает обратное? Ты вообще с кем сейчас споришь?
Нет. Мы заявили, что не верим в явления не согласующиеся с законами физики. Именно они называются чудесами. А если под чудом ты понимаешь нечто иное, то надо это разъяснять.
А это уже демагогия. Ты цитируешь мой ответ на твой пост. В том посте ты обвинил меня в том, что я пытаюсь опровергнуть ХРИСТИАНСКУЮ веру. Я ответил, что не пытаюсь, но в ответе не употребил слово "христианскую". Далее ты выдираешь мою цитату и разводишь непонятно что. Вправду считаешь этот ход удачным?

Не знаю заметил ты или, но топик вообще не о православии. На сколько я понял по формулировке пунктов опроса, топикастер(пусть он меня поправит если ошибаюсь) пытался отследить зависимость между уровнем образования(а стало быть знаний) человека и его религиозностью. В таком контексте уместно обсуждать вопросы разумности веры(любой), её согласованности с наукой итд, но точно не православные догмы. И я тебе пытаюсь объяснить, что современный человек не должен быть мракобесом, который даже не хочет выглянуть за пределы догм одной религии. По-моему это вполне вписывается тематику топика.

Добавлено через 3 минуты и 6 секунд
Учитываю, что пантеизм разным бывает - вовсе даже не спекуляция. К тому же человек, который считает себя атеистом скорее всего скажет, что не верит ни в какого бога, а если он подчёркивает, что не верит в персонифицированного. Хотя Лазин в этом топике написал, что считает пантеистов атеистами(распространённое заблуждение).

во всяком случае он отрицает теизм  

  Если закона нужного нет, а явление есть? Такое явление не может согласовываться с законом физики ввиду отсутствия такового. Явления существуют безотносительно законов физики. Явления первичны, а законы вторичны. А ты отвергаешь существование явление на основании того что отсутствует закон, хотя все законы создавались на исследовании явлений которые не были еще объяснены законами физики. 
  Твой вывод аналогичен следующему - Камень существует потому что он падал мне на ногу. И камень и ложку видели люди. Ложка не существует, только потому что она еще не упала мне на ногу.

Ты имеешь в виду "если закон не известен"?

Законы не создавались, а открывались.

А твой аналогичен следующему: "Если гравитацию ещё не открыли, значит падение камня - чудо"

Добавлено через 1 минуту и 32 секунды

По крайней мере о его существовании я так узнал. Это немного другое. Ты  передёргиваешь(как мне сказал уникум:"не пойми превратно"  )

Все, что происходит в этом мире чудом не является. Нет чудес на свете. Может есть законы физики, которые мы еще не открыли... ИМХО конечно.
в физическом мире ничего трансцедентного нет. Оно существует парараллельно и связь между ним и физическим нам не понять рационально.