перед голосованием посмотри эту ссылку:
http://www.oszone.net/windows/other/2.shtml

NTFS

Выбор без учета конкретных условий сделать совершенно невозможно.
В общем случае NTFS предпочтительнее. Особенно с учетом того что у NTFS есть журналирование.

а почему никто не голосует

Цитата(dsergey @ 29.12.2004, 16:36)

а почему никто не голосует

наверное потому что неинтересно.

Попроси перенести тему во флейм - будут тебе и голоса, и посты в преогромном количестве...

Странно, а мне как поставили fat так я и не жалуюсь! Да и нормально вообщето.

Цитата(D @ 29.12.2004, 22:13)

Странно, а мне как поставили fat так я и не жалуюсь! Да и нормально вообщето.

наверное, если бы тебе DOS поставили, ты бы тоже не жаловался
Щютка

Это сообщение отредактировал(а) Perchilla - 29.12.2004, 22:22

NTFS. Но я имею у себя как NTFS, так и FAT32.

FAT для того, чтобы иметь доступ к разделу из старых виндов и доса. Иногда бывает нужно.

Perchilla
Ну нет уж, дос это примитив совершенный, а вот FAT ещё куда бы ни шло...

Цитата

Статья не содержит графиков и результатов тестирований, так как эти результаты слишком сильно зависят от случая, методик тестирования и конкретных систем, и не имеют почти никакой связи с реальным положением дел. В этом материале я вместо этого постараюсь описать общие тенденции и соображения, связанные с производительностью файловых систем.

Общие тенденции - откуда? если он утверждает, что не проводил тестирование. Его личный опыт? Но ведь сам сказал, что это сильно зависит от случая и конкретной системы. Сам себе противоречит.

FAT32. По крайней мере активный раздел - всегда. Совместимость ибо рулезная вещь.

Цитата

FAT32. По крайней мере активный раздел - всегда. Совместимость ибо рулезная вещь

А с чем совмещается FAT32?

Надо тоталкиваться только от задач и конкретной системы.
Но NTFS рулезней в большенстве случаев.

Цитата

А с чем совмещается FAT32?

Win9x, DOS,
Для переустановки системы не нужно форматировать диск, если у тебя нет загрузочного WinXP

Цитата

Win9x, DOS,

А че DOS разве не FAT16?

Кто сказал, что Win9X/DOS несовместим с NTFS?
Добавлено @ 13:23

Цитата(bel_nikita @ 30.12.2004, 13:19)

А че DOS разве не FAT16?

DOS выдержит все


Это сообщение отредактировал(а) Perchilla - 30.12.2004, 13:22

Цитата(ida @ 30.12.2004, 10:42)

FAT32. По крайней мере активный раздел - всегда.

Для истинно персонального компьютера - да. Но всё меняется, когда надо выставлять разрешения на доступ. Даже если это твой личный компьютер, при работе в сети это часто бывает нужно.

Цитата(Perchilla @ 30.12.2004, 13:21)

Кто сказал, что Win9X/DOS несовместим с NTFS?

Perchilla, у тебя ДОС или Win9x/NT видит разделы NTFS?... Покажи мне, где ты берешь такую траву - я с удовольствием воспользуюсь!

bel_nikita, с разными виндами. У меня долгое время стояли две системы на домашней машине - одна из них 2000, вторая - разновидности Win9x/ME. А при разбивке всегда пользовалась fdisk'ом - не знаю, как с ним сейчас обстоят дела, а на моей памяти разделы в NTFS он создавать не умел.

dm9, а что ты будешь делать, когда в твоей сети есть клиенты под разными ОС? Или ты сталкивался только с сетями, где у всех стоит XP? Я работала в местах, где 90 процентов машин разделы NTFS просто не увидели бы - надо было им всем переставить систему?

Это сообщение отредактировал(а) ida - 30.12.2004, 15:29

Цитата

Покажи мне, где ты берешь такую траву - я с удовольствием воспользуюсь

Ну вот: http://soft-catalog2004.narod.ru/utilit/46.htm
И вот: http://www.freeware32.ru/fwproducts/P00000570000417.shtml
А вообще, бесконечное множество такой травы

ida Есть такая программа NTFS DOS. Открывает разделы NTFS в DOS и Win9x. Правда я ею не пользовался. Говорят, что выдает глюки с русской кодировкой (не знаю может в новых версиях исправили). Я пользуюсь другой программой - readntfs. Дает доступ, но только для чтения. Не раз спасала при крахе системы. Держу на загрузочной дискете.

Я говорю именно об аварийных ситуациях. Представьте - упала система. Загрузочных дисков и дискет с Win2000 или XP нет по определению, никаких Easy Recovery и Partition Magic тоже нет. Нужно тупо проверить, переразбить и отформатировать винт, поставить систему. Эта трава такое умеет?... Я это проделывала не один раз без перечисленного арсенала.

Просто выросла (т.е. мое знакомство с компьютерами и ОС началось) в то время, когда NTFS не существовало в природе, а винты больше 1Гб не поддерживались в BIOS'е Инерция, блин!!!

Это сообщение отредактировал(а) ida - 30.12.2004, 15:42

Цитата(ida @ 30.12.2004, 16:40)

Нужно тупо проверить, переразбить и отформатировать винт

Для этого достаточно линуховой дискетки. На дискету можно натолкать модулей приблизительно на 7-8 файловых систем, в т.ч. ФАТ и НТФС.

Цитата(ida @ 30.12.2004, 16:40)

выросла (т.е. мое знакомство с компьютерами и ОС началось) в то время, когда NTFS не существовало в природе, а винты больше 1Гб не поддерживались в BIOS'е

НТФС появилась, когда винт размером 300 мегабайт воспринимался как нечто запредельное.

ida

Цитата

Загрузочных дисков и дискет с Win2000 или XP нет по определению, никаких Easy Recovery и Partition Magic тоже нет. Нужно тупо проверить, переразбить и отформатировать винт, поставить систему.

И дисков с операционкой тоже нет по определению. Спрашивается нафига тогда форматировать? Если под рукой нет ни одного диска, ни одной дискеты

NTFS надежней FAT32 значительно! а надежность в наше время ценится выше чем скорость работы...
хотя на современных винтах разницы незаметно.

bel_nikita, согласен.

Если я берусь восстанавливать машину, у меня под рукой всегда есть полный джентльменский набор из компакт-диксов и дикет

Насчёт совместимости по сети - Win9X видят NTFS-папки по сети, чему это противоречит-то?
Вот с паролями - да, там проблемы. Но у меня, действительно, не возникала необходимость входа в запароленную папку под Win9X.

Это сообщение отредактировал(а) dm9 - 30.12.2004, 16:45

Akina, логично - 300 Мб это намного меньше, чем 1Гб... И линуховые дискетки у меня по дому валяются ну просто в качестве мусора...
dm9, все это хорошо, когда твой джентльменский набор уже собран. На практике обычно как - что-то где-то упало, у всех загорелась задница, и всем надо СРОЧНО все восстановить. У меня, по крайней мере, по-другому не бывает. И только после этого, опытным путем, до тебя доходит, что именно должно быть под рукой. В общем, вы меня не поняли. Я хотела сказать, что бывают ситуации, когда нужно быстро выкрутиться при ограничениях времени и ресурсов, а не про то, что есть много клевого софта в природе - это и так ясно... так вот когда надо быстро и есть ограничения, тогда и требуются разные старые добрые вещи.

А диск, с сперационкой, всегда почему-то рядом оказывается По определению
Если полетала операционка и не помогают точки возврата, то никакой fdisk, ни FAT16/32 уже не поможет...
Так что переходите полностью на NTFS. Но раздельчик FAT в пару сотен метров оставте На всякай случай

Цитата

http://www.oszone.net/windows/other/2.shtml

ничё особенного ... fat конечно не идальна файловая система но она по производительности делает ntfs и лично мне она намного больше нравится .... и мне не понравилось что написано в этой статье малоли что на заборе написано ...

Вот тут стакой спор насчет переразбития винта с разделами NTFS? а кто сказал что FDISK не умеет их удалять? у меня никогда проблемы убийства NTFS раздела не возникало, FDISK - рулит!!!
и кроме того не такая уж проблема всегда при себе иметь маленькую такую дискетку загрузочную...

ЗЫ: а насчет предпочтительной файловой системы, так это от назначения компа все зависит, Дома например FATа абсолютно достаточно...

Это сообщение отредактировал(а) bi0w0rm - 31.12.2004, 03:22

NTFS

Цитата

Цитата (Perchilla @ 30.12.2004, 13:21) Кто сказал, что Win9X/DOS несовместим с NTFS?  Perchilla, у тебя ДОС или Win9x/NT видит разделы NTFS?... Покажи мне, где ты берешь такую траву - я с удовольствием воспользуюсь!

несовместим! Подключи винчестер с NTFS к машине по управление Win98

А если ты работаешь В СЕТИ на машине подуправлением Win98, то раздел NTFS увидишь
WinXP довольно умная ОС, (в некоторых случаях)


Добавлено @ 17:49

Цитата

Вот тут стакой спор насчет переразбития винта с разделами NTFS? а кто сказал что FDISK не умеет их удалять?

удалять умее любые разделы, а вот создавать только FAT16 или FAT32

Если ты работаешь в сети и у тебя winxp, win2003 - то NTFS, потому что иначе неиспользуются многие возможности заложенные при разработке операционной системы... FAT32 - шаг назад(хотя и очень твердый и уверенный)

Цитата(dvs15 @ 5.1.2005, 14:42)

FAT32 - шаг назад

По-моему даже не один

NTFS

я подробней посмотрел у меня в реале стоит на С - NTFS
А вот на всех остальных fat

А почему нет смешанного - у меня стоит винда на фате, но все программы на НТФС.

Неплохо как NTFS так и FAT.
У каждой свои минусы и плюсы.

Цитата

Единственное исключение из этого правила - диски FAT32, имеющие объем десятки Гбайт (я бы лично серьезно опасался дисков FAT32 объемом свыше, скажем, 30 Гбайт).

У меня 120 Гб на FAT32


Дома использую и FAT и NTFS. Восстанавливать систему быстрее с жестяка чем с компашки...

NTFS - самовостанавливающаяся ФС, так что с точки зрения надежности она предпочтительнее. Плюс есть случаи когда необходимо квотирование...

Цитата

Существенные требования к памяти системы (64 Мбайт - абсолютный минимум, лучше - больше). Медленные диски и контроллеры без Bus Mastering сильно снижают быстродействие NTFS.

Эти минусы NTFS обычно не играют роли... железо уже современнее...
Остальные ПК - это уже АБАК

Проголосовал за NTFS. Как тут неоднократно говорили, у каждой есть свои плюсы и свои минусы. Для меня суммарное количество плюсов за вычетом суммарного количества минусов у NTFS значительно превышает аналогичную характеристику для FAT Однако есть случаи, когда без FAT действительно не обойтись, поэтому у меня основные разделы в NTFS плюс ещё небольшой FAT-раздел. Зачем? Ну например, загрузиться с дискетки для запуска какой-то утилиты проверки. Например, проверка поверхности HDD. Или проверка памяти. Или ещё что-то подобное... Не держать же всё это на дискетах! А так забросил утилиту на FAT-раздел, загрузился и радуйся. Только не надо тут говорить про NTFSDOS и ему подобные! Вы станете запускать из-под него утилиты, работающие напрямую с винчестером? А если драйвер этого NTFSDOS сбойнёт? Это же не официальная разработка Microsoft, а поделка, пытающаяся работать с форматом, который, вообще говоря, не документирован!
Или другая ситуация: когда нет установочного диска Win2000/XP, а есть только пиратский загрузочный, или вообще нет ни того, ни другого, а есть дистрибутив на винте. Тогда без наличия раздела FAT винда попросту не установится, скажет, что ей необходим хотя бы один раздел FAT для временных файлов. Сейчас лично для меня это уже неактуально, поскольку установочный диск у меня уже есть, но в прошлом я неоднократно на эти грабли наступал. И опять-таки, запускать установку винды из-под NTFSDOS я бы не решился.

NTFSDOS использует драйвер от MS, вернее он загружает NTOSKRNL.EXE и использует его API. Так что все глюки по работе с NTFS на совести Microsoft .

LSD
А правильно ли он использует это API? Хорошо ли оно документировано? Я уже пару раз натыкался на некорректности в MSDN (!) с обычными API-функциями, приходилось самому выдумывать обходные пути. Где гарантия, что здесь такого не будет? В обычных услочиях ещё ладно, но для запуска утилиты проверки диска, где у меня стоит система, все программы и важные данные, я бы не стал так уж безоговорочно доверять NTFSDOS'у. К тому же может быть так, что обращение к HDD напрямую будет как-то конфликтовать с этим самым документированным Microsoft'овским драйвером.
Ну и опять же, см. вторую часть моего поста про установку винды. Даже если она и начнётся, не факт, что пройдёт безглючно. Кроме того, ей нужно в процессе перезагрузиться - не факт, что после перезагрузки ей уже не нужен FAT-раздел будет...

Это сообщение отредактировал(а) Константин - 16.1.2005, 16:14

Цитата

Ну и опять же, см. вторую часть моего поста про установку винды. Даже если она и начнётся, не факт, что пройдёт безглючно. Кроме того, ей нужно в процессе перезагрузиться - не факт, что после перезагрузки ей уже не нужен FAT-раздел будет...

Установку NT систем лучше проводить с помощью оригинального загрузчика (SETUPLDR.BIN), тогда FAT-раздел им точно не будет нужен, можно сразу ставить на NTFS. У меня нет ни одного FAT-раздела и неудобств я от этого не испытываю.

Цитата(LSD @ 16.1.2005, 18:18)

Установку NT систем лучше проводить с помощью оригинального загрузчика (SETUPLDR.BIN)

А ты его найди и загрузи, когда у тебя система не установлена
Я же и не говорил, что абсолютно невозможно установить систему без FAT-раздела, я говорил, что бывают ситуации, когда FAT-раздел оказывается нужен. Да, оригинальному загрузчику FAT не требуется. Но не всегда и не у всех этот оригинальный загрузчик есть под рукой в нужный момент, а обычно есть какой-нибудь пиратский диск, который грузит обычный DOS и запускает из-под него обычный инсталлятор winnt.exe.

NTFS для обработки видео, fat32 для всего остального и ext3 сами-понимаете-для-кого

Надеюсь все знают что в FAT32 макс размер файла 2GB ограниченно колво папок
макс "2,147,483,647" ограниченно кол.во. файлов в папке макс "2,147,483,647"

Это конечно недостижымые цифры для бытовых юзеров, но всёже.

Очень даже достижимый, ISO DVD диска легко перешкаливает за 2Gb.

Пардон это я перепутал с FAT16, в FAT16 2GB в FAT32 4GB в NTFS UNLIM (ограничевается размером тома)

Цитата

А правильно ли он использует это API? Хорошо ли оно документировано?....

Я тут посмотрел кто делает NTFSDOS и думаю что у них был полный доступ к API и консультации со стороны Microsoft. Да и Winternals, слишком серьезная фирма, и слишком много за него просят, чтобы продавать сырой продукт.

Цитата(RAdmin @ 19.1.2005, 00:18)

в FAT16 2GB в FAT32 4GB в NTFS UNLIM (ограничевается размером тома)

ну-ну... не пробовал на сайте Майкрософта поискать NTFS limitations?

Цитата(Akina @ 19.1.2005, 09:48)

ну-ну... не пробовал на сайте Майкрософта поискать NTFS limitations?

16 террабайт... такие диски бывают?

http://www.microsoft.com/resources/documen...kc_fil_tdrn.asp

Вот что плохо в FAT32 - это вот это:

Цитата

In theory, FAT32 volumes can be about 8 terabytes; however, the maximum FAT32 volume size that Windows XP Professional can format is 32 GB. Therefore, you must use NTFS to format volumes larger than 32 GB. However, Windows XP Professional can read and write to larger FAT32 volumes formatted by other operating systems.

Это сообщение отредактировал(а) dm9 - 19.1.2005, 10:17

dm9
Это ты откуда такую цитату вытягал? Это касается только ШТАТНЫХ средств работы с НТФС в Windows XP. Да и то - из, скажем, Recovery Console я запросто форматировал и 160 Гбайт в ФАТ32, и 10 Мбайт в НТФС. Т.е. цитата адресована исключительно ламерам безруким...

Согласен. Там же написано:

Цитата(dm9 @ 19.1.2005, 10:16)

However, Windows XP Professional can read and write to larger FAT32 volumes formatted by other operating systems.

Вот только странно, что форматить она их не умеет. Может быть, там быстродействие страдает при >32 ГБ?

А цитата - из ссылки, которую я дал в посте.

dm9
Повторяю - речь идет исключительно о штатном форматировании через средства ОС. То что в контекстном меню логического диска. И только. Но фирма Майкрософт, как обычно, забыла об этом упомянуть... падла.

Цитата(Akina @ 19.1.2005, 09:48)

ну-ну... не пробовал на сайте Майкрософта поискать NTFS limitations?

Ответ уже дал dm9, мне добавить нечего. ...

Скажу из личных выводов, так как за долгое время пришлось попрыгать с одной системы на другую и в самых разных компьютерных зоопарках.
Для себя в положительные моменты для FAT я вывел следующие: 1)значительно более простая структура в некоторых случаях позволяет читать/писать быстрее (в настоящее время, когда ОЗУ в 1Гб преймущество сводиться к нулю); 2)в следствии закрытости формата NTFS в некоторых случаях приходиться использовать как костыль (например если на машине 2-я ОС UNIX, и необходимо предоставить на запись файоым обеим ОС
Все, остально - одни недостатки, например ужасно быстро фрагментируется при работе с современными офисными приложениями, нет никаких средств защиты как от нелегального доступа, так и от потери информации и т.п.

Цитата(Zzz @ 14.1.2005, 09:30)

Цитата Единственное исключение из этого правила - диски FAT32, имеющие объем десятки Гбайт (я бы лично серьезно опасался дисков FAT32 объемом свыше, скажем, 30 Гбайт). У меня 120 Гб на FAT32

Сам себя цитирую....

Вот вчера включил комп.... начал чего-то делать на 120Гб харде... вдруг комп перезагрузился.. и после перезагрузки на нем остался один pagefile.sys ... а было 80Гб всякой всячины.

Полночи данные востанавливал...

Сегодня конвертну в НТФС... вот тебе и преимущества FAT...

Это сообщение отредактировал(а) Zzz - 21.1.2005, 15:41

NTFS

Мой знакомый с многолетним стажем писания на асме и специализацией - восстановление данных с умирающих или полумертвых винтов, - однозначно высказался за NTFS. С точки зрения гарантий восстановления при сбоях и с точки зрения прав доступа.

Конечно NTFS ведь в FAT глючят большие диски

Однозначно NTFS, в бытность работы под FAT32 периодически приходилось прогонять всякие там ScanDisk и NDD, которые почти постоянно находили какие то ошибки в файловой системе. И не приведи господи обресетить комп если FAT еще что то там не записал или не дописал, потеряные кластеры и иные спецэффекты обеспечены. Дома у меня NTFS и на работе все машины под NTFS - глюки с файловой системой возникали только по причине обсыпания винта. Да и разграничение прав пользователей в NTFS дорогого стоят. А уж минимальный размер файла в 2 GB по нынешнм временам просто позорище.

Цитата

Дома у меня NTFS и на работе все машины под NTFS - глюки с файловой системой возникали только по причине обсыпания винта.

А у меня брательник младший как-то сумел и НТФС грохнуть. Не насмерть правда...
Добавлено @ 20:24
А вообще она конечно лучше, даже в плане экономии места -- из-за меньшего размера кластера. Недавно преобразовал диск из FAT32, так у меня вместо 2 гигов свободных, стало 6.

Вот думаю преобразовать... FAT32 в NTFS что-ли... Как долго будет идти преобразованием 10Гб диска?

Минуту? В общем, очень быстро.

Цитата(Admin @ 22.3.2005, 19:00)

Вот думаю преобразовать... FAT32 в NTFS что-ли... Как долго будет идти преобразованием 10Гб диска?

Только делать это лучше, утилитами типа Partition Magic. Т.к. если конвертировать средствами Windows'а то останется такой же размер кластера, как и у FAT32.

Kagor, а ты никогда не задумывался, что PMagic просто запускает виндовую утилиту?

По крайней мере, под винду так. Как он это делает из-под ДОСа, с загрузочных дискет - не знаю.

Цитата(dm9 @ 22.3.2005, 23:32)

Kagor, а ты никогда не задумывался, что PMagic просто запускает виндовую утилиту?

Нет, не задумывался.
А тогда странно, почему многие компьютерные издания, рекомендуют использовать PM и т.п., а не виндовую утилиту, мотивируя это тем, что размер кластера, не измениться при использование виндовой утилиты

Ох не люблю я этот PMagic. Уж сколько нервов убил .

Цитата(Kagor @ 23.3.2005, 00:45)

почему многие компьютерные издания, рекомендуют использовать PM и т.п., а не виндовую утилиту, мотивируя это тем, что размер кластера, не измениться при использование виндовой утилиты

Во-первых, ты неправильно помнишь - штатная утилита делает размер кластера в полкило независимо ни от чего. Просто потому что для бОльшего размера кластера нужна предварительная дефрагментация, причем с выравниванием на новые структуры - штатный Виндовый дефраг даже не подозревает, что это возможно.
Во-вторых, рекомендация оправдана тем, что сторонние утилиты (самостоятельно производящие преобразование) делают по возможности полнообъемную нефрагментированную MFT.

Цитата(Akina @ 23.3.2005, 10:16)

Цитата(Kagor @ 23.3.2005, 00:45) почему многие компьютерные издания, рекомендуют использовать PM и т.п., а не виндовую утилиту, мотивируя это тем, что размер кластера, не измениться при использование виндовой утилиты Во-первых, ты неправильно помнишь - штатная утилита делает размер кластера в полкило независимо ни от чего. Просто потому что для бОльшего размера кластера нужна предварительная дефрагментация, причем с выравниванием на новые структуры - штатный Виндовый дефраг даже не подозревает, что это возможно. Во-вторых, рекомендация оправдана тем, что сторонние утилиты (самостоятельно производящие преобразование) делают по возможности полнообъемную нефрагментированную MFT.

Понятно.

NTFS рулит. у меня фат стоит и диск один.Есть желание висту поставить ,а она гадина NTFS просит.Если была не болела бы голова

ZakroiSvoiRot, +1 к некрофильским возможностям. Хотя тема довольно интересная.

Хочешь ставить поверх? инсталлер вроде должен предлагать отконвертировать. Или сделай это из предыдущей ОС.
А если собираешься ставить новый экземпляр, без старой грязи - то какая тебе разница? Пусть Виста форматнет...

Изучив результаты голосования, делаю итог, что NTFS побеждает.
Согласен, что всё зависит от потребностей человека и возможностей операционной системы, но в последнее время, если операционка "понимает" ntfs, то обязательно преобразовываю файловую систему к ntfs.

плюсы.
1. поддерживает большие диски.
2. более устойчива к повреждениям.
3. Позволяет управлять безопасностью 
4. и т.п...

минусы.
не все операционки её понимают (98 или Me)...
Но это всё решается доп. программами.

Так что NTFS по-любому!!!

Вы всё ещё используете FAT?
Тогда мы идём к вам!!!

К сожалению, можно с уверенностью сказать: NTFS теряет огромное количество своего теоретического быстродействия из-за недостаточного кэширования. На системах, имеющих менее 64 Мбайт памяти, NTFS просто не может оказаться быстрее FAT16 или FAT32. Единственное исключение из этого правила - диски FAT32, имеющие объем десятки Гбайт (я бы лично серьезно опасался дисков FAT32 объемом свыше, скажем, 30 Гбайт). В остальных же случаях - системы с менее чем 64 мегабайтами памяти просто обязаны работать с FAT32 быстрее.

Типичный в настоящее время объем памяти в 64 Мбайта, к сожалению, также не дает возможности организовать эффективную работу с NTFS. На малых и средних дисках (до 10 Гбайт) в типичных системах FAT32 будет работать, пожалуй, немного быстрее. Единственное, что можно сказать по поводу быстродействия систем с таким объемом оперативной памяти - системы, работающие с FAT32, будут гораздо сильнее страдать от фрагментации, чем системы на NTFS. Но если хотя бы изредка дефрагментировать диски, то FAT32, с точки зрения быстродействия, является предпочтительным вариантом. Многие люди, тем не менее, выбирают в таких системах NTFS - просто из-за того, что это даст некоторые довольно важные преимущества, тогда как типичная потеря быстродействия не очень велика.

Системы с более чем 64 Мбайтами, а особенно - со 128 Мбайт и более памяти, смогут уверенно кэшировать абсолютно всё, что необходимо для работы систем, и вот на таких компьютерах NTFS, скорее всего, покажет более высокое быстродействие из-за более продуманной организации данных.

FAT - плюсы: 
Для эффективной работы требуется немного оперативной памяти. 
Быстрая работа с малыми и средними каталогами. 
Диск совершает в среднем меньшее количество движений головок (в сравнении с NTFS). 
Эффективная работа на медленных дисках. 
FAT - минусы: 
Катастрофическая потеря быстродействия с увеличением фрагментации, особенно для больших дисков (только FAT32). 
Сложности с произвольным доступом к большим (скажем, 10% и более от размера диска) файлам. 
Очень медленная работа с каталогами, содержащими большое количество файлов. 
NTFS - плюсы: 
Фрагментация файлов не имеет практически никаких последствий для самой файловой системы - работа фрагментированной системы ухудшается только с точки зрения доступа к самим данным файлов. 
Сложность структуры каталогов и число файлов в одном каталоге также не чинит особых препятствий быстродействию. 
Быстрый доступ к произвольному фрагменту файла (например, редактирование больших .wav файлов). 
Очень быстрый доступ к маленьким файлам (несколько сотен байт) - весь файл находится в том же месте, где и системные данные (запись MFT). 
NTFS - минусы: 
Существенные требования к памяти системы (64 Мбайт - абсолютный минимум, лучше - больше). 
Медленные диски и контроллеры без Bus Mastering сильно снижают быстродействие NTFS. 
Работа с каталогами средних размеров затруднена тем, что они почти всегда фрагментированы. 
Диск, долго работающий в заполненном на 80% - 90% состоянии, будет показывать крайне низкое быстродействие. 

Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что на практике основной фактор, от которого зависит быстродействие файловой системы - это, как ни странно, объем памяти машины. Системы с памятью 64-96 Мбайт - некий рубеж, на котором быстродействие NTFS и FAT32 примерно эквивалентно. Обратите внимание также на сложность организации данных на вашей машине. Если вы не используете ничего, кроме простейших приложений и самой операционной системы - может случиться так, что FAT32 сможет показать более высокое быстродействие и на машинах с большим количеством памяти.

NTFS - система, которая закладывалась на будущее, и это будущее для большинства реальных применений сегодняшнего дня еще, к сожалению, видимо не наступило. На данный момент NTFS обеспечивает стабильное и равнодушное к целому ряду факторов, но, пожалуй, всё же невысокое - на типичной "игровой" домашней системе - быстродействие. Основное преимущество NTFS с точки зрения быстродействия заключается в том, что этой системе безразличны такие параметры, как сложность каталогов (число файлов в одном каталоге), размер диска, фрагментация и т.д. В системах FAT же, напротив, каждый из этих факторов приведет к существенному снижению скорости работы.

Только в сложных высокопроизводительных системах - например, на графических станциях или просто на серьезных офисных компьютерах с тысячами документов, или, тем более, на файл-серверах - преимущества структуры NTFS смогут дать реальный выигрыш быстродействия, который порой заметен невооруженным глазом. Пользователям, не имеющим большие диски, забитые информацией, и не пользующимся сложными программами, не стоит ждать от NTFS чудес скорости - с точки зрения быстродействия на простых домашних системах гораздо лучше покажет себя FAT32.
  
Так что вот так ребята!!

Ну тысячу раз задавалось. Даже я несколько лет назад об этом спрашивал, рассуждеий мало, зато голосование объективное 

У меня сейчас NTFS стоит не жалуюсь. Че не говори а файловую систему она бережет. Если при FAT32 питание отрубить - 90% пол диска не увидишь  Особенно если на разделы разбит. Убежден нна горьком опыте.

   это в смысле 45%?  :  

90% - что забыл вставить "что"   

NTFS Forever \m/

Ты не сталкивался с ПО, желающим самостоятельно интерпретировать дисковые структуры (обычно в целях защиты авторских прав)... подавляющее большинство таких программ от некрупных фирм или программистов-олдиночек ограничивается парсингом ФАТ16/32, а на НТФС дает дуба. Причем я знаю такие продукты и 2006 года выпуска. Так что вовсе даже не абсолют.

Samotnik, неплохо было бы, использовав Ctrl-C + Ctrl-V, сослаться на первоисточник. А то как-то даже некрасиво. К тому же по поводу самогО текста - он просто изобилует неточностями и "недоговорками", а с учетом его изрядной древности, в некоторых случаях уже просто врет. Так что на данный момент ценность этой информации местами сомнительна.

2 Akina

А без проблем!!!    Здеся

Ну это бывает!!    

А пример можно???? Хотя бы пару маленьких цитат плз.