Цитата(AISIN @ 28.4.2005, 17:05)

Если это сработает то можно будет произносить любые слова, фразы и предложения!

Как человек с лингвистическим образованием скажу, что это не сработает, так как Вы не учитываете то, что в русском языке
1) гласные звуки произносятся по разному в зависимости от удаленности от ударения
2) гласные звуки влияют не только на непостредственно предшествующие им и следующими за ими согласные, но и через одну и более позиций
3) есть мягкие и твердые согласные
4) есть слова, одинаковые в написании, но разные в произношении

и еще много пунктов. "Быстро воспроизводить" ничего не даст.

Цитата

им до человеческого мозга очень далеко.

Собственно человеческий мозг к ИИ отношения практически не имеет, и сравнивать результаты с ним не самый правильный подход

3,14, как же так? Человеческий мозг является единственным источником интеллекта на нашей планете. В идеале, системы ИИ должны по своим "интеллектуальным" способностям способностям стремиться к человеческому интеллекту. Я имею ввиду, естественно, только свойства мозга, касающиеся логического мышления, анализа и т д.

DLIA 3,14

Цитата

Не обязательно, это зависит к каким задачам готовить, допустим чтоб выучить точные науки, научиться играть в игры итп зрительное восприятие не нужно, а если уж сравнивать с человеком (что вообще говоря совсем не обязательно, ибо не копия человека создаётся), то человек слепой с рождения вполне не плохо усваивает информацию

Я имел ввиду ИИ вообще, а о том каким он будет к exempl`у
увас если он у вас будет, решать вам. Т.е. если вы хотите
видеть его таким то ... и для такихто.... целей...
то ясен день что остальные функции вам и ему тем паче
некчему...

А почему бы и не как копию чела. иметь ввиду?
чел все одно в жизни и 1 коп. иногда не стоит ... тоже фкт ...
или фак.. ( воины ведь и по сей день идут!!! )

я написал что - ЕСЛИ у него небудет глазок, то -70% полезной
информации для принятия АДЕКВАТНОГО решения...
нет языка тоже минус!!!

относительно слепых, то вы сами ответили на свой вопрос
написав "достаточно неплохо" - но недостаточно ведь! isn`t it?

Цитата

Цитата Цитата (Знак @ 16.6.2005, 11:03) О крайностях очень важно научить ИИ научить определять крайности.. И то как в них не вподать. Т.е по принципу ЗОЛОТАЯ ВСЕГДА СЕРЕДИНА Почему?

Что почему? по сути всегда есть только да или нет! не правдали?
относительно аПУТИрованого ИИ ( как вам нравиться более ) в игре скажу следующее к примеру надо ему препятствие обгнуть, и если он в стенку упрется он его не обогнёт (значит НЕТ) если в бесконечность ломанется ( булево ДА ) тоже нифига не выйдет, А вот если он проанализирует
чё да как то может и выйдет чё!

Цитата

Цитата Цитата (Знак @ 16.6.2005, 11:03) ну далее по списку - не навреди человеку и т.д. Ну до тог окак это понадобится ещё...

Согласен...

Цитата

Цитата Цитата (Знак @ 16.6.2005, 11:03) Гениально? НЕТ!

Хе хе ...

Для Амортизатор :

Цитата

То, что называют сейчас ИИ - не более как набор алгоритмов, который стремятся сделать исчерпывающим для данного (как правило очень узкого) случая.

СОгласен
А человек это набор алгоритмов?

Цитата

Насчет двери - поведение человека "на низком уровне" определяется не основным сознанием, а подсознанием. Это известно уже лет 100. Если бы каждую простейшую ситуацию приходилось бы обрабатывать основными ресурсами, мы бы сошли с ума через минут 30 такой жизни.

У кого как, а я всегда задумываюсь над тем как из бара живым до Дому дойти и без лишних приключений....
А чтоб с ума не сойти в крайности впадать не нужно! и все будет ОК!

Цитата

В мозгу имеется один основной поток, обладающий очень высоким приоритетом, который занимается обработкой достаточно сложных и объемных данных, и куча маленьких, задача которых - обеспечить функционирование человека как организма.

Хе .... ну уууу батенька вы даете!!!
Особенно про один поток в мозгу клёво!
К счастью люди не живут по таким определялоВАМ!

Цитата

Один из этих потоков и управляет в случае с дверями движением человека.

АппогЭЙ!

Ребзя напрягайте мозг чаще и не надо будет ИИ`шным пользоваться...

Знак, но я же написал, что это всего лишь аналогия.

Андерстенд

И все это надо реализовать на Asm

Хотя если серьезно. Думаю надо взять для примера мир животный, т.е. посмотреть, чем отличается, скажем, одноклеточная Инфузория, дальше что-нибудь типа дождевого червя, дальше, например муха, следующее
например, головастик, простая рыба (типа желтый полосатик ), а дальше уже более серьезные позвоночные.
И как вы думаете, что со всем этим происходит? Именно
развивается нервная система. Если реализовывать осознанное поведение это одно, если саморазвивающееся это нечто иное (пример инфузории). Думаю, речь больше идет о втором варианте, и приходит мысль, есть ли возможность создания, какого либо мотива жить у компьютера. Может, звучит смешно, но это объединяет всех нас.

codelord
Нечто подобное уже существет "в железе". Я где-то недавно прочитал (надо поискать), что британцы сделали машину, которая охотится на вредоносные моллюски определенных типов, короче, собирает их, затаскивает к себе "на базу", где у нее стоит нечто вроде "бродильного чана". Этот чан предтсавляет собой энергоустановку, высвободившаяся в результате процессов брожения энергия идет на подзарядку машины. Разумеется, процесс выгрузки-зарядки автоматизирован.

Эта разработка вызвала довольно приличный шум, поскольку по мнению некоторых машина, питающаяся плотью - это слишком.

Цитата

И все это надо реализовать на Asm

Кстати это возможно, и даже очень.
т.к. Аса больше всего ближе к компиляторам и интерпритаторам
на основе которых и должен создаваться ИИ
Мозг вообще состоит из клеток, которые как то взоимодействуют
друг с другом. Была даже игра на спектруме кажись видел..
Создаёшь колонию клеток
и условия их выживания запускаешь эмуляцию жизни (время)
и бачишь как они живут! Очень интересно, и с точки зрения плотностии населения
клетками в пространстве !!!!
Даже чемпионаты по лучшим колониям клеток устраивали!
Эх было время....

Цитата

Думаю надо взять для примера мир животный, т.е. посмотреть, чем отличается, скажем, одноклеточная Инфузория, дальше что-нибудь типа дождевого червя, дальше, например муха, следующее например, головастик, простая рыба (типа желтый полосатик  ), а дальше уже более серьезные позвоночные.

Неее не реально! слишком много времяни на "эвалюцию" ИИ уйдет
может даже 10 000 000 000 лет . -)
Нужно брать быка за рага. -)

Цитата

, есть ли возможность создания, какого либо мотива жить у компьютера.

Он будет определен сразу (мотив). Определением его функций вот его мотив.
А рассуждать он будет только с помощью алгоритмов!
Которые в него заложит человек.
Тут с константами нужно быть осторожным! (т.е. Не навреди человеку, и т.д.)
иначе он наАлгатемизирует... нам .

Ой почти библейские заповеди! ... -) Цени

Цитата

Нечто подобное уже существет "в железе". Я где-то недавно прочитал (надо поискать), что британцы сделали машину, которая охотится на вредоносные моллюски определенных типов, короче, собирает их, затаскивает к себе "на базу", где у нее стоит нечто вроде "бродильного чана". Этот чан предтсавляет собой энергоустановку, высвободившаяся в результате процессов брожения энергия идет на подзарядку машины. Разумеется, процесс выгрузки-зарядки автоматизирован. Эта разработка вызвала довольно приличный шум, поскольку по мнению некоторых машина, питающаяся плотью - это слишком.

Это очень интересно ...
Скоро и мед собирать будут роботы... создадут робота, зальют в него БЭНЗИН
и будет пахать ИИ на чела а чел дэградировать .. вместо общения с живой
тварью ... так и до резиновой бабы недолеко!

п.с.
В США уже ведут разработки роботов насекомых (резиновых б..б)..
если уже не сделали... -)))

Цитата

Не навреди человеку

Вообще-то давно известно, что первый закон роботехники Азимова по крайне мере спорен.Это закон о невредительстве человеку. Если в кратце, то иногда помочь человеку можно лишь с помощью вреда. Броское слово - "ампутация".

Друзья, читаю я вас, и удивляюсь! Ну чё вы привязались к этим дверям? Анализ любой ситуации - это еще не интеллект, в противном случае любой комп уже давно с неслабым интеллектом.

Обратите мысль к вылавливанию смысла из естественного человеческого языка.- СлабО? Я когда попытался заняться этим, много чё для себя новенького увидал... Понимание - это что? Понимание сути физического явления эквивалентно выяснению его размерности. А понимание фразы? - это воссоздание "на внутреннем экране" того, о чем повествуется. В мозгах есть нечто вроде Clipboard-а, на котором в унифицированной форме представляются смыслы всего, о чем думаешь.
Так вот весь-то вопрос о том, какова именно эта "унифицированная форма"?
Судя по тому, что ни один машинный переводчик (с языка на язык) еще не работает порядочно, этот универсальный "язык мысли" еще никем не расшифрован.

Кто-нибудь из здешних специалистов занимался в этом плане?

Цитата

В мозгах есть нечто вроде Clipboard-а, на котором в унифицированной форме представляются смыслы всего, о чем думаешь.

Эмоции что ли?

Цитата

Ну чё вы привязались к этим дверям?

Ну, ну... Ну да ну... Ну нуна челу выйти!
Да ещё "не все люди обладают интелектом"
Интересно, как это происходит!

Для примера, по телеку крутили передачу "В мире животных",
так там всю передачу показывали как, носороги, бигимоты,
слоны и прочие Африканские животные, пардон гадят...
Нууууууууу если показывают значит Есть рэйтинг(спрос)!
А на ТВ против мнения публики непопрут. хочите? - нате...

Цитата

Так вот весь-то вопрос о том, какова именно эта "унифицированная форма"? Судя по тому, что ни один машинный переводчик (с языка на язык) еще не работает порядочно, этот универсальный "язык мысли" еще никем не расшифрован.

Это уже всё к НС относиться.
К примеру, у вас есть неполное представление об объекте + вашенский интелект ( для обработки информации )!
Вы берёте свой интелект и обрабатываете поступившую информацию,
добавляя детали которые не видны и неизвестны ( как Дедуктивный метод т.е. принцип или Алгоритм, способ, НОУХАУ ), используя свой Интэлект:: + Алгоритм(обработки инфы).
Сомтрите вы к примеру на корову спереди, и видите рога,
а хвоста невидите, но знаете что он есть...
Вот вам пример по работе интелекта применительно к объекту "КОРОВА с переди".

А приборы там всякие типа сканера, приб. ночного видения или ещё там что, работают по такому же принципу, только используя недоступные методы для человека, по извлечению и обработке информации...
Для чего? для человека. И без человека этот прибор никому ненужен.

Цитата

Друзья, читаю я вас, и удивляюсь! Ну чё вы привязались к этим дверям? Анализ любой ситуации - это еще не интеллект, в противном случае любой комп уже давно с неслабым интеллектом.

Анализ любой ситуации - это всё-таки интелект... с вашего позваления
А комп без учителя - неслабым интелектом. никогда нестанет..
читайте об НС.
Есть 2 основных типа НС.
1. со строгой структурой.
2. и с разорванными связями. не строгий.

так вот второй тип наиболее перспективен, по мнению ученых!

Цитата

Кто-нибудь из здешних специалистов занимался в этом плане?

НС - это нейронные сети? Я сбежал от них.
IMHO, думать, что если мы соберем БООООООООООльшую кучу простых элементов и они начнут самоорганизовываться и обучаться - это какой-то утопический социализм, где "количество переходит в качество". Давайте насыпем в коробку резисторы, конденсаторы, транзисторы, диоды и провода, и бум их там трясти - авось соединятся в какую-нибудь схему, ну коль не компутер, то хоть детекторный приемник ;))
Так что, (IMHO!) не перспективен ни один из них.

Интеллект - в первую очередь ПОНИМАНИЕ, а не способность прогнозировать (или аппроксимировать, как частн. случай) . Такое прогнозирование на основе имеющихся знаний - в сущности ни что иное, как заполнение существующих пробелов траекториями, уже виденными где-то когда-то. Хотя и можно получить впечатляющий результат, по сути это все же только алгоритмическая схема, а не интеллект.

Вот, почему машинные переводчики естественный текст переводят криво? - потому что ни один из них не ПОНИМАЕТ смысла текста. Они переводят формальную грамматику только. И поэтому они хоть сколько-нибудь эффективны лишь на сильно формализованных текстах, таких как формы договоров и т. п.

Без расшифровки механизмов понимания, возможна только имитация интеллекта, а не его воссоздание.

"Мозговой Clipboard" это внутренний буфер мышления. При чем тут эмоции? (Эмоция - это всего лишь позыв, импульс,- определенный "сигнал" то есть, если я правильно понимаю.)

Вот тебе представилось некое устройство - ты набросал его эскиз. Откуда срисовал? - с мозгового экрана.

Цитата

НС - это нейронные сети? Я сбежал от них. IMHO, думать, что если мы соберем БООООООООООльшую кучу простых элементов и они начнут самоорганизовываться и обучаться - это какой-то утопический социализм, где "количество переходит в качество". Давайте насыпем в коробку резисторы, конденсаторы, транзисторы, диоды и провода, и бум их там трясти - авось соединятся в какую-нибудь схему, ну коль не компутер, то хоть детекторный приемник ;)) Так что, (IMHO!) не перспективен ни один из них.

Я всё же считаю НС очень перспективным методом.
на данный момент известный мне.

Раньше мне приходилось иметь дело с графикой, как пиксельной так и векторной, которая на мой взгляд и лежит в основе понимания НС.
закончу цитатой из Телека...

Цитата

"ТЫ просто не умеешь их готовить.."

Цитата

Интеллект - в первую очередь ПОНИМАНИЕ, а не способность прогнозировать (или аппроксимировать, как частн. случай) .

Как это? не только! ... Хе.. На счет определения(ий) слова интеллект.
не склонен спорить, оно(слово) ОООчень растяжимо, почти понятие...
Посему его обычно применяют по отношению к чему-либо!
Если относительно человека, то в каком контексте.!???
А вообще ИИ на мой взгляд будет в будующем только "Алгритмическим Повтором" и не более. Его способность придвидеть будет основана на
уже виденном и введённым в него информации. Причем "Виденное"
будет более высокого порядка нежеле "Введенное"(ввести много проще)
.....

Цитата

Хотя и можно получить впечатляющий результат, по сути это все же только алгоритмическая схема, а не интеллект.

Ну да... А как ещё?
Я согласен с тем что человек уникален и неповторим!
И то что это одна из основных и главных его фишек...
Но и то что любой интелект использует Алгоритмы
для "достижения определённых задачь" это факт,
да и то что это "Д О З" называют интеллектом, походу тоже... факт!
Интеллект - это ум ... не так ли?
С другой стороны какой? плохой или хороший?
что решает человек и на мой взгляд, должен и в будующе
закрепить, только за собой такое право - неДав его соответственно
машинам! Здесь я пологаю всё справедливо .. и критики со стороны..
Эмоциональных читателей я неОжидаю.. Хотя .. Хе. кто знает...
мир не без добрых людэй!

Цитата

Вот, почему машинные переводчики естественный текст переводят криво? - потому что ни один из них не ПОНИМАЕТ смысла текста.Они переводят формальную грамматику только. И поэтому они хоть сколько-нибудь эффективны лишь на сильно формализованных текстах, таких как формы договоров и т. п.

Естественно программа просто не дописана!

Цитата

"Мозговой Clipboard" это внутренний буфер мышления. При чем тут эмоции? (Эмоция - это всего лишь позыв, импульс,- определенный "сигнал" то есть, если я правильно понимаю.)

Мне просто не очень понравилось сравнение, внутр. мышления
с "Clipboard". слово Эмоция как-то более ёмко и звучно... по отношению к
человеку..

Цитата

Вот тебе представилось некое устройство - ты набросал его эскиз. Откуда срисовал? - с мозгового экрана.

С собственного представления, основанного на жизненном опыте + уже видимого мной... если хотите то можно назвать это "Повторы!"

Кстати никаких Химер и сказочных животных не существует т.к.
Это всего лишь дэтали из разных кусков... небуду утамлять .. -)
приведу пример!..

Дракон - одно из самых "мифических" из несуществующих
животных... На практике придумано в Китайском или Японском Монастыре
где в округе из живности водились, только козы да змеи!...
Коза + змея + немного фантазии , тяп ляп и вот вам ДРАКОН-пуляющий
ядом! кстати Змей Гарыночь - можно назвать прототипом Змеиного гадюшника!

Вот вам и образное мышление!

...боже , какой оффтоп...