Обсуждать ТО у меня желания небыло и нет - всвязи с недостаточностью знаний по этой теме. Вобще изначально было только желание донести статью до публики , все остальное - только более или менее адекватная реакция на складывающиеся обстоятельства.

Псевдонаука пробивает пусть к солнцу Я повидал людей, "находивших ошибки" где угодно, изобретателей супер-пупер аппаратов и проч.
У них у всех есть общая с вами черта, Chavarga - они ничего реального не сделали. Они не могут показать свои чудо-приборы, они не могут провести чудо-экспериментов, все что они могут - это писать статейки в желтые журналы, называть себя учеными и поливать современную физику.

Вы ведь ничего не сделали. Вы только и делаете что разговариваете о том, что СТО или ОТО - фигня, и строите новые теории, которые ни вы ни кто другой в жизни не сумеете доказать.

"Пошаговое обсуждение ТО"? Да на кой оно кому-то надо? Приходите с готовыми экспериментами, которые можно будет воспроизвести в любой соответствующей лаборатории, или хотя бы с теорией, опубликованной в нормальном журнале и признанной наукой - ... только если бы вы такое проделали, вы бы не ходили по форуму программистов и не спорили со студентом 6 курса МФТИ. Вы бы тогда сидели в американской лаборатории и на такую фигню время бы не тратили.

А так - с кем спорить? Зачем метать бисер?

Цитата(Chavarga @ 26.5.2005, 20:53)

Вы пока учили преимущественно то, что вам задавали, да и то на все времени не хватало. Для владения вопросом нужно дополнительно изучить кучу материала, в том числе и первоисточники. Никто не может быть большим релятивистом, чем Эйнштейн. Никто не может более ясно очертить смысл величины С, чем Эйнштейн. Рекомендую прочитать его работу от 1917 года "О специальной и общей теории относительности", общедоступное изложение. В Приложении 1 имеется "простой вывод преобразований Лоренца". Вывод начинается словами: "Световой сигнал, распространяющийся в положительном направлении оси Х , движется в соответствии с уравнением x=ct ...." В этом приложении имеется несколько грубых ошибок. Рекомендую поискать. Указанную работу можно найти в "Собрании научных трудов", т.1.

Спорить не буду, потому как книгу эту достать в данный момент не имею возможности, а в онлайне найти её не удалось. Приведённый вами обрывок фразы не говорит абсолютно ни о чём. Даже если в дальнейшем Эйнштейн и опирается на скорость светового сигнала, это вполне может согласовываться с моей точкой зрения по поводу смысла константы C: раз максимальная скорость распространения сигнала и скорость светового луча совпадают, то гораздо проще оперировать вторым понятием, нежели первым.
К сожалению, что конкретно он имел в виду, я не знаю, поэтому спорить не хочу.

Цитата(Chavarga @ 26.5.2005, 20:53)

Вы так самоуверенно беретесь защищать современную физику, как будто она вам родная. А между тем вы, по-видимому, даже не подозреваете, что основные создатели современной физики боролись с вероятностной интерпретацией до конца своих жизней. Я имею в виду в первую очередь Эйнштейна, Шредингера, Планка, де Бройля, Лауэ и, фактически, Фейнмана.

А почему я тогда не могу воспользоваться той же привилегией - защищать своё мировоззрение? У меня есть своё мнение, своя точка зрения на современную науку. Я не гарантирую, что она абсолютно верна, более того, наверняка она неверна, потому что, как я уже говорил, я не физик-специалист. Может быть, какие-то ляпы и остались у меня в голове. Но выступать против самых основ эйнштейновской механики - это я считаю слишком серьёзным шагом, чтобы принять его без возражений.

Цитата(Chavarga @ 26.5.2005, 20:53)

У меня пока сложилось впечатление, что ни Батов, ни вы не имеете желания начать пошаговое обсуждение ТО. Это так?

Мне, честно говоря, уже просто надоело. Да и времени слишком много отбирает. Если бы не необходимость написания диплома, я, может быть, ещё бы подискутировал...

Цитата

Но выступать против самых основ эйнштейновской механики - это я считаю слишком серьёзным шагом, чтобы принять его без возражений.

Константин , вы всетаки имейте такую возможность ввиду - возможно в будущем именно вам удастся вписать свое имя в историю физики наравне с Энштейном

Цитата(Batou @ 26.5.2005, 22:10)

Константин , вы всетаки имейте такую возможность ввиду - возможно в будущем именно вам удастся вписать свое имя в историю физики наравне с Энштейном

Как правило эта самая табличка в истории яйца выеденного не стоит и стремиться попасть на неё - пустая трата времени. В историю попадают не самые умный, а самые удачливые. Почти все законы открываются одновременно несколькими учёными, но только одного из них удостоивают звания первооткрывателя и виновен в том - случай! Кроме того, законы, не принятые большинством в данный момент уже могут быть более верными. Получается некий казус: стремление получить признание большинства путём отвержения мнения этого же самого большинства

Кроме того, самые большие результаты приносит труд "на себя". Мне это интересно - я этим занимаюсь.

Ух..., какая интересная дискуссия , даже на форуме не полeнился зарегится.

Domestic Cat, как человеку с пеной у рта защищающему "правильные" взгляды на мир, задам Вам несколько фундаментальных вопросов, я думаю Вы с "легкостью" на них ответите. После этого можно будет вести цивилизованный взвешенный диалог на тему СТО и классической механики.
Прошу также Константин'a (а также всех участников дискуссии) очень хорошо подумать над моими вопросами и дать, при возможности, ответы.

1. Что такое положение точки, расстояние?
2. Что такое время?
3. Что есть система отсчета? Что есть система координат?
4. Что такое "наблюдатель"?
5. Что такое материальная точка? Что такое спинорное движение?
6. Что такое масса? Может ли она зависеть от скорости? Если да, то почему, если нет, то почему?
7. Знаком ли Вам термин "Принцип материальной объективности"? Если да, то скажите в какой трактовке Вы его понимаете.
8. Что такое заряд? Может ли он зависеть от скорости? Если да, то почему, если нет, то почему?
8.1 Что такое электрическое поле? И что такое вообще "поле"?
9. Что такое магнитизм? Что такое "магнитное" поле?
10. Что такое колебание? Что такое частота и форма колебаний?
10.1 Что такое волна? Что такое спектр?
10.2 Что такое "солитон"?
10.3 Что такое ЭМ волна? Что такое фотон?
10.4 Знакомо ли Вам явление локализации?
----------------------------------------------------------------------
11. Что такое "физический" вакуум?
12. Каков характер решений в Гамильтоновых системах в механике?

Теперь парочка коментариев.

Цитата

Приведите мне пример трёхмерной векторной волны в жидкости, газе или твёрдом теле. Я что-то такого придумать не могу. Поверхностные волны двухмерны, а пространственные волны скалярны. Как можно утверждать о том, что свойства одинаковы, если нету волн, ведущих себя точно так же, как и рассматриваемые? Это как минимум требует обоснования, более сильного, нежели "мне кажется, что так должно быть".

Это правильно только в изотропной неполярной среде. Знакомо ли Вам понятие полярная среда (среда Коссера)? Так вот в такой среде векторной волной будет волна распространения микровращений ее частиц, в этой среде частица - это не ньютоновская материальная точка с трансляционными степенями свободы, а точка Эйлера с дополнительными степенями свободы вращения (односпиновая частица).

Цитата

Однако в случаях, когда вы стоите на месте, и когда вы движетесь, часы идут с разной скоростью. По каким из них прикажете замерять одновременность? Несостыковочка...

А что такое одновременность?

Цитата

Хорошо, пусть это будет математическая заплатка. Но она работает, она подтверждается опытами - что ещё требуется? На первый вопрос не отвечаю, поскольку "математическая заплатка" объясняет его полностью.

Вот именно, что требуется что-то еще... Теория Эйнштейна - это эмпирическое описание явлений, не вскрывающее их физической сути и механизмов. Почему то физики перестали в начале 20 века думать, гонясь вслед за техническим прогрессом, славой, благами цивилизации, и т.д (одно упоминание об американской лаборатории говорит об этом, не за этим должен гнаться настоящий ученый физик, он должен быть круче американской лаборатории, не такие уж и гении в них сидят). "Физики" провозгласили предел познанию в виде "творения" Эйнштена, про которое ему даже запрещали упоминать в Нобелевской лекции. Нет предела познанию. Нужно не просто формулы писать, а искать, что за формулами скрывается. А так мы скатывается на уровень лаборантов позапрошлого века, которые получив результаты опыта и подогнав аппроксимационную кривую или уравнение, думали, что это закон природы. То, что и такой подход необходим, я не отрицаю, но он необходим в технике, в фундаментальной же физике этот подход неприемлем. Физик, нося это гордое звание, обязан думать, не быть технарем или инженером, он должен быть на голову выше всех остальных. Просто формулки и уравнения не делают из человека физика, они делают из него убогого математика, который вроде и знает математику в объеме прошлого и позапрошлого веков, но ни в одной современной математической проблеме не разбирается (а такой подход, к сожалению, превалирует в современном образовании)

Цитата

Поиск истины - это удел философии.

Тут Вы абсолютно неправы.

Цитата

где же время течёт медленнее на самом деле, потому что, как я уже говорил, никакого "на самом деле" нет.

Этот вопрос спорный и дискуссионный.

Еще пара вопросов в Вам, Константин. Вот Вы упоминали, что в современных физических моделях вакуум вовсе не вакуум. А не есть ли это тот самый эфир, свойства которого познаются человечеством в таких муках? Ведь в физике то существует только то, что придумано самим человеком, задача физики поставить в соответствие свои модели с объективной реальностью. Я специально выделил слово объективный, так как вижу, что Вы похоже не до конца понимаете его смысл. А, кстати, как Вы его понимаете? И что по вашему есть субъективизм?

Это сообщение отредактировал(а) Math - 27.5.2005, 12:39

Цитата(Math @ 27.5.2005, 03:37)

Domestic Cat, как человеку с пеной у рта защищающему "правильные" взгляды на мир, задам Вам несколько фундаментальных вопросов, я думаю Вы с "легкостью" на них ответите. После этого можно будет вести цивилизованный взвешенный диалог на тему СТО и классической механики.

А с какой стати я должен тратить свое время и отвечать? С чего бы это? Я, в отличие от некоторых тут, ничего никому доказывать не собираюсь, мне это просто неинтересно - доказывать неизвестным мне людям что я что-то знаю / не знаю, что ОТО верна / не верна итп. Ну солитон - это любая уединенная волна, определенным образом взаимодействующая с такими же волнами, будь то волна на море или магнитный солитон в низкоразмерной системе. Вам стало легче?
Товариши, если вы такие умные, почему не богатые? Зачем вам приходить на не-физический форум и доказывать что-то кому-то. Доказывайте это редакторам Phys. Rev. D.

А разве их там будут слушать?.. Где-то проскальзывала уже заметка по этому поводу, где очередного такого "учёного" учили сначала, что такое удельное сопротивление

Цитата(Batou @ 27.5.2005, 21:30)

Здесь становится жарко - совсем как на улице в последние дни =) А дискуссию продолжать вроде-бы некому....

Про скорость передачи инфы уже давно забыли. Надо бы новую ветку открывать...

Batou:
***Обсуждать ТО у меня желания небыло и нет - всвязи с недостаточностью знаний по этой теме. Вобще изначально было только желание донести статью до публики , все остальное - только более или менее адекватная реакция на складывающиеся обстоятельства.***

- Благодарю за попытку привлечь внимание к моим работам.
Теория относительности не является такой сложной, как это преподносится в литературе. Здесь дело совсем в другом. Для ее понимания вполне достаточно хорошей подготовки старшекурсника физического или технического факультета. Мне понравилось, как вы формулируете вопросы. Если на них правильно ответить, трудностей для вас не останется. Так мне показалось.

Domestic Cat
***У них у всех есть общая с вами черта, Chavarga - они ничего реального не сделали. Они не могут показать свои чудо-приборы, они не могут провести чудо-экспериментов, все что они могут - это писать статейки в желтые журналы, называть себя учеными и поливать современную физику.***

- Физик-теоретик для того и учился, чтобы писать статьи, выдвигать гипотезы, искать ошибки в работах других авторов.

***... только если бы вы такое проделали, вы бы не ходили по форуму программистов и не спорили со студентом 6 курса МФТИ. Вы бы тогда сидели в американской лаборатории и на такую фигню время бы не тратили.***

- Вообще-то я не знал, что это форум программистов. Я просто узнал, что мою работу пытаются обсуждать не некоем форуме. Решил посмотреть. Понравились вопросы Батова и формулирование ответов Константина. В современной физике ключевые позиции давно уже заняли люди с неправильной ориентацией – с ориентацией на интеллектуальные теории. Работы с нормальной ориентацией пока не ценятся, и даже не рассматриваются, поэтому и не могут быть опубликованными. Похоже, что я опрометчиво решил попробовать «провести за ручку» способного молодого человека, пока еще его неспелые мозги окончательно не перекосили интеллектуальными теориями. Мне лично интересно узнать, склонность к интеллектуальным теориям является врожденной, заложенной на генетическом уровне, или же это поддается коррекции? Надежд особых нет, ибо молодой человек взялся защищать то, что к чему он пока практически никак не причастен. Это плохой симптом. У молодого человека должно быть больше вопросов, чем ответов. Он может быстро стать кандидатом и доктором наук, но творцом нового стать будет весьма затруднительно.

***А так - с кем спорить? Зачем метать бисер?***

- Ну, может быть, вы и правы, но перед вами я и не собирался это делать.

***Товариши, если вы такие умные, почему не богатые? Зачем вам приходить на не-физический форум и доказывать что-то кому-то. Доказывайте это редакторам Phys. Rev. D.***

-Эту фразу я хорошо знаю - кем, в каких случаях, и по какому поводу она произносится. Но, еще не вечер! Похоже, мне нужно просто удалиться с форума, тем более, что я не программист. Извините за вторжение. Незваный гость хуже татарина. А редакторы Phys. Rev. по части теорфизики просто неправильной физической ориентации, и они прошли оч-ч-ень густое сито.

Константин:
А почему я тогда не могу воспользоваться той же привилегией - защищать своё мировоззрение? У меня есть своё мнение, своя точка зрения на современную науку. Я не гарантирую, что она абсолютно верна, более того, наверняка она неверна, потому что, как я уже говорил, я не физик-специалист.

- У вас пока нет своего мировоззрения, как нет его у компьютера. Вы пока грамотно, но слишком самонадеянно, воспроизводите то, чему вас учили. А это еще не ваше мировоззрение. Это очень плохой симптом. Нужно бы еще знать точки зрения несогласных с интеллектуальными теориями. Нужно знать, что физик правильной ориентации, в отличие от интеллектуала, лошадь всегда ставит впереди телеги, физику всегда ставит впереди математики, иррациональное не признает даже в случае, если никакого объяснения не находит. Физик неправильной ориентации на первое место ставит интеллектуальную идею, потом математику, потом физику, за ней лошадь, и, наконец, пристраивается сам. Нам это преподносится как небывалое достижение интеллекта…

Константин, а какие проблемы у вас были с поиском моей статьи STO-Bor? Заходите на мою страничку, щелкаете по изображению российского флага, ищете гиперссылку под названием STO-Bor. Какие там у вас были проблемы, что мне следует усовершенствовать на сайте?

Цитата(Chavarga @ 27.5.2005, 14:05)

неправильной физической ориентации

Цитата(Chavarga @ 27.5.2005, 14:05)

Работы с нормальной ориентацией пока не ценятся

Вот уже и новый термин возник Таки даешь Винград на фронт современной физики!

Цитата(Math @ 27.5.2005, 12:37)

Это правильно только в изотропной неполярной среде. Знакомо ли Вам понятие полярная среда (среда Коссера)? Так вот в такой среде векторной волной будет волна распространения микровращений ее частиц, в этой среде частица - это не ньютоновская материальная точка с трансляционными степенями свободы, а точка Эйлера с дополнительными степенями свободы вращения (односпиновая частица).

Нет, про полярные среды я не слышал.
Но это всё, конечно, хорошо, только какое это имеет отношение к предположению о том, что скорость волны прямо пропорциональна плотности среды, причём с одинаковым коэффициентом независимо от типов волны и среды? Даже если волны в среде Коссера действительно являются трёхмерными векторными волнами, и для них действительно скорость прямо пропорциональна плотности среды, это ни о чём не говорит, поскольку речь шла о сравнении звуковых и ЭМ-волн. Поэтому мне в вину можно только поставить фразу "Я что-то такого придумать не могу", что я, мол, ошибся, и такие волны существуют. Ну хорошо, существуют. А дальше-то что? Вот если бы ЭМ-волна сравнивалась с некоей волной в среде Коссера, и оказалось бы, что скорость пропорциональна плотности, то тогда можно было бы сделать предположение о плотности эфира, умножив плотность этой среды на отношение скоростей света и той волны.

Цитата(Math @ 27.5.2005, 12:37)

А что такое одновременность?

Всё-таки, началось обсуждение основ СТО? Точного определения не дам, а искать некогда. В моём понятии одновременные события - это события, произошедшие в одинаковое время по часам наблюдателя.

(Здесь цитату не привожу, т.к. много текста)
Рассуждения о поиске истинности и о том, существует ли некое "на самом деле", какова объективная реальность и т.д. зависят исключительно от точки зрения каждого конкретного человека, поэтому спорить об этом бессмысленно.

Цитата(Math @ 27.5.2005, 12:37)

Вот Вы упоминали, что в современных физических моделях вакуум вовсе не вакуум. А не есть ли это тот самый эфир, свойства которого познаются человечеством в таких муках?

Если собаку переназвать кошкой, а кошку собакой, что от этого изменится? Физики изучают свойства среды. А как называть эту среду - вопрос десятый. Сейчас её называют вакуумом. Вы можете называть её эфиром, если нравится. Суть не в этом, а в свойствах и характеристиках среды.

============

Цитата(Domestic @ 27.5.2005, 19:19)

Товариши, если вы такие умные, почему не богатые? Зачем вам приходить на не-физический форум и доказывать что-то кому-то. Доказывайте это редакторам Phys. Rev. D.

Респект!

============

Цитата(Chavarga @ 27.5.2005, 23:05)

У вас пока нет своего мировоззрения, как нет его у компьютера.

А-а, вон оно, значит, как... Что ж, спасибо за то, что просветили. Буду знать, что у меня нет своего мировоззрения.

Цитата(Chavarga @ 27.5.2005, 23:05)

Константин, а какие проблемы у вас были с поиском моей статьи STO-Bor? Заходите на мою страничку, щелкаете по изображению российского флага, ищете гиперссылку под названием STO-Bor. Какие там у вас были проблемы, что мне следует усовершенствовать на сайте?

Проблема связана не столько с сайтом, сколько с тем, как вы здесь дали ссылку. При взгляде на надпись ww.chavarga.iatp.org.ua /STO-Bor кажется, что это обычный урл, просто с откуда-то взявшимся пробелом, и что нормальный адрес должен выглядеть так: http://www.chavarga.iatp.org.ua/STO-Bor (часто статьи публикуют в подкаталогах индексным файлом). А ссылка эта нерабочая. Поэтому следующий этап - переход на главную страницу сайта и поиск там - статьи нет. Поскольку информации, что статья на русском, не указано, то догадаться, что надо сначала перейти на русскую страницу сайта, а потом уже на ней в самом низу искать названный документ, - не так-то просто. Я бы посоветовал давать сразу прямую ссылку на нужный файл.

А вот лично мне интресно следующее:
Каким образом этим людям удалось измерить эту самую скорость? у них что есть какие-то приборы для этого? или же это все выкладки из вытекающих формул? И вообще стоит задуматься над тем,что такое скорость и как ее мерят... многое проясняется:) можно спокойно превысить скорость света или же хотя бы достигнуть ее... все зависит от того, откуда взглянуть

Цитата

у них что есть какие-то приборы для этого?

Nemesis , разверните вашу мысль шире пожалуйста , не понятно , что вы имеете ввиду. Разумеется , приборы для измерения скорости сущесвуют , они известны уже давно , и в нашем веке не являются чем-то необычным

Константин предположил , что скорость в данном опыте можно было измерить , расположив кабель в виде петли так чтобы его концы были друг от друга на небольшом расстоянии , и засекать время между посылкой импульса на одном конце и его появлением на другом. Думаю никаких проблем при этом возникнуть не должно. Кроме того не надо думать что эти люди глупее вас и что они станут измерять скорость С*4 с помощью секундомера.