alexeis1, ещё одно сравнение на ум пришло - притча о трёх мудрецах. Твой соционический тип, со всей своей уникальностью - это способность подойти и пощупать мир лишь с одной из 16 сторон. И утешать себя мыслью, что ты видишь его правильно, а те, кто видит его не так - не правы. И в этом изначальное ограничение каждого из нас, которое можно, но сложно преодолеть, сводя относительную выраженность своих качеств к нулю - как слабых, так и сильных - только тогда у тебя будет шанс увидеть весь мир целеком - и общество и природу, со всеми их сложными взаимосвязями.

 Это совершено, нормальная ситуация, если бы знал в чем не  прав, то я бы это исправил. Глупо считать себя неправым, но не мене глупо не допускать такой возможности что являешся неправым. Я привык считать себя правым, пока мне не докажут обратного. И я считаю это нормальным. Почему я должен верить кому-то на слово, в конце концов, все подтверждает или опровергает практика, поскольку другого критерия нам не дано. Придумать можно все что угодно.
 
 Напомни в двух словах о чем там речь. Позабыл  .


Однозначно выраженые типы это довольно, большая редкость, мы всегда проявляем все черты просто одни в больше мере, а другие в меньшей. Я исхожу из соображения, что градации, которые придумывает человек всегда условные, тогда как действительность не бывает черно-белой. 

 еще раз повторюсь, но считаю это противоестественым, поскольку многообразие является одним из ключевых моментов эволюции, я думаю что это относится и к мыслительной деятельности. Многообразие есть богатство и строительный материал. Можем ли мы построить дом из одних гладких шаров? Я совсем не ратую за однобокое восприятие мира, скорее считаю что у кождого оно и так не является настолько полярным (за редким исключением), чтобы ограничивать его в развитии. В конце концов мы не так уж сильно отличаемся друг от друга, если брать всю совокупнсть черт на одну чашу и все различия на другую. Человек рождается в обществе и хочет того он или нет он поглащается обществом, ведь как может быть иначе, если он ничего другого не видит рядом ссобой. Мы впитываем друг друга очень сильно. Возьмем пример - дети маугли, которые никогда уже не смогут стать настоящими людьми, потому что их мать волчица и они анализируют все как волки и чувствуют и познают мир как волки. Мне кажется акцент на стремление стать "круглым" является излишним, по крайней мере я для себя не увидел в этом большого приемущества или возможности получения какого-то принципиально нового и революционного способа познания. 

Трём мудрецам завязали глаза и подвели их к слону. Одного - к хоботу, другого - к ноге, третьего - к хвосту и дали слона ощупать.

Потом их увели по-дальше и развязали глаза. Они стали спорить - что такое слон? Двое более или менее сошлись, что это нечто змееподобное, но один говорил, что в нём есть две дырочки, а второй уверял, что их там нет - просто тупой конец. А третий вообще сравнивал слона с кожистой колонной. Так и не пришли к единому мнению, что такое - слон, каждый остался при своём.


Вот в том-то и дело, что все трое мудрецов были правы в том, что говорили про слона несмотря на то, что друг другу противоречили 


не совсем. Многообразие - это количественная эволюция, а вот качественные скачки по природе своей не многообразны.

Не существует никакой альтернативы, например, челюсти. Челюсть либо есть, либо нет. Если у тебя нет челюсти, то ты можешь есть только того, кто меньше твоего рта. Если у тебя есть челюсть, то ты можешь откусывать и съесть в конечном итоге всё, что угодно, в том числе и существо, гораздо большее, чем ты сам.

Немного разнообразия и в скелетах - есть внутренний и внешний, внешний при этом не позволяет разростаться до больших размеров - членистоногие и маллюски всем хороши, но вырости до размеров огромных динозавров и даже слонов - не могут.


Мы можем построить дом из мягкого, гибкого материала, не имеющего статичной формы, который схватится при обжиге и будет держать прочно. Но дешевле, конечно, из кирпича, который только для сцепления с другими кирпичами будет использовать более дорогой гибкий материал - как это и делают 
Так же и тут - если ты будешь одним из мудрецов, пытающимся ощупью понять, что такое доставшийся тебе участок слона (т.е. весь мир в твоём представлении), восхищаться тем, как другие, которым достался другой участок, рассказывают о слоне удивительные и такие разные вещи, неужели тебе не захочется отойти немного и, сняв повязку, увидеть, ноконец, всего слона и понять, что он такое? И, проделав это, неужели тебе захочется рассуждать о том, как люди многообразны, ибо ощупывают разные участки слона и по-разному ошибочно и верно о нём судят?

 Аналогия может и хорошая но преувеличенная. Чтобы описать различия я бы скорее сравнил бы восприятие разных с фотаграфированием слона из разных позиций. Поскольку слон большой то увидеть его целиком нельзя и каждый человек видит его с разных позиций. Например, изометрическое и диметрическое изображение позволят нам увидеть главное и составить достаточно полную картину сллона, для этого нам придется всего навсего залезть на дерево. Вид сверху, снизу, спереди и сзади, конечно мало информативны, но таких людей мало. Вы же нарезаете круги вокруг слона пытаясь разглядеть его со всех сторон, при этом сильно рискуя быть раздавленым слоном, поскольку слон большой и двигается, так и не увидев другого конца джунглей.