Итак, задача.

В стакане размножаются амебы.
Амебы размножаются делением на две.
Деление происходит 1 раз в секунду.
Если в пустой стакан посадить одну амебу, то он заполнится амебами через 1 минуту.

Необходимо выяснить, через какое время пустой стакан будет заполнен амебами, если посадить туда сразу две амебы.

Способы решения.

1. Механический.
Ответ: через полминуты.
Объяснение: если 1 амеба заполнит стакан своим потомством через 1 минуту, то 2 амебы заполнят стакан своим потомством через 1/2 минут.

2. Математический.
Ответ: рассчитывается по формуле геометрической прогрессии.
Объяснение: т.к. мы имеем дело с удвоением амеб, то, рассчитав их число по формуле геометрической прогрессии через заданное число шагов, найдем количество амеб в полном стакане. После этого можно рассчитать количество потомства от двух амеб и найти тот момент, когда это количество превысит число амеб в полном стакане.

3. Аналитический.
Ответ: через 59 секунд.
Объяснение: т.к. 2 амебы это вторая итерация размножения 1-й амебы, а амебы размножаются раз в секунду, то, отняв от времени заполнения стакана потомством одной амебы, время, необходимое для того, чтобы из 1 амебы родилось 2, получим искомую величину (1 мин - 1 с = 59 с).

4. Интуитивный.
Ответ: через 1 минуту.
Объяснение: не знаю, почему, но думаю, что правильно.

Вывод: интуитивный метод дает погрешность в результате по сравнению с аналитическим всего 1,7%. Даже социологические исследования допускают бОльшую погрешность.
Как видно опять, "истина приходит к нам двумя путями, кторые ведут в разные стороны"   

Это сообщение отредактировал(а) ida - 8.11.2007, 09:32

Мда... нет слов, чтобы выразиться...

Вы хотели сказать что-то неприличное?...   

Почему нет Биологического метода? Сунуть двух амеб в стакан и посмотреть? Вариант: посмотреть как они там сдохнут  

Еше вариант: Метод биологического моделирования: Посмотреть за сколько времени посуда в раковине полностью зарастает плесенью и пересчитать в амебных единицах.  

Мне задали этот вопрос на собеседовании.

Я сходу выбрала интуитивный метод.
В течение следующих пяти минут предложила механический, который сама же сразу и отвергла, не проверяя, как скорее всего неверный, и следом математический.

И только через два часа я поняла, что эта задача легчайшим способом решается аналитически  
Спасибо нашему преподавателю по булевой алгебре!

Ага и я тоже.

Ну, решил сразу. Потом прочитал, что это аналитический 

Snowy, чувствуется - программист! 

Даже не подумал решать раньше, чем не дочитал до конца - видимо привычка читать документацию взяла свое 

Не вдаваясь в биологические тонкости, видно, что как минимум физически задача поставлена некорректно, ибо налицо нарушение закона сохранения массы (из ничего не выйдет ничего, одним воздухом амебы не питаются). Поэтому интуитивное решение может быть получено по следующему алгоритму: условие задачи противоречит законам объективной реальности, поэтому очевидно, что ответ взят с потолка, пытаться найти его закономерность глупо, а посему - нате, аффторы задачи, ваш собственный нелогичный и неадекватный ответ и подавитесь им! 


Ошибка - при оценке погрешности применен механический подход, который, как показывает сама задача, тут не подходит . Если бы речь шла не о сказочных амебах, а, к примеру, о цепной реакции деления урана (та же геом. прогрессия, но масштаб величин, кстати, куда более близок к физической реальности;), и требовалось определить момент ввода стержней-поглотителей (при достижении половины критической мощности), цена этой "интуитивной" и "социологически допустимой" ошибки оказалась бы ох какой неинтуитивной...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 8.11.2007, 21:53

ага. это прям рефлекс :(
Скорее всего, выбрал математический :( И добросовесно бы провел все вычисления.

Также - представил сам процесс в ходе чтения задачи.    
Если бы за решение задачи пришлось бы в дальнейшем отвечать, то все равно произвел бы математические вычисления, благо мат. пакеты позволяют сделать это не напрягаясь.


Случайность. Да и о какой погрешности можно говорить основываясь на одном экспериментальном факте, если бы вас погоняли, по крайней мере, на паре десятков задач, то можно было бы говорить что у вас интуитивный подход дает малую погрешность  

Это сообщение отредактировал(а) zkv - 8.11.2007, 22:48

+1!

P.S. Сам я первый раз решал эту задачу механическим способом, не стану врать. Но было мне тогда, не помню точно, лет 8-10. И для меня этот способ тогда был самым интуитивным;)...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 8.11.2007, 23:22

-2

Определение погрешности не связано с количеством опытов

Добавлено через 1 минуту и 20 секунд

К справедливости сказать это не решение. А профанация чистой воды.


Решение такое потому что такое.

Добавлено через 2 минуты и 55 секунд

Задача составлена корректно. Математика оперирует абсртакциями, и казуистировать тут не к чему.

Добавлено через 3 минуты и 31 секунду

Интересно на какую должность

SelenIT, вы зануда 
Я давно это поняла.


У меня интуитивный метод почти всегда бьет точно в цель.

А в данном конкретном случае - дает вот такую погрешность. Случайность, я согласна. 


Не верю, что вам это действительно интересно. 
Но не аналитик.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 9.11.2007, 09:13