Итак, задача.

В стакане размножаются амебы.
Амебы размножаются делением на две.
Деление происходит 1 раз в секунду.
Если в пустой стакан посадить одну амебу, то он заполнится амебами через 1 минуту.

Необходимо выяснить, через какое время пустой стакан будет заполнен амебами, если посадить туда сразу две амебы.

Способы решения.

1. Механический.
Ответ: через полминуты.
Объяснение: если 1 амеба заполнит стакан своим потомством через 1 минуту, то 2 амебы заполнят стакан своим потомством через 1/2 минут.

2. Математический.
Ответ: рассчитывается по формуле геометрической прогрессии.
Объяснение: т.к. мы имеем дело с удвоением амеб, то, рассчитав их число по формуле геометрической прогрессии через заданное число шагов, найдем количество амеб в полном стакане. После этого можно рассчитать количество потомства от двух амеб и найти тот момент, когда это количество превысит число амеб в полном стакане.

3. Аналитический.
Ответ: через 59 секунд.
Объяснение: т.к. 2 амебы это вторая итерация размножения 1-й амебы, а амебы размножаются раз в секунду, то, отняв от времени заполнения стакана потомством одной амебы, время, необходимое для того, чтобы из 1 амебы родилось 2, получим искомую величину (1 мин - 1 с = 59 с).

4. Интуитивный.
Ответ: через 1 минуту.
Объяснение: не знаю, почему, но думаю, что правильно.

Вывод: интуитивный метод дает погрешность в результате по сравнению с аналитическим всего 1,7%. Даже социологические исследования допускают бОльшую погрешность.
Как видно опять, "истина приходит к нам двумя путями, кторые ведут в разные стороны"   

Это сообщение отредактировал(а) ida - 8.11.2007, 09:32

Мда... нет слов, чтобы выразиться...

Вы хотели сказать что-то неприличное?...   

Почему нет Биологического метода? Сунуть двух амеб в стакан и посмотреть? Вариант: посмотреть как они там сдохнут  

Еше вариант: Метод биологического моделирования: Посмотреть за сколько времени посуда в раковине полностью зарастает плесенью и пересчитать в амебных единицах.  

Мне задали этот вопрос на собеседовании.

Я сходу выбрала интуитивный метод.
В течение следующих пяти минут предложила механический, который сама же сразу и отвергла, не проверяя, как скорее всего неверный, и следом математический.

И только через два часа я поняла, что эта задача легчайшим способом решается аналитически  
Спасибо нашему преподавателю по булевой алгебре!

Ага и я тоже.

Ну, решил сразу. Потом прочитал, что это аналитический 

Snowy, чувствуется - программист! 

Даже не подумал решать раньше, чем не дочитал до конца - видимо привычка читать документацию взяла свое 

Не вдаваясь в биологические тонкости, видно, что как минимум физически задача поставлена некорректно, ибо налицо нарушение закона сохранения массы (из ничего не выйдет ничего, одним воздухом амебы не питаются). Поэтому интуитивное решение может быть получено по следующему алгоритму: условие задачи противоречит законам объективной реальности, поэтому очевидно, что ответ взят с потолка, пытаться найти его закономерность глупо, а посему - нате, аффторы задачи, ваш собственный нелогичный и неадекватный ответ и подавитесь им! 


Ошибка - при оценке погрешности применен механический подход, который, как показывает сама задача, тут не подходит . Если бы речь шла не о сказочных амебах, а, к примеру, о цепной реакции деления урана (та же геом. прогрессия, но масштаб величин, кстати, куда более близок к физической реальности;), и требовалось определить момент ввода стержней-поглотителей (при достижении половины критической мощности), цена этой "интуитивной" и "социологически допустимой" ошибки оказалась бы ох какой неинтуитивной...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 8.11.2007, 21:53

ага. это прям рефлекс :(
Скорее всего, выбрал математический :( И добросовесно бы провел все вычисления.

Также - представил сам процесс в ходе чтения задачи.    
Если бы за решение задачи пришлось бы в дальнейшем отвечать, то все равно произвел бы математические вычисления, благо мат. пакеты позволяют сделать это не напрягаясь.


Случайность. Да и о какой погрешности можно говорить основываясь на одном экспериментальном факте, если бы вас погоняли, по крайней мере, на паре десятков задач, то можно было бы говорить что у вас интуитивный подход дает малую погрешность  

Это сообщение отредактировал(а) zkv - 8.11.2007, 22:48

+1!

P.S. Сам я первый раз решал эту задачу механическим способом, не стану врать. Но было мне тогда, не помню точно, лет 8-10. И для меня этот способ тогда был самым интуитивным;)...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 8.11.2007, 23:22

-2

Определение погрешности не связано с количеством опытов

Добавлено через 1 минуту и 20 секунд

К справедливости сказать это не решение. А профанация чистой воды.


Решение такое потому что такое.

Добавлено через 2 минуты и 55 секунд

Задача составлена корректно. Математика оперирует абсртакциями, и казуистировать тут не к чему.

Добавлено через 3 минуты и 31 секунду

Интересно на какую должность

SelenIT, вы зануда 
Я давно это поняла.


У меня интуитивный метод почти всегда бьет точно в цель.

А в данном конкретном случае - дает вот такую погрешность. Случайность, я согласна. 


Не верю, что вам это действительно интересно. 
Но не аналитик.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 9.11.2007, 09:13

Женщины... 

А я бы сразу и не решил, дело в том, что когда моя жена учила микробиологию то я ради интереса почитал ее книги, и абсолютно четко уяснил, что деление организмов в микробиологии расчитывается по специальным формулам, их невозможно подогнать под интуицию или "механику".
Меня бы такой вопрос на собеседовании в хай-теке вогнал бы во временный ступор, как нелогичный для применения без специальных знаний.  

Если абстрагироваться от микробиологии то мой выбор - Аналитический.

Вот задача, где интуиция не работает.


Черепашка начанает движение со скоростью метр в  секунду. 

Через секунду черепашка  с вероятностью 0.5 удвоит скорость иначе уменьшит ее в два раза

Еще через секунду то же самое

И так 10 раз подряд

---------------------------------


Вопрос: Чему в среднем будет равна скорость черепашки через 10 шагов.
Интуитивное решение дает метр в секунду

А оно в корне не верное.

Необходимо четко определить какое именно "среднее" требуется указать.

Среднее  ака математическое ожидание или среднеарифетическое скорости через 10 секунд милллиона черепашек

по теории вероятности скорость не изменится

Добавлено через 3 минуты и 3 секунды
но движение черепашки со скоростью 1 метр в секунду, это тоже самое, что деление амеб со скоростью в 1 секунду. вы на кокой планете живете?  

Добавлено через 6 минут и 20 секунд
кстати, гораздо интереснее если изменить условие на

тогда 100% скорость измнится, но определить в какую сторону будет не возможно 

Задача про амёб она вообще к чему работодателем задавалась? Знает человек ответ или нет, угадает или нет, это ничего не скажет о его умственных и деловых качествах. Чтобы проверить склонность к тому или иному типу мышления существуют гораздо более эффективные методики, тестирование хотя бы. 

Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 9.11.2007, 17:21

друг esperant0, возможно путаница в терминах тебя смущает. 
Здесь под "погрешностью" я подразумевал количественную оценку расхождения ответа полученного Идой интуитивным подходом и правильным ответом. 
Таким образом "погрешность" в данном случае и есть измеряемая величина.

да, и вот еще на счет интуиций и мышления
http://jokesland.net.ru/stestt.html

alien   

А в то же время среднняя скорость черепашки будет прмерно 1.25 в степени 10, и никакая житейская интуиция тут не поможет. Так же как и женская интуиция.

Абсолютно пофиг, 9 или 10. Решение одинаковое.


Получается приблизительно 9.313. Правда, я считал точно, но там чертова уйма цифр после запятой - лень было подключать длинные числа.

esperant0, а ну-ка быстренько побросали в корзину своих черепашек и - брысь из моей темы!

Здесь речь идет о конкретной задаче.
Мне интересно, кто каким способом ее решает.

Про черепашек - в отдельную тему, будьте любезны.


Сказал человек, не знакомый с теорией вероятности даже в объеме академического курса 


Вы хотите, чтобы я позвонила ему и спросила об этом? 


В относительном или абсолютном выражении?

Это сообщение отредактировал(а) ida - 9.11.2007, 17:40

Ну тогда логичный вопрос - а зачем она тут размещалась? или тоже не надо спрашивать?   

Лично мне всё равно. Но когда такие вопросы задают на интервью я делаю вывод, что менеджер не знает чего хочет от потенциального сотрудника. 

Знаю не одну компанию, которые специально заказывали разработку тестов в компетентных учреждениях, дабы лучше составить психологический портрет личности. А так вопрос про амёб... хотя может это был не единственный вопрос, на основе которого они сделали выводы касательно именно этого аспекта Вашей личости. 

Извините. Надо переиминовать черепашек в амеб. А потом вдруг вам эта задача тоже попадется а вы уже знаете ответ

это из чего следует?


не думаю.... при 10-кратном повторении, вероятность увеличения скорости и ее падения 50 на 50. а если кратность не четная, то соотношение будет 40 на 60% вот только в какую сторону не понятно


тех нескольких счастливых дней, что мы были вместе, тебе явно не хватило что бы узнать меня   

Мде ))) аффтар темы бы успешно завалил написание проги, контролирующей разведение амёб)))

Cashey, ты не въехал походу. Нужно мат. ожидание скорости. Вот кабы она ползла 1 м/с и каждую секунжу скорость менялась бы на, скажем, 0.1 м/с, в плюс или минус - то средняя была бы 1 м/с независимо от времени.
А в задаче зависимость нелинейна, посему и получается совсем другая цифирь, которую интуиция не берет.

действительно не въехал, а разве не именно это и стоит в условиях задачи?
я так понял задачу: начальная скорость 1м\с, через секунду, с вероятностью 0,5 (или же 50%), она изменится на 50% в плюс или в минус. где здесь неленийность?

Здравствуйте! она меняется не на определенную дельточку, а в разы. т.е. через секунду это 0.5 или 2, через 2 секунды 0.25, 1 или 4... какая уж тут линейность...

ну привет 
и откуда это следует? давай еще раз посмотрим на задачку

т.е. была скорость 1м\с, стала, предположим, 2м\с (1м\с удвоился), на следующем событии произошло уменьшении скорости вдвое, т.е. была 2м\с, стала 1м\с (2м\с /2)

Я хочу! Но только часа в три ночи, именно тогда организм работодателя, из-за низкой концентрации, не сможет сопротивляться и можно получить не только правдивый ответ но и крайне интересные комментарии. 

Про черепашек - хорошо бы в отдельную тему. Кстати - занятная задачка.

Что-то неполучается у меня разделить темы

И решил сжечь всех спамеров.  

Виноват. Имел в виду, что данная величина погрешности не может считаться статистически достоверной.


Математика - да. Но житейская интуиция (женская в том числе) - имхо, нет. Поэтому ждать верного интуитивного ответа для математически непротиворечивой, но противоречащей здравому смыслу задачи - опять же имхо, нелогично 


А "не знаю, почему, но думаю, что правильно" - разве не профанация? ;)


Да . Но как признание либо отрицание этого факта влияет на истинность ответа "через 1 мин." для сабжевой задачи?  

Теория вероятностей, имхо, вообще вся - жестокое испытание для интуиции . Начиная от хрестоматийных примеров "какова вероятность выпадания орла, если перед этим 10 раз подряд выпал орел" (монетка "честная", без фокусов), парадокса дней рождения...


Ваша Честь, я протестую! Взялись проверять интуитивный метод решения задач на прочность - давайте идти до конца!

Вот, кстати, еще хорошая неинтуитивная задачка на вероятности:



Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 9.11.2007, 23:36

Да я тоже в непонимание смысла этого вопроса. 

Хотя он подходит для отсеивания очень слабых кандидатов. Т.е можно спросить вопроса три такого типа и если испытуемая их не решает можно дальше и не продолжать

Заваливанием прог у нас успешно занимаются разработчики 

В мои обязанности входит другое.


Ну разумеется, чтобы привлечь ко мне внимание, а зачем же еще?!



А вообще, джентльмены, прущий из всех щелей у некоторых комментаторов комплекс неполноценности видать так хорошо, что, простите, даже запах почти ощущается. Даже неудобно как-то - вроде такая невинная задачка, а и тут заметно, у кого чего болит 



Это сообщение отредактировал(а) ida - 10.11.2007, 20:20

Так это ж просто супер - получилось, что общими усилиями мы невзначай изобрели новый проективный тест! Причем, что интересно, решение это получилось совершенно интуитивно;). Давайте его запатентуем! 

Интересно, как называется психическое расстройство при котором человек мнит себя психиатором и видит у всех те или иные отклонения. Помню читал но название  было на латыни.

esperant0, вот! я же говорила!   
Еще один.

Поговорим о том, кем Вы себя мните?...
Или все же вернемся к задаче.
Не устали еще от маний-то?... Так и копыта отбросить недолго.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 11.11.2007, 18:05

Давайте к задаче. Хочется увидеть еще хотя бы одно красивое интуитивное решение, что окончательно офигеть впечатлиться и восхититься 98.3%-ной убойной силой интуиции уважаемой ТС;). А то занимательный "психоанализ для непосященных" в выходные на трезвую голову как-то не идет...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 11.11.2007, 18:45

Каждая из двух амеб за 59 секунд заполнит по пол стакана. А вместе они заполнят стакан

Нда.
Воистину, плачет псифак по винграду, ох плачет ... 

Сколько незащищенных диссертаций просто-таки глядит из всех щелей 
В архив! Потомкам!   

даааа..... куда амебы людей заводят.....

SelenIT, 

Задачка про двери: вначале вероятность 1/3 а после стала 1/2... соответственно изменив свой выбор увеличиваются шансы выиграть.

Что касается амеб, то интуитивно почему то в голове возникло примерно 3/4...
На мой взгляд ни один из способов не верный, поскольку в каждом способе используется разная модель происходящего процесса.
Мои тезисы против 3 варианта (59 секунд), нужно так же учитывать о пространственном факторе этой задачи, тоесть где начинали размножаться эти амебы, к примеру в том случае рассматривается, что они начинают рядом (на подобие первого условия) значит места для деления несколько меньше, а если они находятся в дали друг от друга, то может получиться что заполнят они сосуд за время гораздо меньшее чем 59 секунд...
Вот и возникает вопрос о некорректном задавание вопроса, поскольку это "модель" нужно оговаривать какие именно факторы берутся в расчет.
А вообще единственный вариант это "эксперементальный", которого кстати нету ;) по опыту знаю: построение модели идет двумя путями:
1) эксперимент и описание этого эксперимента моделью.
2) модель и подтверждение этой модели эксперементом.

А что касается черепашки:
то можно найти среднюю скорость выполнив нехитрое действие:
(сумма всех конечных вариантов) / 1024
это и будет эталонный вариант... (всего 2 варианта и по 10 раз.. соответственно число конечных вариантов 2^10)

Это ИМХО примата  так что тапком не пинать, проффесиональная болезнь млин.

Вероятности 1/2 там нет ни на одном этапе - это-то и противоречит интуиции . В остальном верно;).


В том-то и дело - стоит задуматься о малейшем приложении этой абстракции к интуитивному опыту (начиная с того, что эти суперамебы жрут), как абстракция рушится. В описанных условиях могут размножаться лишь идеальные амебы, питающиеся идеальным газом - разумеется, исходное положение в стакане не поможет и не помешает таким невообразимым тварям заниматься своим противоестественным, но математически справедливым делом .

С другой стороны, я могу обосновать решение idы с точки зрения житейской логики: если даже одна амеба успеет за минуту заполнить стакан, то две (пять, сто, тысяча) амеб уж всяко успеют это сделать!  Для деления урана (та же прогрессия, но вместо амеб - запаздывающие нейтроны, вместо заполнения стакана - ядерный взрыв) подобное интуитивное решение точно так же подходит: один ли нейтрон в начале или два - какая разница, все равно через минуту всем хана... 

А вот при той же формулировке условий задачи, но с другим вопросом - в какой критический момент времени еще можно вмешаться и остановить размножение амеб/нейтронов, пока они не вышли за пределы "стакана" и не натворили масштабных делов - интуиция бессильна. Запаздывание на секунду по сравнению с математически/аналитически правильным ответом в такой постановке означает погрешность не 1,7% ("секундой больше, секундой меньше") а 50% ("все спасутся либо все умрут"). Тут даже механический ответ "через полминуты" и то... безопаснее .


Тут выше уже пробегала правильная мысль перевести "разы" в проценты - с каждой итерацией скорость черепашки либо уменьшается на 50%, либо увеличивается на 100%. Т.е. в среднем увеличивается на 25%.

Но опять же... если черепаху, движущуюся со скоростью метр в секунду, я еще видел (болотная черепаха перед прыжком с берега в воду), то вот черепаха, втрое перекрывающая скорость звука... Хотя... когда за твоей спиной со скоростью 100% в секунду размножаются микроскопические монстры, жрущие почем зря само пространство (прямо какие-то лангольеры Стивена Кинга;) - пожалуй, еще и не так побежишь! 


Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 12.11.2007, 05:15

SelenIT, 
+1 падсталом



Собственно я как раз и об этом. Чтоб разобрать эту задачу нужно построить "математическую модель" данного действа. Почему речь зашла про пространственную составляющую, поскольку речь идет о замкнутом пространстве, а именно о стакане.
По этому на мой взгляд нельзя отбрасывать этот немало важный факт.

Лично моё предложение, это перед тем как решать эту задачу нужно построить корректную мат. модель. Иначе это будет просто флейм.
Мои предложения: Учёт скорости размножения, Пространство заполняемое при размножении, Время измеряющее размножение этих организмов.
Начало задачи сводиться к так сказать эксперементальным данным итог которых: "1 амёба за 60 секунд заполняет ёмкость V-литров, скорость размножения амёбы 1 деление на 2 за 1 секунду".



Это мат.модель ;) так что и слонам со спичечный коробок можешь не удевляться

WTF4XZ, кстати, да... Ведь из условий задачи довольно ясно следует, что увеличивается исключительно суммарный объем амеб, но никак не их суммарная биомасса (стакан-то пуст, жрать амебам таки нечего!) - поэтому модель геометрической прогрессии в корне неприменима! Получается, что амебы с каждым поколением мельчают вдвое, а общий занимаемый ими объем растет за счет пустого пространства между отдельными клетками. При такой модели даже линейная скорость роста объема - имхо, неправдоподобно высокая оценка. Скорее всего, график роста объема со временем будет выгнутым вверх (скорость роста убывает), и, следовательно, время, необходимое амебе для заполнения половины стакана (или двум амебам - целого стакана) будет даже меньше полуминуты!

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 12.11.2007, 07:40

Ой! А тут все амеб считают?   
Ну надо же, какой бешеный успех! Прям как в анекдоте: "как занять программиста на пару недель - подкиньте ему задачу про амеб!"


Вот и я думаю - почему ж среди аналитиков так много женщин?... а?  Наверное, именно в силу слабых аналитических способностей и низкой зарплаты. Однозначно 

У меня на рабочем месте висит картинка с надписью:


Коллегам нравится.

Впрочем, половые признаки это тема для общения неисчерпаемая, особенно при среднем возрасте участников между 20 и 30, но вот мне интересно - если бы эту тему разместил мой муж, так бы долго на ней онанировали?...

Это сообщение отредактировал(а) ida - 12.11.2007, 14:37

Позволю не согласиться с этим пунктом, но вот тот факт что когда они образуют "2 слоя", то нижнему слою некуда будет плодиться. Вообщем я это имел виду. Хотя если это сосуд что то вроде чашки петри, тоесть 1, 2 допустимых слоя, то всёравно наступает момент ограничения по возможным вариантом размножения.


Вот это тоже немаловажный аспект. По сути каждый новый добавленный новый амёб в условия задачи будет менять её в разы.
НО нужно так же учитывать, что из ничего, ничего не берётся. Получается, что первая амёба была размером с сам сосуд.
Кхм, тогда задача сводиться не к объёмному росту а к количественному, что противоречит условию задачи:

Если пользоваться логикой, то бесконечно долго  что опять же приводит к противоречию условия задачи:

Получается, что амёбы имеют фсё таки материал для последующего роста.
Теперь приходим к тому, что за 1 секунду амёба вырастает до n-ого объёма и происходит деление приводящее к уменьшению в 2 раза.
Получается, что добавив 1 амёбу в самом начале, происходит выигрыш 1 секунды на каждом деление (!)
Так же добавляется эта секунда на финальном деление, поскольку при деление. Получается что эта секунда добавляется в момент времени стремящейся к окончанию секунды цикла амёбы.

ИМХО ответ далеко не 59 секунд, думаю что SelenIT ближе остальных к решению:



Добавлено через 3 минуты и 24 секунды

Собственно, тут вопрос не в том кто разместил, а в самом посте...
Конечно извиняюсь, если обижу... но мне всё равно, кто вы: женщина или мужчина. Для меня вы "безликий" участник форума, и сужу а вас не по физиологическим признакам, а так сказать по постам ;)

Вы пролили бальзам на мою виртуальную душу, замученную многолетними генитально-ориентированными рассуждениями 
Спасибо!   

Это сообщение отредактировал(а) ida - 12.11.2007, 10:00

ida, а причем тут вообще аналитические способности и тем паче зарплата? Если на то пошло, то Вы сами начали хвастаться в стиле "мне анализировать незачем, у меня интуиция в 98.3% бьет точно в яблочко". Единственное, в чем я усомнился - это в надежности интуитивного метода на некорректных (с точки зрения "здравого смысла" aka "житейский опыт") входных данных. То, что Вы усмотрели в этой цитате ежду строк, может быть истолковано как проявление... но "постодиагностика" - это Ваша вотчина, не смею в нее вторгаться . Или, может, это просто часть образа, навязанного Вашим статусом - когда нет аргументов, переводить все на деньги? ;)


Мне тоже. Главное, не противоречит ни одной, ни второй .


ida, я приглашаю Вас в мою тему "про секс и асексуальность" во Флейме, раз уж и этот вопрос всплыл. Вот там хватит места и для психиатров и для психоаналитиков, и для аналитиков и психов по раздельности . Лично я не возражаю против любых диагнозов в мой адрес. Но тут-то, мне казалось, тема не про ЭТО, а про интересные задачи, логику и интуицию... P.S. Сорри за занудство;).


Тут вопрос еще сложнее - что считать "заполнением объема" множеством предметов сложной формы. Простейший пример - в цилиндрическом стакане лежат три шарика, радиус каждого шарика чуть больше половины радиуса стакана - в итоге шарики невольно громоздятся друг на друга и верхушка третьего уже возвышается над кромкой стакана. Хотя вокруг шариков - прорва свободного места. Можно ли сказать, что стакан заполнен шариками?

Амебы же (те, что в реальности) - твари сложной формы (притом сильно изменчивой - то и дело втягивают и выпускают ложноножки, хотя при больших числах изменчивостью можно пренебречь и считать объем по условной "среднестатистической" амебе). Так что понятие "объем, занимаемый амебой" тоже нуждается в уточнении: считаем объем собственно клетки или все пространство, куда данная амеба не допускает соседей, выталкивая их оттуда ложноножками? И если представить, что амебы действительно не растут, но, даже став вдвое "худее" предшественников, из последних сил стремятся вытянуться до тех же линейных размеров, расталкивая соседей - то через какое-то время стакан действительно окажется заполнен почти невесомой "паутинкой" из тонюсеньких, но упрямых амеб. Ну а если исходная амеба была действительно изрядных размеров - скажем, в 1/3 стакана (математика не против!) то это произойдет еще быстрее. Но как именно происходит рост объема - зависит от формы среднестатистической амебы, формы стакана (см. пример с шариками) и "стратегии амебьей экспансии".

Кстати, в этой модели возможен вырожденный случай - когда исходный объем амебы (внешний) превышает половину емкости стакана и ответ задачи - 0 (две амебы уже заполнили стакан)!

Также в защиту своей модели "постоянной биомассы" могу сказать, что она, в отличие от "идеальных амеб-эфироедов", имеет конкретный биологический аналог - практически так происходит деление оплодотворенной яйцеклетки у всех многоклеточных (на начальном этапе). Ой, что ж я опять тему секса затронул - чую, сейчас уважаемая ida это тоже истолкует... ;)

Баттюшки! Неужели у вас ТАК ПЛОХО с чувством юмора?... Не пугайте меня - я же своими глазами видела его проявления в других темах! 


Честно вам скажу - зашла. Почитала. Не прониклась. Т.е. попросту не поняла, о чем речь  


Мне было бы интересно побеседовать с остальными тремя, выбравшими интуитивный метод.

Хотя, честно говоря, я ожидала, что лидировать будет математический метод - ан нет, видимо за счет программистов произошло смещение в сторону аналитического. Человек, не знакомый с программированием, скорее всего предпочел бы математический.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 12.11.2007, 14:43

А про двери, про двери-то загадка как решается? Интересно ж!

Marilyn vos Savant





Ответ, не пишу тут, кто хочет, может посмотреть там (The Monty Hall problem) или решить тут самостоятельно

ПО-моему, очевидно, что следует изменить свое решение и выбрать дверь 2. 
Тебя просто аккуратно запутали - фактически постановка задачи эквивалентна такой - ты оставишь выбранной дверь 3, или выберешь пару дверей 1 и 2...

SergeCpp, ух ты, не знал таких подробностей истории этой задачи. Я-то с ней впервые здесь познакомился...

На RSDN есть несколько огромных тем-обсуждений этой задачи

С экспериментами-программами

В разделе Этюды для программистов (давно уже было)

P.S. Вот, одну тему нашёл, но их там несколько

Добавлено через 8 минут и 16 секунд


Не всё так очевидно

Это сообщение отредактировал(а) SergeCpp - 12.11.2007, 16:03

В задаче с дверью, дверь надо менять. Но вот вероятность того что машина будет за новой дверью в условиях данной задачи не определена однозначно.

А этого многие не понимают.

Хм, значит, я тоже не понимаю. В чем подвох ответа "2/3"?

неважно - 50%

Подгоним тяжелую артиллерию   
считаем все возможные благоприятные исходы, и те из них, когда выбор игрока не меняется: 
(постарался написать так, чтобы понятно было незнакомым с с++ людям)  

Результат работы:
те количество вариантов развития событий, когда игрок получает машину - 12
из них 6, когда он не меняет своего решения.