Цитата

Электрические сигналы можно передавать со скоростью, как минимум, в четыре раза превышающей скорость света, утверждают ученые из университета Теннеси (Middle Tennessee State University). Им уже удалось превзойти скорость света на дистанции, составляющей 120 метров. Для этого потребовалось оборудование стоимостью всего лишь $500. Сборка экспериментальной установки занимает, по сообщению авторов, от силы сорок минут. Джереми Манди и Билл Робертсон сконструировали гибридный кабель, состоящий из чередующихся кусков коаксикальных кабелей двух разных типов с различным электрическим сопротивлением. Затем его подключили к двум генераторам сигналов, один из которых генерировал волны высокой частоты, а другой - низкой. При интерференции возникали электрические импульсы, наблюдавшиеся на осциллографе. Скорость передачи импульса в их экспериментах достигала 4 млрд. километров в час (более 1 млн. км/с). Идея эксперимента, по словам авторов, такова. Импульс можно представить в виде пакета, энергия которого распределена в пространстве, а максимум находится где-то посередине. Благодаря различным электрическим сопротивлениям участков гибридного кабеля волны на заднем фронте импульса отражаются друг от друга, в результате чего максимум сигнала смещается вперед. При движении максимума импульса со сверхсветовой скоростью его общая энергия не передается, так что физические законы, как утверждается в сообщении, не нарушаются, и создание сверхсветовых кораблей и машин времени пока что откладывается. Чем больше скорость передачи сигнала, тем быстрее он ослабевает и тем сильнее искажается. Тем не менее, физики предполагают, что с помощью данной рефлекторной методики удастся повысить скорость передачи электрических импульсов в компьютерах и системах связи процентов на пятьдесят.

новость 2002 года =)

http://news.binet.com.ua/db/news/look_news...117&bmenu_id=87

Да... Куда уж там мой интернет с его-то 48 КилоБитами!

Цитата(Batou @ 16.5.2005, 18:51)

При движении максимума импульса со сверхсветовой скоростью его общая энергия не передается

Цитата(Batou @ 16.5.2005, 18:51)

Импульс можно представить в виде пакета, энергия которого распределена в пространстве, а максимум находится где-то посередине

Пахнет (даже воняет) торсионными полями. А коаксикальный кабель крученный?

Интересно...
в последнее время столько всяких действительно РЕАЛЬНЫХ новостей, а в общем мире что-то ничего и не говорят, не внедряют

Ой, может я чего то не допонял.

Цитата(Batou @ 16.5.2005, 20:51)

При движении максимума импульса со сверхсветовой скоростью его общая энергия не передается

А какая энергия передается? Часная?

нас просто провоцируют чтобы мы развивали их идею и выкладывали на форуме наши мысли . ОНИ давно уже наблюдают за нашим форумом.

Цитата

При движении максимума импульса со сверхсветовой скоростью его общая энергия не передается ,  так что физические законы, как утверждается в сообщении, не нарушаются

не обращайте внимания - это отмазка для энштейносторонников =)

иногда изобретателям приходится напрячь фантазию , чтобы не дай бог не нарушить какой-нибудь закон физики

Это сообщение отредактировал(а) Batou - 17.5.2005, 09:48

Бред сивой кобылы. Луч света по дико удаленной стенке может тоже "передвигаться" со скоростью выше скорости света - но (как и в случае заявленного эксперимента) объект наблюдения не является единым объектом или состоянием единого объекта, посему его состояние хоть и детерминировано, но независимо и ничего передавать не может.

Akina , не сочтите за оскорбление , но если есть результаты опыта и теория , и они друг другу противоречат , побеждает опыт - по крайней мере логика мне так подсказывает. Так что "бред сивой кобылы" - это не здесь

Элементарный мысленнный эксперимент - тот же фотон , как волна , может распространяться(передвигаться) только в определенной среде ; скорость распространения волны в среде зависит от ее(среды) плотности. Увеличивая плотность среды можно добиться того , что свет будет распространяться в ней со сверхсветовой скоростью , простите уж за каламбур Слово "эфир" упоминать не буду...

Это сообщение отредактировал(а) Batou - 20.5.2005, 16:33

Batou
Хоть я и не Akina, но всё же отвечу.

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 16:17)

если есть результаты опыта и теория , и они друг другу противоречат , побеждает опыт - по крайней мере логика мне так подсказывает.

В данном случае имеют место не "результаты опыта и теория", а "трактовка результатов опыта и теория", а это совершенно разные вещи.

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 16:17)

Элементарный мысленнный эксперимент - тот же фотон , как волна , может распространяться(передвигаться) только в определенной среде ; скорость распространения волны в среде зависит от ее(среды) плотности. Увеличивая плотность среды можно добиться того , что свет будет распространяться в ней со сверхсветовой скоростью , простите уж за каламбур  Слово "эфир" упоминать не буду...

К сожалению, при увеличении плотности среди скорость света падает, а не возрастает, поэтому таким способом сверхсветовой скорости не добиться. (Конечно, дело не в плотности, а в показателе преломления, но это не суть. Пока ещё нет материала, преломляющего свет слабее вакуума, который его вообще не преломляет! И вряд ли такой материал будет создан.)

По поводу же самого опыта, Akina уже отметил, что никакая информация тут не передаётся со скоростью быстрее световой. Вот, я тут картинку набросал примерную, что обычно происходит в таких опытах (видел в одной из книжек, но искать буду дольше, чем рисовать ):



Здесь на верхнем рисунке световой импульс распространяется в вакууме, а на нижнем - в некой активной среде, которая как бы "сгущает" фотоны в импульсе к началу. Видно, что во втором случае максимум приходит быстрее, чем в первом. Однако начало импульса (как и его конец) в обоих случаях приходит одновременно - со световой скоростью. Информацию передаёт именно начало импульса, а поэтому быстрее света передать информацию не удастся.

PS: Даже если не принимать это всё во внимание, стоит учитывать, что если бы удалось передать информацию быстрее света, весь научный мир сейчас бы кипел и бурлил, сотрясаемый спорами и новыми теориями. Это ведь было бы опровержение одной из фундаментальнейших аксиом всей современной физики! А поскольку мы этого не наблюдаем... выводы, ИМХО, очевидны.

Я так понимаю аксиомой вы называете теорию Энштейна? Похоже вся проблема именно в том, что ее считают аксиомой. Сам Энштейн не считал ее ни идеальной , ни даже законченной , и влюбом случае она остается теорией , достойной существования только при подтверждении ее опытом. У нас же почему-то обратная ситуация - то , что не вписывается в теорию , считается невозможным...

Цитата

Скорость передачи импульса в их экспериментах достигала 4 млрд. километров в час (более 1 млн. км/с).

на это вы наверное внимания не обратили... импульс , как не сгущай фотоны =) , вперед своего фронта не убежит , так что видимо здесь происходит немного другое.

Теперь разверну свою мысль шире , так как видимо она осталась непонятой.
Под средой распространения электромагнитных волн я не имел ввиду то , что имеете вы. Видимо то , что электромагнитные волны способны распространяться в вакууме , в абсолютном вакууме без единой частицы , которая могла бы их передавать , кажется вам естественным. Вспомните , что волны не способны существовать сами по себе , волны - это возмущения среды , следовательно должна существовать среда в которой они распространяются , плотность которой практически не изменяется в атмосфере или вакууме или в чем-либо еще(можете прикинуть ее плотность исходя из скорости света). Уже одно это говорит о том , что классическая физика упускает из виду немаловажный и очевидный фактор(!!) Я могу допустить что люди склонны больше верить теориям ученых , которых они никогда даже не видели и расчеты которых не проверили лично , чем своей голове. Но допустить что волны могут распространяться сами по себе я не могу...

Итак , я надеюсь мне удалось убедить вас в существовании этой среды. Я не стану здесь называть ее эфиром , потому что это вызывает у людей неправильные ассоциации. Теперь совсем уж простая вещь - увеличиваем плотность этой среды , получаем бОльшую скорость распространения волн , уменьшаем плотность - уменьшаем скорость... И дело тут вовсе не в показателе преломления.

PS: Очевидные выводы не всегда правильны... ИМХО...

Это сообщение отредактировал(а) Batou - 20.5.2005, 18:44

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 18:40)

Я так понимаю аксиомой вы называете теорию Энштейна?

Никоим образом. Под аксиомой я понимаю аксиому, выдвинутую Эйнштейном, что передача информации со сверхсветовой скоростью невозможна. До сих пор эта аксиома не была опровергнута даже в теории, не то что на практике. И тут вдруг появляются изобретатели, которые в качестве эдакого побочного эффекта (цель-то их, судя по статье, не в этом, а просто в быстрой передаче данных) получили сверхсветовую скорость! Извините, верится с трудом. Поэтому и начинаю искать ошибки в рассчётах.

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 18:40)

Под средой распространения электромагнитных волн я не имел ввиду то , что имеете вы. Видимо то , что электромагнитные волны способны распространяться в вакууме , в абсолютном вакууме без единой частицы , которая могла бы их передавать , кажется вам естественным. Вспомните , что волны не способны существовать сами по себе , волны - это возмущения среды , следовательно должна существовать среда в которой они распространяются , плотность которой практически не изменяется в атмосфере или вакууме или в чем-либо еще(можете прикинуть ее плотность исходя из скорости света). Уже одно это говорит о том , что классическая физика упускает из виду немаловажный и очевидный фактор(!!) Я могу допустить что люди склонны больше верить теориям ученых , которых они никогда даже не видели и расчеты которых не проверили лично , чем своей голове. Но допустить что волны могут распространяться сами по себе я не могу...

Вот Майкельсон тоже не верил... Теперь мне понятна фраза "Слово "эфир" упоминать не буду..."
Да, мне кажется вполне естественной мысль, что свет - это всего лишь распространение электромагнитных волн, не требующее ничего, кроме пустого пространства. В качестве аргумента, подтверждающего эту точку зрения, предлагаю вспомнить корпускулярно-волновой дуализм. Я надеюсь, не вызывает сомнения, что для полёта, скажем, электрона не нужна никакая среда, что он может лететь в абсолютном вакууме. Но ведь электрон - это ещё и волна. Если принять вашу точку зрения, то для распространения электрона как волны требуется некая среда. Однако электрон нельзя рассматривать "только как частицу" или "только как волну" - это и то, и другое. В таком случае получаем, что для любого движения электрона необходима какая-то среда. Точно то же самое касается и протонов, и нейтронов, и мезонов, и фотонов. Да-да, фотон ведь тоже частица. Фотоэлектрический эффект, квантование энергии - явные признаки поведения его как частицы. Так что существование среды распространения света, в котором вы так уверены, вовсе не очевидный факт. Для меня он напротив, кажется весьма сомнительным. Да и опыты Майкельсона вроде как опровергают его наличие. Эфир, не эфир - какая разница, как называть. Суть-то не меняется... Или я что-то недопонял и между эфиром и предполагаемой вами средой есть какая-то существенная разница? В этом случае, какая именно?

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 18:40)

увеличиваем плотность этой среды , получаем бОльшую скорость распространения волн , уменьшаем плотность - уменьшаем скорость

Это все про вакуум? Про плотность вакуума? Чем можно сжать или растянуть пустоту?
Добавлено @ 19:07
Хотя, может быть, гравитацией.

Цитата

До сих пор эта аксиома не была опровергнута даже в теории, не то что на практике

читайте первый пост

Цитата

У нас же почему-то обратная ситуация - то , что не вписывается в теорию , считается невозможным...

эхх... приходится самого себя цитировать... доказательство прямо перед вами , а выего не замечаете , да еще и отмахиваетесь , когда вам на него показывают пальцем

Цитата

для любого движения электрона необходима какая-то среда. Точно то же самое касается и протонов, и нейтронов, и мезонов, и фотонов

вы правы , это не факт...
но ведь есть и обычные эм-волны , однозначно и без всякой двойственности , и они тоже распространяются со скоростью света , и в вакууме , и без него... именно они и участвовали в вышеупомянутом опыте... я не понимаю , о каком Майкельсоне может идти речь - ведь очевидные вещи объясняю , буквально на собственных пальцах показываю

Цитата

между эфиром и предполагаемой вами средой есть какая-то существенная разница?

дело в самом термине... просто по себе сужу - недели две назад рассуждения об эфире вызывали у меня улыбку... эфир у меня ассоциировался с устаревшими представлениями ученых древности о природе элетричества и магнетизма... за эти две недели я перечитал много статей и работ по теме эфира , и это перевернуло мой взгляд на современную физику и на сам эфир... поверьте - сто лет назад ученые были ближе к истине , чем сейчас , и БОЛЬШИНСТВО продолжает их путь в сторону... я не хочу быть среди них...

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 19:32)

Цитата  До сих пор эта аксиома не была опровергнута даже в теории, не то что на практике читайте первый пост

Именно потому и написал осторожненько - до сих пор (подразумевая, что до этой новости), потому как не уверен на 100% - а вдруг действительно открыли? Да, я в это не верю, имею право на своё МХО. Но всё же не исключаю возможности того, что ошибаюсь.

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 19:32)

доказательство прямо перед вами , а выего не замечаете , да еще и отмахиваетесь , когда вам на него показывают пальцем

Пока аргументы оппонента не будут оспорены, доказательство невозможно считать убедительным - я всегда так считал... А ошибки в опытах были есть и будут есть - на то мы и люди, чтобы ошибаться. Или напомнить тысячи (если не больше) проектов вечных двигателей, которые "ну вот же, работает! придумали наконец!", а потом оказывалось, что какую-то мелочь не учли, не подсчитали - и всё пошло насмарку? Откуда такая уверенность, что опыт, о котором идёт речь в первом посте - это абсолютная истина? Может быть некачественное оборудование, могут быть ошибки в программах, могут быть ошибки в рассчётах, экспериментаторы могут вообще замерять не то, о чём говорят! Один-единственный опыт не говорит абсолютно ни о чём, кроме того, что вопрос надо исследовать более детально и скрупулёзно, десятками других опытов, желательно - даже разными способами и на разном оборудовании, чтобы исключить возможность идентичных ошибок. Только после этого можно говорить об открытии! А я пока что ничего этого не вижу. И мало того, у меня есть аргументы, которые прямо говорят мне о том, что я этого всего и не увижу. (Забегая вперёд, скажу, что аргументы мои так пока и не опровергнуты...)

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 19:32)

но ведь есть и обычные эм-волны , однозначно и без всякой двойственности

НЕТУ! В том-то и дело! Любая частица ведёт себя, как волна, и любая волна ведёт себя, как частица. У каких-то волн и частиц этот дуализм проявляется сильнее, у каких-то - слабее, но проявляется он у всех!

Представим на минутку, что действительно, существуют какие-то ЭМ-волны, требующие среду для распространения. Возьмём видимый свет (пусть с длиной волны 500 нм, приятный такой зелёненький цвет ) и начнём приближать его частоту к частоте этих ЭМ-волн. То есть, если наши волны имеют частоту, большую частоты зелёного света, то будем увеличивать. Если меньшую - уменьшать. Напомню: видимый свет - это те же самые ЭМ-волны, только определённой частоты (ну или длины волны). Вот мы так приближаемся, приближаемся... и хлопс - вдруг понадобилась среда для распространения волн. А где эта граница? Начиная с какой частоты среда уже требуется, а с какой - не требуется? Увы, неувязочка...

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 19:32)

я не понимаю , о каком Майкельсоне может идти речь - ведь очевидные вещи объясняю , буквально на собственных пальцах показываю

О том самом, который свет по перекрёстным лучам пускал и интерференцию наблюдал.

Цитата(Batou @ 20.5.2005, 19:32)

Цитата  между эфиром и предполагаемой вами средой есть какая-то существенная разница? дело в самом термине... просто по себе сужу - недели две назад рассуждения об эфире вызывали у меня улыбку... эфир у меня ассоциировался с устаревшими представлениями ученых древности о природе элетричества и магнетизма...

А вот это зря. Очень зря! Наука развивается по спирали. Была теория близкодействия, потом придумали теорию дальнодействия, потом выяснили, что всё-таки мы живём в мире, где все силы близкодействующие - и ничего, никто не комплексует, что это было придумано сотни лет назад. Надо называть вещи своими именами. А то "эфир, но называется не эфиром..." Путаете ведь людей, с толку сбиваете...

По поводу же опыта Майкельсона - я о нём не просто так ведь заговорил. Насколько я знаю, он однозначно доказывает, что никакой среды, служащей для распространения света, не существует. Иначе этот опыт обнаружил бы её наличие. А опыт проводится с такой точностью, что обнаруживается разница в скорости в несколько сантиметров в секунду! (Думаю, суть опыта вам известна? А то если нет, возможно, мы просто не понимаем друг друга...) Ещё раз уточню - что неважно, какой именно свет используется - видимый, длинноволновый, коротковолновый, рентген - это всё те же самые ЭМ-волны, ничем друг от друга, кроме частоты, не отличающиеся.


Кратенько прорезюмирую свои аргументы, противоречащие возможности реализации опыта, о котором говорится в первом посте:
1. Аксиома Эйнштейна, которая служит основанием теории, пока что великолепно подтверждающейся на практике.
2. Единичность опыта и отсутствие повторных опытов и подтверждений до сих пор (блин, только сейчас обратил внимание, что новость 2002 года. Я-то думал, эффект только-только открыли, а ему уже 2,5 года... Что только делает данный мой аргумент значительно весомее.)

Аргументы, противоречащие гипотезе эфира (кто бы как его не называл):
1. Опыты Майкельсона, проводимые с очень большой точностью, ни малейшего наличия среды, служащей для распространения ЭМ-волн, не обнаруживают.
2. Из-за корпускулярно-волнового дуализма в случае необходимости среды для ЭМ-волн будет требоваться среда и для всех остальных волн и частиц.