Меня огорчает возникновение затруднений у авторитетных участников данного форума при попытке ответить на довольно простые вопросы. Я видел их и не нашёл ничего сверхестественного. Также меня огорчает ваша неспособность отличить "75%" и "100%".


Мои высказывания не имеют целью противопоставить себя прочим участникам обсуждения. Я лишь пытаюсь избавить некоторых из них от иллюзий ;)

Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 24.10.2007, 01:05

Похоже беседа зашла в тупик и все остались при своих...
w1nd, И все же вы странно рассуждаете. Вот пришел к вам человек со сданным сертификатом SCJP (сдал он его год назад). Последний год он работал с какой-нибудь специфической java библиотекой. Он естественно потерял часть знаний, которые приобрел при подготовке к экзамену. Вы ему даете вопрос из серии будет ли компилироваться эта абракадабра он ответил неверно, да еще к тому же (бог ему судья) забыл, что наследоваться от класса String нельзя! Вы что же резко снизите о нем мнение?

Я же думаю следующим образом, если человек один раз смог сдать экзамен, значит технические знания у него есть, и если он их забыл он их восстановит. Что касается того умеет ли этот человек писать код, то вы этого никогда не узнаете наверняка. Это можно только косвенно (хотя и достаточно достоверно) установить из того над чем он работал ранее (то есть из беседы). Ну разумеется в результате испытательного срока тоже, только не забывайте сколько денег ваша фирма платит за каждого кандидата рекрутинговым агентствам. Поэтому по сути у вас как у человека принимающего решения брать или не брать есть только один шанс, в ином случае придется отвечать перед директором, - "По что взял простофилю"


Я не понимаю как факт того, что отсутствие сертификата у Госслинга или Блоха говорит о том что, человек его получивший не имеет знаний по Java? Это просто парадоксально. Если идею развивать до абсурда, то коли Майкл Делл не закончил школу и уж какое там... институт, то остальным этого делать тоже не следует, всему можно научиться и так.


А всем отделом они бы решили его на пять... Брейнбенчевский тест это действительно не показатель, потому что он позволяет жульничать, в отличии от сертификатов подобных SCJP, посему этот ваш аргумент я не принимаю.

Резюмируя, я так понимаю, что вопрос и главное яблоко раздора заключается в том принимать ко вниманию наличие сертификата или нет. w1nd, Вы не принимаете ко вниманию сертификаты, тогда вам вопрос. У вас два аналогичных кандидата, ответивших на одинаковое количество вопросов в Вашем тесте, с одинаковым опытом работы (пришли из одного отдела одной и той же фирмы). Отличие одно у одного сертификат есть у другого нет. Вы кого предпочтете?

Если интересно, я бы предпочёл того, кто более подходит по коммуникативным скиллзам и более подготовлен для работы в коллективе.
Конечно, наличие сертификата - это плюс, но для меня он примерно на 4-5 месте. Частенько, до этих позиций не доходит.
Вот если человек сертифицирован до аркитекта... ну тогда это уже не просто тесты - это повесомей будет.
Хотя не с позиции "он всё знает", а с позиции "ну хоть что-то он, да знает", по принципу "солёного огурца"

А что это за принцип?

Хз кто первоисточник, слыхал от полковника в отставке, "матёрого КГБиста" на лекции )

"Если человек попал в институт и там 5 лет бил баклуши, то он всё же стоит выше чем такой же аналог, который 5 лет бил баклуши вне института. Когда свежий огурец попадает в бочку с готовыми солёными огурцами, через некоторое время он поднабирается солёности. И, хотя, солёным огурцом его назвать нельзя, но что-то такое в нём всё-таки уже есть".
Проецировать можно на что угодно. Уборщица в высокотехнологичной компании вероятнее всего, нахватается немного ума-разума по сравнению с уборщицей склада. 
Есть и яркие примеры. Год назад спалил дедушку охранника за чтением книжки "С++ для чайников". Солёность среды действует 

Тоже спорный момент, ведь другой своей болтовней только мешать будет, а первый из-за замкнутости может то что называется "стесняться спросить"

chief39
Гы   Хорошее выражение  в двух словах заархивировано смысла на два абзаца 

chief39, 
Royan, 
господа , помоему вам пора прекратить спор, который не касается темы топика. 
Шэф39, вы пытаетесь убедить окружающих что сертифицироватся не надо ? Но ведь это совершенно не верно.. Как уже раньше утверждалось  этот сертификат здорово подковывает в j2se, а эти знания совсем уж лишними не являются. 
Роян, вы пытаетесь убедить Шэфа что у него неправильные, неэффективные методы приёма на работу, но ведь это совершенно не верно! Много людей проходят сертификацию только ради бумажек, и при таком тестировании очень большая вероятность того, что на вопросы они отвечали не без посторонней помощи ;) А собеседование как раз и устраивается для того что бы проверить базовые знания соискатиля... и если это не позиция JSenior, то будут проверятся Java Fundamentals, которые были освоены (или не освоены) перед сертификацией.

Если этот вопрос всё ещё остаётся принципиальным для каждого из вас переходите в личку. 
Продолжим тему топика ...
Ройан, вы не ответили на мой вопрос на странице 2!

Коммуникативные скиллзы - это не количество слов в минуту.
Умение промолчать вовремя - это тоже коммуникативные скиллзы.


Нет. В двух словах - это не панацея и сродни "устаревшему"по срокам значку "2 разряд"(спортивный). Вроде "что-то", но ничего не гарантирует особо. Но если хочется - то пусть будет. В дополнение.

вот и вывод: сертификат штука очень нужная, но при собеседовании не самая важная 

Сертифицироваться надо.

Все остальное нигилизм.    

v2v, Прошу прощения, что не ответил. У меня желтый пояс, то есть я не далеко ушел в иерархии javablckbelt, хотя и успешно прошел тот тест что необходим для оранжевого.

При подготовке к SCJP у тестов на javablckbelt есть один существенный недостаток - они затрагивают гораздо большие области чем необходимо знать для успешной сдачи сертификата плюс они зачастую грешат крючкотворством, но для академических знаний это конечно весьма полезный ресурс.

Это сообщение отредактировал(а) Royan - 24.10.2007, 17:26

Нет. Но если он ответит менее чем на 25% вопросов теста, к нему возникнет предвзятое отношение. Возможно, я даже не стану с ним разговаривать.


Беда в том, что многие экзамены можно сдать, ничего не понимая в предмете. SCJP в том числе - я уже говорил о том, что любой опытный программер, не зная java, ответит на 75% вопросов. Это не голословное утверждение или предположение, а многократно проверенный факт.


Откуда вывод? Точно не из моих слов. Прочитайте процитированный ответ (и вопрос) внимательно.
Или вас задевают слова о том, что успешная сдача SCJP - это всего лишь гарантия наличия базовых знаний, а отнюдь не свидетельство "продвинутости"?


Того, в ком обнаружу нужный опыт на интервью. Если совсем одинаковые, то обоих. Если нужен только один, брошу монетку. Наличие сертификата у одного из них проигнорирую.


Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 24.10.2007, 17:35

С этим я абсолютно согласен. Но о том, что человек у которого есть сертификат ничем не отличается от того у которого его нет, я не согласен. Не согласен хотя бы потому, что если бы это было так, то число сертификатов и людей, которые сертифицируются было бы пренебрежительно мало. А раз есть и те и другие, и при этом и тех и других достаточно, стало быть сертификат это добро и на него важно обращать внимание и в одном (когда ты думаешь получать его или нет) и в другом случае (когда составляешь мнение о человеке).


Да ответит он не потому что он опытный программер, а потому что он попросту знает эти интервьюшные вопросы вдоль и поперек, чай не первый год замужем (раз опытный) а вот задайте ему вопрос что выведет эта программа(см. ниже)? И тогда любой опытный на 100% сядет в лужу, потому что это вопрос дурацкий.

Royan
По поводу вопроса -- видимо подразумевается, что программист должен помнить места в стандартных классах, где названия методов интуитивно не соответствуют тому, что эти методы на самом деле делают... в jdk именование очень качественное, так что таких мест не слишком много. Но соглашусь, что это не тот вопрос, который отличает грамотного специалиста от не очень.