Наивный эгоцентризм. 

а ты видишь факты того что всё в мгновение ока появилось таким, каким мы мир видим сейчас?

Я вижу то, что все доказательство эволюции - это обман. Я об этом и говорил в первом посте. Эволюции не было. И ее не может быть в приницпе - это факт, от него никуда не деться. 
Откуда тогда зародилась жизнь ? Я последователь креационистов, и считаю, что ее зародил Бог. И все виды существ, котороые сейчас с нами живут, в т.ч. и мы. Они являются первозданным видом. Ничто живое не изменилось под действием каких - либо факторов.
Также, не секрет, что есть теория о инопланетном зарождении жизни. Но лично я в нее не верю.  Хотя в инопланетян верю   

А ну так бы сразу и сказал. Я бы даже и спорить в таком случае не стал. 

W4FhLF, а это что-то меняет ?  Какая разница во что верю я. 
Проблема в другом. То, во что, верите вы - не правда.    

Докажите Картману что вы правы, быстро *****!!! 

Добавлено через 5 минут и 19 секунд

А кто тогда зародил бога?  

а ты видишь факты того что всё в мгновение ока появилось таким, каким мы мир видим сейчас? 

Скажите, он всегда так тупо троллит или у него правда православие головного мозга?

Такого Бог точно сотворить не мог. Если такое существует - это бесспорнейшее док-во эволюции!

p.s. а оно существует! ;)

SelenIT,   

comcon1, что бы там ни говорили на популярных вики-проектах, а православие это не болезнь, а мировоззрение.
Но да, он всегда тупо троллит.

Проблем нет. Вообще.  Так было всегда. 

Религозное мировоззрение основывается на вере человека во что-то, без необходимости доказывать наличие или отсутствие предмета веры или результатов его действия. Т.е. людям сказали, что так есть и они в это верят. Научное мировоззрение опирается на аппарат логики, различные методы познания и здравый смысл. Научное мировоззрение двигает прогресс и как следствие все блага цифивлизации, которыми ты пользуешься. 

В большинстве случаев, доказывать религиозным людям что-либо -- дело неблагодарное, ибо у них не работает здравый смысл, они мыслят догмами, без попытки разумно взглянуть на реальные вещи. 

  Есть такое основание, что найдено слишком мало промежуточных видов, чтобы считать эволюцию достоверной. Уж кого, а человека должны были найти главную ветку, а то что есть пока что больше похоже на вымершие ветки. Так же знаю сложности есть с птицами. Археоптерикс слишком уж резкий переход и не очень уж убедительный. 
  Безусловно многие виду умеют адаптироваться и меняться. Взять хотя бы породы собак. Да и многие другие виды видно как менялись под действием условий. Но так не со всеми. Вероятно было что-то еще о чем мы имеем плохое представление или не имеем вовсе.

  
Сейчас  bems и comcon1 тебя тролем назовут  Потому что ты не разделяешь их мнение.