Ну у всех животных схожая ДНК. Схожая структура клеток. У хордовых схожий позвоночник. У рыб+ есть внутренние органы, головной мозг, пищеварительная система. Если же виды схоже по свой структуре, то логично что зародыши похоже.
  Возьмем например две схожие картинки и начнем их уменьшать. Чем они меньше, тем меньше видно деталей, тем более похожи они становятся. Эмбрион это сильно упрощенная (уменьшенная) картинка животного состоящая из малого числа клеток. Очевидно, что есть общий алгоритм роста эмбрионов. Например изначально они вообще неотличимы как одна клетка, затем клетки делятся без дифференциации и получается непонятная масса. Эти непонятные массы очевидно тоже идентичны. Далее должны сформироваться основы. Т.е. организация внутреннего скелета, голова, основы для конечностей, внутренних органов, зачатков нервной системы. Это есть у всех животных рыба+. Очевидно, что эти этапы должны происходить схоже так как у всех оно есть, а клеток все еще мало, так что исходя из принципа наилучшей конфигурации оно не может быть различно. Но дальше из первичных тканей должны начать формироваться уникальные органы каждого вида. Вот тут-то схожесть начинает теряться. Но процесс не может произойти мгновенно, ведь имеем живой организм. Вот это мы и видим у эмбрионов. Они еще сохраняют некоторые внешние сходства первичной "конфигурации", хотя внутри это уже другое существо. И чем дальше тем сильнее различия.
   Это мое такое предположение. Как оно на самом деле, я не читал.

а нужно ли ?! "идеально приспособлено" не означает действительной идеальности, а то что результаты изменения не окупят потерь на сами изменения.
не будем далеко ходить, форум то программисткий. вон Ctrl+C /Ctrl+V "  как идеально приспособились, сколько осей пережили и все это несмотря на обилие недостаков 


Ну да не было.. 
Земля изначально была создана со всеми текущими видами..
Динозавры это те же сказки как и драконы.
Яблоки в магазине только одного сорта.. 
Свинной и птичий гриппы были всегда..
А Windows до сих пор 3.1. 

интересно а чем заполняется ниша вымерших животных ? или изначально видов было с избытком, и со временем лишние вымирая, освобождают место остальным ?
И почему живое ?  Иль эволюция сотовых чем то принципиально отличается от эволюции живых ?


Мож просто не учтены некоторые механизмы эволюции, что не позволяет нам представить ее во всей красе 
Например мимикрия всегда была занозой эволюции дарвина, но .. только в случае рассмотрения эволюции изолировано примененной к отдельному виду или даже экземпляру. 

  Возможно. Так и говорил, что похоже на то, что движущих механизмов было много. Не только тот механизм, что случайные случайные мутации + выживаемость наиболее приспособленного. 

а представьте этот механизм не для привычного нам живого существа, а для некой (само)организованной информационной системы, где  мутация - это идея,
ну а выживаемость она и в африке выживаемость 


а случайность это проявление неизвестной нам закономерности 

Это сообщение отредактировал(а) mes - 9.3.2010, 13:04

  Ну фразу можно трактовать весьма и весьма по разному. Например, некоторые случайности, не случайны по природе, а случайны лишь потому что мы не владеем достаточной информацией. Некоторые случайности объективно случайны, например ввиду неопределенности Гайзенберга. Некоторые случайности случайны потому что у нас не хватит технических средств и никогда не хватит, хотя теоретически они не случайны, а имеют в основе кинематику движения и соударения частиц. А иногда говорят, что за случайностями прячется Бог. Т.е. он использует политику минимального вмешательства для влияния на события на земле связанные с человеком.
  Так что тут нужно раскрыть скобочки  .

Я имел ввиду случайные мутации под действием радиации или других факторов, которые при N-м количестве экспериментов дают совершенно различные мутации. Нет преимущества одной мутации перед другой

видимо этот спор никогда не сам не закончится, поэтому его закончу я  
итак, прочитав несколько увлекательных книг по теории эволюции, в том числе "Происхождение видов" Дарвина, и "Эгоистичный ген" Докинза, выиграв в 10-м классе школьную олимпиаду по биологии, могу с уверенностью сказать - эволюция существует, это объективный факт, я проверял 

я так понимаю, что Вы считаете, что большинство мутаций,  определяющих эволюцию, случайны ?

Добавлено через 1 минуту и 45 секунд

Цитата(Lazin @  9.3.2010,  12:34 )

видимо этот спор никогда не сам не закончится, поэтому его закончу я

сорри.. но я ненароком написал уже после жирной точки   

Это сообщение отредактировал(а) mes - 9.3.2010, 13:35

Lazin, тут никто не оспаривают эволюцию в целом. Вопрос в том, "почему некоторые виды не эволюционируют?". Не вижу жирной точки.


Я полагаю, что так считают сторонники эволюции. Сам я так не считаю.

ну так перечитай первую страницу, к чему тогда все эти рассуждения о жабрах и эмбрионах?  

Тут акцент не правильно поставлен. Дело не в том что они не эволюционируют, а в том что выжили на фоне эволюции 

Добавлено через 3 минуты и 15 секунд
можно ли изобретениe радио назвать случайностью ?  точно такой же ответ и на случайность мутаций 

  Началось с того что я сказал, что в теории эволюции не все так гладко как пишут в учебниках. Ты оспорил этот факт. А клонил изначально к тому, что может имеет смысл говорить об эволюции только как о группе процессов общего становления живой природы. Общий процесс становления мог включать в себя много факторов, которые не имеют прямого отношения к эволюции. Если признаем более общее понятие (становление живой природы), а эволюцию как одно из частных проявлений, то тогда эволюция видов не обязана происходить всегда. 
  Если же мы признаем эволюцию как единственный механизм формирования новых видов, то тогда вопрос остается в силе. Почему эволюция не продолжается? Почему за 150млн лет акула почти не изменилась? Хотя считается другие виды за этот промежуток времени изменились сильно.

Добавлено через 3 минуты и 14 секунд

  Человек изучил такое явление как радио-волны. Процесс познания неслучайный, а направленный. Мутации делал не человек свой мыслью, так что ответ не может быть точно таким. Или я не понял вопроса...

Для начала посмотрите вокруг, как все быстро течет и меняется.. Сотовая связь и интернет кажутся нам вполне привычными и представить себе не можем, что подобное 20 лет назад было всего лишь недосягаемой мечтой. Простой персональный компьютер, доступный любому,  обгоняет по мощности еще недавние суперкомпьютеры,  которые не могли позволить себе  даже избранные лаборатории. И мы на фоне всего этого великолепия даже не замечаем, что до сих пор пользуемся ножом, сильно не изменившимся со времен каменного периода   
С акулами то же самое 


Это сообщение отредактировал(а) mes - 9.3.2010, 14:53

Alexeis, ну почитай еще раз, ключевое слово - ароморфоз  

естественный отбор, действует на высоко-специализированные виды по другому, он отбраковывает любые изменения, так-как они уменьшают приспособленность  

эволюция тоже направленный процесс, и так же основан на познании 

Добавлено через 3 минуты и 9 секунд

я тут изречение даже придумал : не человек делает мысль, а мысль делает человеком 

вот, извиняюсь, но опять не догоняю. какая логическая связь в этом?

почему акула должна была измениться? почему какой-то отдельно взятый вид не может достичь такого совершенства, что любые дополнительные мутации не смогут привнести чего-то качественно нового, что серьёзно улучшит характеристики нового вида и он одержит победу над старым? в результате чего все эти новые небольшие мутации просто будут поглощены общевидовым смешиванием

и почему эволюция остановилась? все виды ныне существующих человекообразных обезьян появились только в последние 8 млн лет