А рассуждения в его стиле уже были 



Ага, насколько французский проще латыни, за неделю можно выучить.  



Здесь - нет, а вот на том же КпНемо можно было словить бан за один "аффтар".

Ни то ми другое за неделю не выучишь, но грамматика фр. проще (например в латинском 6 падежей, во фр. 3). У фр. одна проблема с учёбой - слова пишутся так, как произносились 500 лет назад.

А если брать санскрит, как наиболее близкий к праиндоевропейскому (а следовательно и "отцу" латыни), то там вообще структуры сложные в том числе несколько слов для одного и того же объекта в зависимости от различных условий. И опять же 8 падежей (хотя число падежей и не стоит брать за исключительный критерий)

Бугога, измерять сложность языка количеством падежофф, это очень архинаучно. Пеши исчо  
Паскольку аффтар явно ниасилил статейку целиком (многабукф, чо), працитирую:

"Слышу звон но не знаю где он". Ну и где там про грамматику?

Ясное дело, что языки адаптируются под конкретные задачи. проводятся реформы, например изъятие буквы "ять", когда задача была упростить алфавит для народного класса. Но с этим упрощением исчезли и некоторые нюансы языка.

Разговор о том, что на практике пока всё выглядит так, что из язык ребёнок - это всегда подмножество языка отца. 

Вторая важная деталь - язык литературный с языком разговорным имеет мало общего. И первый в конце концов следует за вторым, хотя и очень медленно.

Господин Зализняк остаётся максимально политкорректным, говоря о "главной функции языка". Но дело в том, что например Санскрит, может выполнять все "главные функции" языков детей, так как имеет достаточно грамматических возможностей для этого. 

Всиравно ниасилил  

Там как бе про язык в целом, а не только про синтаксис или произношение.




Риформы проводя слоупоки, когда уже 90% говорит так, они таки спохватываются "Киса, надо срочно менять правила. А то мы с этими правилами, как два кактуса на плацу". А отдельные слоупоки вааще не проводят и маємо те, що маємо.




Асобенно по словарному запасу подмножество   Да и новые грамматически конструкции не появляются:





Пупок развяжется выполнять функции современных языков. Пусть слов поднаберется для начала  

Ему много новых слов не понадобиться.


Словарный запас как раз не критерий. Слова, если нужно спокойно заимствуются из других языков (как например слово "форточка" в казахском), либо образуются из подручного материала (тот же "самолёт", или "літак") не меняя при этом сам язык ни на йоту.


В 4-м классе, когда стоит выбор иняза английский или немецкий часто говорят "бери английский, он легче" и оказываются правы 

Добавлено через 5 минут и 19 секунд

Ну и каков ответ? Правильно - "Вот тут разница есть".

Фигасе?!  Словарный запас важнейшее выразительное средство языка. Кагда у аффтара мало слов, ему приходится долго растекаться буквами по бумаге, чтобы написать простую мысль, вместо того чтобы как нормальный кроссафчег описать ее парой чотких фраз.




Так вот в чем дело, просто гордость за свой выбор  




И то шо аффтар говорил про язык в целом и напейсал правельную мысль:

хочу абратить внимание читателей, на неравны, а не проще/сложнее. Патаму как ни адин нормальный лингвист, не будет сравнивать каличество падежов с количество времен.

Словарный запас всегда соответствует необходимому, либо быстро пополняется до необходимого. Именно это кстати Андрей Анатольевич и доносит в приведённом тобой отрывке. Но словарный запас ничего о структуре не говорит. Словарный перевод может делать даже робот, никакой проблемы в этом нет. 


Я какбэ на 3-х языках разговариваю свободно (включая те два школьных) и ещё на двух (не считая славянских языков) могу более менее нормально объясняться. Так что с выбором - фэйл


Масло масляное, одно подразумевает другое.

Не равны конечно, одни легче изучить, другие сложнее. Язык "отца" как правило изучить сложнее, чем язык "потомка". Люди ленивы по своей сути и склонны к упрощениям и сокращениям. В этом вся соль. В литературе это особенно видно, но и в разговорном языке прослеживается. Например тот же самый simple english и английский. Или испанский и тот же испанский в Южной америке, где s не конце уже глотают. Как пишется (произносился) вo французском portmonait и как читается?
Куда и почему уходит родительный падеж из немецкого? 

Кстати насчёт последнего, это как раз антипример к твоему "растекаться по бумаге", поскольку рд. падеж там заменяется более комплексной структурой применяющей дательный падеж. Что косвенно указывает на то, что язык охотнее теряет падеж, чем словарный запас.
Типа вместо "эта книга моего брата" - "эта книга моему брату его" 

Вот немцу, который русский хочет изучать, скажи, что там 6 (самых используемых) падежей - у него волосы на голове дыбом встают. Уж легче словарный запас утроить. а англичанину вообще - туши свет.

Ув господин Зализняк преподаёт абсолютно политкоректно, потому что разговоры о "сложности" или "древности" языка, непременно будут определённой группой людей восприняты неправильно. Но у нас то тут надеюсь таких оболтусов немного.
, поэтому можно говорить всё таки как есть.

Например про "древность". Ясно, у всех используемых языков один и тот же возраст. Но всё таки одни языки развивались быстрее других.  Он как раз об этом говорит, но умалчивает логичный вывод: Тот язык, который наименее изменился действительно ближе других к праязыку, более на него похож. Называть его "древнее" или по другому - не суть, а только оформление.

Добавлено @ 17:44
Но давайте оставаться политкорректными. Я не буду говорить что "один язык проще другого", а просто скажу, что любой разговорный язык имеет тенденцию к упрощению своей грамматики, средней длине слова итд.
На буду говорить, что "один язык древнее другого", а скажу, что разные языки упрощаются с разной скоростью.

Не правда. Словарный запас языка определяется его носителями в целом. И никак ты не заставишь народ за раз выучить большое количество слов.
Что касается словарного перевода, там главная проблема понимание семантики из контекста. Какое из значений уместно в данном контексте.
Плюс ты игнорируешь проблему устойчивых словосочетаний, которые привносят новый смысл старым словам.





Это все конечно интересно, но тут возникает вопрос: если язык все время упрощается, то как он вообще развивался?
1. С самого появления был сложный язык. Теория явно противоречит теории эволюции.
2. Вначале язык был примитивным, потом его сложность росла до некоторых пор. А потом бац и начала падать. Причем падать начала довольно давно, как минимум 3-4 тысячи лет назад. Никаких разумных подтверждений этой теории я тоже не вижу.





Это можно рассматривать как эволюцию (более сложную форму) родительного падежа.

Вот именно это меня и озадачило уже лет 7 наверное назад (а я между прочим всю жизнь был 100% приверженцем теории эволюции). И я тоже самое спрашивал лингвистов. Ответ у них конечно есть на этот вопрос. Язык просто меняет свою морфологическую форму. Т.е по той теории аналитические языки  переходят в синтетические.

Ну, например флективный латинский язык "упрощается" до аналитического английского. Аналитический в свою очередь переходит в агглютинативный (когда слово не склоняется, а просто на корень довешиваются сколько угодно нужных окончаний, как в турецком), потому что иначе уже становится трудно общаться. В свою очередь с кучей окончаний, тоже становится тяжело работать и язык опять "упрощается" до флективного. т.е длинные окончания сокращаются и преобразуются в "падежные".

Что на первый слух выглядит логичным, но на мой вопрос конкретных примеров, когда из аналитического языка получались флективные, мне ответить затруднялись. Да, даже с агглютинативного во флективный примеров не дали. Сейчас вот тоже жду ответа от одного товарища, который всё же обещал кое чего найти. 


Вряд ли. Скорее как пример переходной формы с "четырёхпадежного языка" на "трехпадежный". Эта "более сложная форма" используется всё реже, особенно молодёжью.