Начиная с 1966 года одной из наиболее широко используемых экспериментальных процедур для изучения способности к логическому рассуждению является селективный тест Вейсона [Wason Selection Task] (Barkow, Cosmides & Tooby). Питер Вейсон разработал процедуру для определения того, пользуются ли люди гипотетико-дедуктивным методом рассуждения для решения повседневных задач. Гипотетико-дедуктивная логика обычно применяется в науке и базируется на идее Карла Попера о том, что истинно научная гипотеза может быть фальсифицируема. В тесте Вейсона испытуемый должен проследить, не нарушается ли условная гипотеза вида «если р, то q» в одном из четырех случаев, представленных на карточках. Чтобы понять, как работает данная экспериментальная процедура, лучше всего выполнить несколько заданий из теста Вейсона. (Примеры взяты из L. Cosmides and J. Tooby, «Cognitive adaptations for social exchange», из The Adapted Mind, edited by J, Barkow, L. Cosmides, and J. Tooby, © 1992 by Oxford University Press. Используются с разрешения Oxford University Press).


Задача 1. Частью вашей новой работы секретаря в местной средней школе является проверка правильности заполнения документов учащихся. В том числе, вы должны обеспечивать соответствие документов следующему правилу: если у учащегося отметка D, то на документе должен стоять шифр 3. Вы подозреваете, что ваш предшественник совершал ошибки при заполнении документов. Приведенные ниже карточки содержат информацию о документах четырех школьников. Каждая карточка соответствует одному учащемуся. На одной стороне карточки приведена отметка школьника в виде буквы, а на другой — его числовой код. Ваше задание состоит в том, чтобы выбрать только те карточки, которые определенно нужно перевернуть, чтобы посмотреть, не нарушается ли данное правило в отношении кого-то из школьников.



На отдельном листе бумаги отметьте ту или те варианты, которые вы выбрали в данной задаче, после чего перейдите к следующей.


Задача 2. В следующем сценарии вам отводится роль вышибалы в баре, и ваша работа требует, чтобы вы не допускали распития алкогольных напитков несовершеннолетними. Правило гласит, что, если человек пьет пиво, ему или ей должно быть больше 20 лет. Приведенные ниже карточки содержат информацию о четырех сидящих за столом вашего бара людях. Каждая карточка соответствует одному человеку. На одной стороне карточки указан возраст человека, а на другой — что именно он пьет в данный момент.



Укажите только те карточки, которые вам точно нужно перевернуть, чтобы посмотреть, не нарушает ли кто-либо из этих людей правила. Отметьте ваш выбор на листе бумаги.


Задача 3. Представьте себе культуру людей, живущих на острове где-то в южном море. В этой культуре состоящие в браке люди носят татуировку на лице, чем отличаются от тех, кто в браке не состоит. На острове распространена еда, которая называется орехом мола, которую легко достать. Всем разрешено есть орех мола, но другую еду — корень кассавы, который встречается сравнительно реже, — запрещено есть всем, кроме людей, состоящих в браке. Запрет вызван тем, что корень кассавы является афродизиаком, то есть его потребление усиливает сексуальное влечение. Правило на острове гласит следующее: если человек ест корень кассавы, то у него должна быть на лице татуировка. На четырех карточках, каждая из которых соответствует отдельному человеку, написано:



Решите, какую карточку или карточки нужно перевернуть, чтобы посмотреть, нет ли нарушения правил, и запишите ваш ответ на листе бумаги.

Задача 4. Представьте себе учительницу начальной школы, которая ведет свой класс на экскурсию в национальный парк. Природа парка достаточно гостеприимна, и дети могут идти разутыми практически везде, за исключением мест с высокой травой. В высокой траве таятся паразиты, которые называются огненными гусеницами. Поэтому в парке действует следующее правило: если трава высокая, то вы должны обуться. Четыре карточки, каждая из которых соответствуют отдельному ребенку, гласят:



Выберите карточки, которые вам нужно перевернуть, чтобы решить, было ли здесь нарушение правила, и запишите ваш ответ на листе бумаги.

В первой задаче правило утверждало, что если у учащегося отметка D, то на документе должен стоять шифр 3. Фальсифицировать гипотезу можно только карточками «D» и «7». Во второй задаче правило утверждало, что если человек пьет пиво, ему или ей должно быть больше 20 лет. Выборами, которые могли бы фальсифицировать гипотезу или обнаружить нарушение правила, здесь были «Пьет пиво» и «Возраст 16 лет». В третьей задаче, где если человек ест корень кассавы, то у него должна быть на лице татуировка, правильными выборами были бы «Ест корень кассавы» и «Татуировка отсутствует». И, наконец, в четвертой задаче, где если трава высокая, то вы должны обуться, правильно было бы выбрать карточки «Высокая трава» и «Ботинки сняты». Все эти задачи в основе своей одинаковы. Имеется утверждение вида «если р, то q», и чтобы фальсифицировать утверждение, нужно выбрать варианты «р» и «не q». Однако если вы не прослушали курс формальной логики, вы, наверное, справились с тремя последними задачами значительно лучше, чем с первой. Это явление было замечено Туби и Космидес, а также некоторыми другими исследователями. В целом, только около 25% студентов колледжа дают правильные ответы в первой задаче, тогда как с остальными задачами успешно справляются обычно 75%. Одним из первых объяснений неодинакового выполнения задач было то, что в первом случае использовался абстрактный и незнакомый материал, а в остальных конкретный или знакомый. Данная гипотеза проверялась, но не подтвердилась. Задачи, где речь шла о еде и напитках (например, использовалось правило, что если вы едите острые перцы чили, то должны затем выпить холодного молока), не дали такого высокого уровня правильных ответов, который мы наблюдали во второй, третьей и четвертой задачах, приведенных здесь. Туби и Космидес выдвинули предположение о том, что в ходе эволюции у нас сложились особые пристрастия в решении задач, касающихся социальных отношений.

Космидес и Туби (Cosmides & Tooby 1992) продемонстрировали, что содержание задачи, касающееся социальных отношений, не просто содействовало логическому мышлению, а скорее активизировало механизм «выявления мошенника». Образец подобного содержания представлен в форме «если вы получаете выгоду, то вы платите цену». Это утверждение соответствует «если р, то q», и правильными ответами был бы выбор «р» и «не q». «Р» означает, что выгода получена, a «q» — что цена заплачена. «Не q» означает, что цена не заплачена. Конкретным примером является «если вы дадите мне ваши часы, я дам вам двадцать долларов». В тесте Вейсона для проверки нарушения правила использовались бы такие варианты: (1) выгода получена: вы получаете часы, что соответствует «р»; (2) выгода не получена: вы не получаете часов, что соответствует «не р»; (3) цена заплачена: вы платите двадцать долларов, что соответствует «q»; (4) цена не заплачена: вы не платите двадцать долларов, что соответствует «не q». Итак, здесь правильно будет перевернуть карточку с надписью «Вы получаете часы» и карточку с надписью «Вы не платите двадцать долларов».

В перевернутой форме «я даю тебе двадцать долларов» («цена заплачена») соответствует «р», а «я получаю часы» соответствует «выгода получена», что есть q. Поэтому логическим выбором было бы «вы платите двадцать долларов, но не получаете часов», что соответствует «не q». Большинство испытуемых, которым предъявляли перевернутую форму, выбирали «не р», они не платили двадцать долларов, и «q», они выбирали часы, что логически неверно.

Такого рода результаты свидетельствуют в пользу отстаиваемой Космидесом и Туби точки зрения о том, что мы имеем дело с приведенным в действие механизмом выявления мошенника. Сравнение различных результатов решения задачи, поставленной с целью обнаружения мошенников, и той же самой задачи, поставленной с целью обнаружения альтруистов, также показало правильность выдвинутой гипотезы. (Более полное описание этих задач вы найдете в Приложении А). Космидес и Туби (Cosmides & Tooby, 1992) обнаружили, что если участников исследования просили решить задачу на обнаружение мошенника, то уровень правильных ответов возрастал до 74%. При решении альтруистической версии той же задачи уровень правильных ответов составлял около 37%. Точно так же, как мы не располагаем специальными эволюционно приобретенными механизмами, предназначенными для поиска диетической пищи, богатой волокнами, мы не обладаем психологическими механизмами, предназначенными для определения альтруистов. На самом деле, правильнее было бы сказать, что обнаруживать мошенников важнее, чем обнаруживать альтруистов. Люди, которые извлекают выгоду из наших действий и способствуют их осуществлению, но ничем нам не отплачивают, расходуют нашу энергию и представляют потенциальную угрозу для нас и нашего выживания. Хотя нам до некоторой степени важно уметь обнаруживать и альтруистов, жизненно необходимой для нас является способность выявлять мошенников до того, как они подвергнут опасности само наше существование. Это также справедливо и для других типов задач, в решении которых мы демонстрируем особые пристрастия. Задачи, касающиеся опасностей, вроде высокой травы, сходны с задачами на обнаружение мошенника в том, что и те, и другие потенциально представляют угрозу для нашего дальнейшего существования. Наши предки выжили и оставили потомство благодаря их способности к решению такого рода задач.

Приложение А. Селективные задания Уэйсона на выявление обмана.

[Источник этих примеров: L. Cosmides & J. Tooby, «Cognitive adaptations for social exchange», from The Adapted Mind, edited by J. Barkow, J. Cosmides & J. Tooby, 1992.]

Вариант с обманом.

Вы — антрополог, изучающий полинезийский народ калуаме, который живет небольшими воинственными группами на острове Маку в Тихом океане. Вас интересует, как вожди калуаме осуществляют свою власть.

Большой Кику — вождь калуаме, славящийся своей безжалостностью. В качестве выражения верности он заставляет тех, кто ему подчинен, делать на лице татуировку. Члены других групп калуаме никогда не наносят себе подобную татуировку. Большой Кику нажил себе столько врагов среди других групп калуаме, что быть схваченным в другой деревне с татуировкой на лице практически равносильно смертному приговору.

Четверо мужчин из разных групп калуаме забрели в деревню Большого Кику, голодные и отчаявшиеся. Они были изгнаны из своих деревень за различные проступки и явились к Большому Кику, поскольку им очень хочется есть. Большой Кику предлагает им следующую сделку:

«Если вы сделаете у себя на лице татуировку, тогда я дам вам корень маниоки».

Корень маниоки — очень питательный продукт, культивируемый племенем Большого Кику. Четыре человека очень голодны, поэтому они соглашаются на предложение Большого Кику. Тот говорит, что татуировки должны быть нанесены сегодня вечером, но что корень маниоки будет не раньше, чем на следующее утро.

Вам известно, что Большой Кику ненавидит некоторых из этих людей за то, что они ранее предавали его, принимая сторону его врагов. Вы подозреваете, что он обманет некоторых из них. Тем самым, вам предоставляется прекрасная возможность воочию увидеть то, как Большой Кику осуществляет свою власть.

Нижеприведенные карточки содержат информацию о судьбе этих четырех человек. Каждая карточка относится к одному человеку. Одна из сторон карточки показывает, сделал или нет человек татуировку на своем лице в тот вечер, а другая сторона — дал или нет Большой Кику этому человеку корень маниоки на следующий день.

Удалось ли Большому Кику обмануть кого-либо из этих четырех человек? Укажите только ту(те) карточку(и), которые вам определенно необходимо перевернуть, чтобы убедиться, нарушил ли Большой Кику свое слово перед кем-либо из этих четырех человек.



Альтруистический вариант.

Представьте, что все остается по-прежнему, за исключением следующего.

Вышеприведенные карточки содержат информацию о судьбе четырех человек. Каждая карточка относится к одному человеку. Одна из сторон карточки показывает, сделал или нет человек татуировку на своем лице в тот вечер, а другая сторона — дал или нет Большой Кику этому человеку корень маниоки на следующий день.

Повел ли себя Большой Кику альтруистически по отношению к кому-либо из этих четырех людей? Укажите только ту(те) карточку(и), которые вам определенно необходимо перевернуть, чтобы убедиться, повел ли себя Большой Кику альтруистически по отношению к кому-либо из этих четырех человек.

(Верные ответы: вариант с обманом — «Сделал татуировку» и «Большой Кику не дал ему ничего»; альтруистический вариант — «Не сделал татуировку» и «Большой Кику дал ему корень маниоки»).

Источник: http://www.koob.ru/palmer/evolutionary_psychology

Первый тест прикольный именно из-за первого вопроса.

Второй тест более интересный чем первый.

В общем и целом очень интересно, Medved, а есть еще подобные тесты? Или интересные сайты  с тестами на логику?

Я когда впервый раз читал, то неправильно ответил на первую задачу, указав на D и 3 

Тест на проверку знаний законов логики

Добавлено @ 03:47 

Поздравляем!!! Решил(а) 11 из 12

D — (отметка D) — "прямая" проверка нужна (стоит ли шифр 3?)
F — (отметка не D) — проверка нужна была бы только, если в правиле было бы "...только если у учащегося..." (ограничение)
3 — (шифр 3) — проверка нужна была бы только, если в правиле было бы "...только если у учащегося..." (ограничение)
7 — (шифр не 3) — "обратная" проверка нужна (а не стоит ли там отметка D?)




Если ответ зависит от "знакомости" материала, то это не знание, а "навык"


Это сообщение отредактировал(а) SergeCpp - 14.2.2007, 09:51

12 :-)

12  


Я решил правильно, только застопорился на пару минут, если с остальными вопросами все было ясно, то в первом чувствовался подвох. 


«если р, то q»

12 

А в первом тесте задачу 1 завалил  ответил только 1 (первернуть D)

я утверждаю, что те из вас, кто считает, что он знает все законы логики, не знает как минимум 3 основных, а кто знает свой объем, тот их не применяет либо не умеет.

и это очень легко доказывается.


вопрос:

1) могла ли вселенная появиться из пустоты?
2) зависят ли свойства объекта от того, из какой системы отсчета на него смотреть?
3) может ли причина некоторого события оказаться в будущем?
4) может ли относительная истина оказаться абсолютной?


если вы сумеете правильно ответить на эти вопросы и дать ЛОГИЧЕСКИЕ доказательства, можно считать, что все законы логики вы знаете, хотя бы в том объеме, в котором я их знаю.




Это сообщение отредактировал(а) tar729729 - 27.3.2008, 17:35

Интересно, на чем основано такое утверждение. 

я то умничка, а вот ты на вопросы не ответишь...

ivashkanet,  , опередил.

на том, что вы не сожете ответить на приведенные вопросы и отстоять свою точку зрения при помощи логики.

tar729729, значит вы считаете, что в этих тестах нет ничего логичного? Чтож, вы имеете право. 

вы слишком наивны и глупы, зато вот тесты проходите на отлично.

меня это немного улыбает.

вы ничего не знаете о логике...практически ничего.


есть такая наука, называется философия. Эта наука изучает законы логики.
Больше философия ничего не может изучать. Логика слишком сложна, чтобы понять все ее законы до конца, поэтому философия будет всегда.
А когда вы говорите о том, что  что то там знаете, то вы просто смешны.
Вам предоставили ряд логических вопросов, имеющих однозначные и четкие ответы, но объем ваших знаний о логике не позволяет решить эти задачи.

поэтому успокойтесь детишки и теште себя наивными надеждами.

мне будет очень интересно смотреть за ходом ваших мыслей и как вы будете путаться, а в конце я вам обещаю на все вопросы ответить с пояснениями и доказательствами, но не раньше, чем увижу с вашей стороны попытки решения данных вопросов.
А то знаете ли, весь кайф обломаете ...

попробуйте, докажите хотя бы себе, стоите вы чего или нет. Мне то по-барабану...

tar729729, ого. Но вы грубите - вы с этим согласны? Или, согласно вашему правильному представлению о логике, вы ведете себя корректно? В таком случае вам немешало бы поискать соответствующее себе сообщество в интернете, так как тут вас не поймут - уже не понимают. 

А может быть вы не настолько далеки от нас и ваше плохое настроение мешает вам мыслить логически? 

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 27.3.2008, 17:51

на основании каких логических выводов вы пришли к столь потрясающему заявлению?

вы что то о логике говорили?
где логика у вас?

особенно после того, как я выложил вопросы?


не умеем ранжировать?
вы не отсеяли ложную посылку, их было 2

на основании одной из них вы сделали верный вывод.
Но фищка в том, что вы не увидели вторую посылку. которая появилась с появлением вопросов.

она состоит в том, что кроме указанных логических примеров теста, могут быть и другие, более серьезные.

 Значит дедукция не ваша тема. Вы не знаете что такое сравнительный анализ и никогда им не пользуетесь.

не стоит кормить тролля   

родной, если бы я точно не знал, что на вопросы вы не сможете ответить. я бы изначально не взял такой тон.

мне по-большому счету по барабану.

я искренне удивлюсь, если кто то из вас ответит хотя бы на один вопрос из предложенных.


да, я веду себя не слишком корректно, потому что отношусь к вам как к неспособным к логике от рождения, как к людям, которые не развивали в себе логическое мышление и как к людям, находящимися на более низшей ступени развития.
А чего вы ждали? Отношения к вам как к равным?
С чего бы это? Чем заслужили?

Обещаю, кто ответит на вопросы и сможет доказать истинность ответа, получит мое уважение.

А пока что вы только пытаетесь доплюнуть до меня снизу и не более того.


Вон, кому то кажется, что вопросы вообще бредовые. Т.е. он даже не понимает о чем речь.

Ну как к вам относиться?
Правильно, пренебрежительно-снисходительно, как того и заслуживаете по интеллекту.

Добавлено через 1 минуту и 5 секунд

а я не троль, я только вопросы задал. не хотите не отвечайте, мне то что...


я просто заранее глумлюсь.

Добавлено через 11 минут и 12 секунд
итак, вот мои вопросы, точнее ваши.
Если вы считаете, что разбираетесь в логике и у вас хорошее логическое мышление, то вы без труда на эти вопросы ответите.
Все они заданы корректно и однозначно понимаются.


если же вы не в состоянии ответить на эти вопросы и дать пояснения
, значит вы в логике полные нули, а ваши баллы, которые вынабрали в тестах ничего не стоят.
вот и все, что я имел вам сказать други мои.
При чем тут троллинг?
мне ваше внимание без надобностев, яж для вас стараюсь. Это ведь вы хвалитесь, что знаете логику и у вас отличное логическое мышление. Я вс просто опустил туда, где вы на самом деле находитесь по уровню своих знаний о логике и логического мышления.

На это можно обижаться, конечно, но я то тут при чем? Мы же не в средневековье живем, где гонца за плохую весть казнили.
Ну да, я вам принес горькую весть, о том, что вы тупые, но ведьэто правда. Зачем меня за это редиской называть?


1) могла ли вселенная появиться из пустоты?
2) зависят ли свойства объекта от того, из какой системы отсчета на него смотреть?
3) может ли причина некоторого события оказаться в будущем?
4) может ли относительная истина оказаться абсолютной?

tar729729, боюсь, что скоро количество даных вам предупреждений и ваша репутация лишат нас вашего гения.  С таким стилем общения вы рискуете так и никого из нас не просветить - вас просто проигнорируют и все.

tar729729, я совершенно нелогичен (признаюсь   ), с логикой у меня бывают проблемы, но я учусь (не всегда получается...)... Ну да ладно.....о чем это я....... почему бы тебе не написать нам эти три твоих основных закона...... Но нет, ты в следующем ответе на мой вопрос напишешь, какую нибудь очень (на твой взгляд) умную фразу (а может и не одну   ).........не имеющего отношения к моему прямому вопросу.....

А теперь тест лично для тебя, tar729729 (ответте на все вопросы (да/нет), за каждое да прибавляйте 1 бал, за нет 0):
Считаете ли вы себя великим?
Считаете ли вы себя гением?
Хотите ли вы, что бы вас называли "О великий..."?
Знаете ли вы, что вы самый умный?
Знаете ли вы что все(кроме вас, в вашей СО) дураки?
Если вы набрали 5 или больше баллов, то вы выиграли и для получения приза звоните 03. Если вы набрали меньше 5 баллов, то вы себе льстите, и вы опять выиграли и опять звоните 03...

Интерактивное голосование с участниками форума мы проведём позже.....   

А пока я попробую предположить, что вы либо назовёте меня дураком либо скажете, что я идиот, либо скажете что тема зафлужена (или возможны несколько вариантов)..... или еще какую нибудь гадость.... Я прав?

Это сообщение отредактировал(а) Joil - 27.3.2008, 18:17

Medved, хана твоей теме даже в разных вопросах.

мне это как то должно повредить?

дорогой, проблема просвещения, ваша проблема, а не моя. Мне вас просвящать без надобностев. 
Игнорируйте на здоровье. Единственное, что я сделал, это поставил вам ряд вопросов, ни на один из которых вы оказались не в состоянии аргументированно ответить.

а если вы не хотите меня лишаться, так и не ставьте ничего в репутацию, все в ваших руках.  

мне как то все равно. Данный форум не принес мне пока никаких девидендов, чтобы я мог сожалеть о нашем с вами расставании.

Откройте нам тогда ваше настоящее имя, о, великий гений! Джон Нэш? - Неужели? 

Я с вас прусь.

Добавлено через 1 минуту и 55 секунд

Да не пытался я отвечать на ваши вопросы, я их проигнорировал, как и все что вы написали прочитал по диагонали с улыбкой на лице.

гы-гы.

отвечу честно, хоть и оффтоп.


Считаете ли вы себя великим?

относительно вас безусловно.


Считаете ли вы себя гением?

то же самое


Хотите ли вы, что бы вас называли "О великий..."?

вы называли? 
нет

"Знаете ли вы, что вы самый умный?"
среди кого? Среди вас?
Нет, а вдруг вот найдется кто и ответит таки на вопросы.
Если вы гарантируете за всех, что не ответит, тогда я буду самым умным по определению этого понятия в данной СО.

"Знаете ли вы что все(кроме вас, в вашей СО) дураки?"

Нет, но вы же давно на форуме. Если все такие же как вы, и вы это гарантируете, то я приму этот прискорбный факт в своей СО с болью в сердце.

Добавлено через 3 минуты и 36 секунд

собственно, удивительно ожидать иной реакции от планктона.

Добавлено через 4 минуты и 59 секунд

меня это не расстраивает, хоть вообще удалите, там дубли из других мест, а с вашей стороны не было ничего ценного.

tar729729, тут у нас есть одна барышня - одна такая на весь форум, наверное, - вам надо с ней подружиться, чесслово. Но она себя сдерживает. Нехотите помочь раскрепоститься девушке? 

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 27.3.2008, 19:02

барышня?
с сиськамэ?

познакомьте, отчего же не познакомиться с барышней.  

Хахахахахаха    

Добавлено @ 18:58

Вам достаточно чуть походить по форуму, чтобы ее найти. Родственность душ, знаете ли, - это не просто так. Насчет сисек у нее спросите.  Она вам еще про ПМС и про месячные расскажет.  

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 27.3.2008, 19:10

однако, меня все же интересуют ваши жалкие попытки ответить на поставленные вопросы
, если таковых не предвидиться за пару дней, я сваливаю из темы.

||
\/

На все n сторон в n-ом измерении, в котором вы живете. Только уходите потише, а то нас затянет. 

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 27.3.2008, 19:05

офигеть, главное с полуоборота такой мощный наезд и прямиком на всех сразу.


tar729729, никто не будет даже читать ваши вопросы по той простой причине, что вы заранее заявили, что докажете глупость отвечающего. нафиг это кому-то нужно? 
хочется вас спросить, считаете ли вы, что чем умнее человек, тем он логичней?

я лично считаю, что чистая логика - есть полная хня, не стоящая выеденого яйца. максимум, ей можно отвести место для задачек в школе.
почему? исходя из тех задач про поющих крокодилов, умеющих летать

непонятно?

есть две темы в философии: софистика и логика. многие как я понял, считают совершенно разными вещами, а помоему один фиг, просто логика более чёткая область софистики.
пример.
софистика: я умею петь, все собаки поют, следовательно я собака
логика: я умею петь, только собаки умеют петь, следовательно я собака (в первом случае по логике я ей могу и не оказаться)

ответьте мне тогда великий tar729729,
кошка падающая с высоты в 1 метр, имеет шанс разбиться 10%
кошка падающая с высоты в 100 метров, имеет шанс разбиться 10%
ответьте пожалуйста, какова вероятность того что кошка разобьётся упав с высоты в 20 метров (хотя бы больше, меньше, равно)
?

т.е. вы хотите сказать, что поставленные мной вопросы не поколебали веру в ваши умственные способности к логическому мышлению?

хе-хе.

или вы думаете, что с моим уходом вы снова будете наслаждаться набранными баллами по детскому тесту?


боюсь, что я я вас обломал, ребятки.

Впрочем, среди вас есть персонажи, котрые продолжат это занятие в письменной форме.
Это моральные уроды, я считаю.

M LSD

tar729729, покидает этот форум, на недельку с целью изучения этики и правил общения в обществе. Давайте пожелаем ему удачи :)

tar729729, нам будет тебя нехватать

tar729729  

LSD, а что так мало? За подобную наглость ему года строгого режима мало!

Уважаемый, валите-ка вы с форума. Без вас спокойней.

Добавлено через 2 минуты и 47 секунд
ЗЫ у меня уже терпения не хватает.

tar729729, специально для тебя решил перепостить сюда интервью с Леонидом Филатовым, которое называется "Больше всего на свете не люблю трусов, хамов и дураков".

Оригинал статьи находятся здесь.

Креативный однако чел, немного больной на голову, не скучный по крайней мере   

здесь когда-то была ссылка, но теперь ее здесь нет, так как внимание людей нужно чем-то заслужить   

Это сообщение отредактировал(а) Lazin - 31.3.2008, 08:35

Это - немного? Товарищ может и умный, но социопат просто на загляденье! Или... на закланье?
А вопросики логические у него ничё так, попробую ответить   


Конечно! Это как хлопок одной ладонью - звука нет, а определение есть.


Несомненно! Влияние экспериментатора на объект наблюдения, неоднократно описанная проблема.


Ой, какая прелесть! Щас процитирую (не дословно) Борхеса: "Говорят, один знаменитый китайский полководец потерпел поражение во всех своих сражениях отттого, что был неправильно соблюдён обряд его похорон". Может это и не strict логично, но очень уж красиво.


Нет. А что, уже существуют абсолютные истины? Товарищи вон в соседней теме ценности-то общие найти не могут, какие уж тут истины...


Действие рождает противодействие! Как итог - получите анкетку с заполненными полями, тщательно проверьте (три раза), и заносите в протокол исследования. А диагноз я уже заранее знаю, спасибо.


Через недельку так через недельку   

Ага и пожизненный цик с гвоздями  

Спокойно, без фанатизма.

Вы не поверите... он шуток не понимает совсем. Взялся на полном серьёзе опровергать мой бред и обвинять в нелогичности, письмо в личку чиркнул. Он верит в абсолютную истину и, самое страшное, ему не понравилась цитато из Борхеса 

Отвечу на последние строки:

Это не постинг за глаза, просто немножко лёгкого сарказма. У меня изначально не было цели абсолютно серьёзно отвечать на эти вопросы, всё-таки репутацию флудера надо поддерживать...

А боец сам виноват. Неспортивное поведение и запрещённые приёмы хороши в уличной драке, когда сражаешься за собственное выживание. Но выходя на ринг, профессиональный спортсмен обязан соблюдать установленные правила - в первую очередь, для его собственного блага. И тогда заслуженность победы ни у кого не вызовет сомнений.

Всё ж таки среди людей живёшь.

---

Это сообщение отредактировал(а) bars80080 - 28.3.2008, 12:56

Мне то-же чиркнул, я был так польщен   
меня до этого около-научным планктоном никто не называл, а я то думал что я офисный планктон   

я только что удостоился эпитетов: дурак и амёба

Shaggie, Lazin, bars80080, вам нужно отдельно напоминание, что переходить на личности запрещено? Не хотити с ним общаться по PM, занесите в черный список.

мы как раз хотим общаться (я во всяком случае)

здесь кстати возник политический момент, бан мне получать не хочется, однако согласие тартара получено, можно ли выложить в тему или в другую тему во флейме нашу переписку?

там есть неформальности, сильный переход на личности, уже упоминавшиеся, но ни одного мата

Это сообщение отредактировал(а) bars80080 - 28.3.2008, 15:15

С согласия автора переписку выкладывать можно.

Речь шла о другом, вы втроем не просто обсуждаете, то что написал tar729729, а уже начинаете обсуждать его самого.

И плюс как ты себе это представляешь, щас ты выложишь переписку. Все начнут отвечать, он конечно же станет отвечать в PM, так и будет продолжаться. Нафиг оно надо?

Поэтому лично я против. Подождите недельку, как раз немного успокоитесь и продолжите дискуссию в рамках приличий.

эээээхх, хорошо пятница прошла

стало быть, что творилось в нашем королевстве, после ухода тартара

Битва за ТарТар

Всем личку разослал уже, да?  В игнор его.

bars80080, что ты наделал, он сейчас кошек пойдет с крыши кидать  

Добавлено через 32 секунды
а ссылку на его блог убрал, потому-что нечего   

слушайте, я его завалил

я уже был готов расписаться в собственном поражении, но сейчас я ему шлю тексты по шизофрении и он молчок

А зачем ты это делаешь? 
Даже если он шизофреник (хотя я лично не думаю что это так) такое твоё поведение ему не поможет. А так получается ты над больным человеком измываешься. Оставь его в покое. 

ну ёшкин кот, Medved, больной на голову не значит, что состоит на учёте у районного психиатора

у человека эйфория от свободы интернета, вот я ему и продемонстрировал что нефиг, всякая палка о двух концах

в компании ему бы давно закатали язык обратно, но здесь он думает что может безнаказано наезжать на всех подряд.
это таже борьба со спамерами, бань не бань их всё равно пролезут, но только обратная атака способна остановить их

Добавлено через 46 секунд
может проймёт наконец, как нему люди относятся

завалил ты себя только....мне жаль тебя.




итак, продолжим.


ясно, как божий день, что никто из вас на мои вопросы ответить не сможет.

тогда зададим другой вопрос, по-проще.


назовите область применения закона логики исключенного третьего.
Т. е. нужно определить четко формально, где рамки применения этого закона.

многие думают, что они знают логику и умеют ей пользоваться, но практически никто не может указать то, что я прошу.

Аристотель и сам не указал область применения своего закона, в результате чего, сие стало причиной для многочисленных инсинуаций до сих пор.
Некоторые даже утверждают, что закон исключенного третьего вообще не закон, приводят примеры, которые выпадают из области его применения, о которой они даже не в курсе.
Приходиться объяснять, что у любого закона имеется область применения, и законы логики не исключение.
Но даже этот элементарный факт до них не доходит, они просто не понимают в какую сторону думать.
Они начинают спрашивать: "а как это?"



"Способность к логическому рассуждению, проверь себя"   бгаааааааа.
чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые. 



Это сообщение отредактировал(а) tar729729 - 4.4.2008, 08:13

чувствую запах серы  

Добавлено через 43 секунды
надо тему во флейм перенести, будет весело. а то приходится себя сдерживать )))

не надо! нам не хватает весёлого конструктивного флейма(авитоминоз ибо весенний). данный топик его не создаст

данный топег расчитан на создание депрессии у вас, от понимания того, что в логике вы нибельмеса не соображаете.



Это сообщение отредактировал(а) tar729729 - 4.4.2008, 08:13

Тогда давайте устроим фан-клуб великого логика, того чье имя нельзя произносить   



Православному каноническому программисту бесовская логика не нужна(запах серы), достаточно таблицы значений булевых функций и оператора goto:  

булевы функции-лучший пример для объяснения того, что я прошу вас сделать.
И если вы не можете этого сделать, то значит и сами свойства булевых функций вы не знаете.
очень удобно рассматривать закон исключенного третьего на любой булевской функции.

Собственно, все законы формальной логики выводяться как раз из булевых функций...


а православному каноническому программисту следовало бы наизусть знать все это.

Сталбыть хреновый вы программист...
на что намекает также и то, что вы используете GOTO...гы-гы-гы


для таких "программистов" как вы я бы рекоммендовал использовать совместно с оператором if-then операторы 

"if-Wot","wot-if?"

гы-гы-гыыы, как раз для вас, непонимающего область применения закона исключенного третьего.

Это сообщение отредактировал(а) tar729729 - 4.4.2008, 08:31

Wot????

Добавлено через 3 минуты и 20 секунд
(a or b) and (a or c) or (b and c) = wot

итак, продолжим.


ясно, как божий день, что никто из вас на мои вопросы ответить не сможет.

тогда зададим другой вопрос, по-проще.


назовите область применения закона логики исключенного третьего.
Т. е. нужно определить четко формально, где рамки применения этого закона.

многие думают, что они знают логику и умеют ей пользоваться, но практически никто не может указать то, что я прошу.

Аристотель и сам не указал область применения своего закона, в результате чего, сие стало причиной для многочисленных инсинуаций до сих пор.
Некоторые даже утверждают, что закон исключенного третьего вообще не закон, приводят примеры, которые выпадают из области его применения, о которой они даже не в курсе.
Приходиться объяснять, что у любого закона имеется область применения, и законы логики не исключение.
Но даже этот элементарный факт до них не доходит, они просто не понимают в какую сторону думать.
Они начинают спрашивать: "а как это?"



"Способность к логическому рассуждению, проверь себя"   бгаааааааа.
чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые. 

Узнать бы что это вообще такое, с чем его едят и почему я должен это знать


Шоу дом 3 продолжается. Зрители замерли перед экранами, в это серии будет рассказано про "третьего лишнего".
Кто же покинет нас на этот раз?
Итак, смотрим.

покуда не будет решена простейшая задача: , дальнейший разговор невозможен 
Карта Карно!!!

(a or b) and (a or c)

Добавлено через 11 секунд
хочу следующую адачку

Добавлено через 2 минуты и 38 секунд
А можно еще уростить: a or (b and c)

ндааа, тяжко жить без мозгов православным программистам.
впрочем, у программистов никогда не наблюдалась способность к логике.
Проявлялась лишь способность к математической логике, что как видите, не одно и то же...

Таблица состояний булевой функции- лишь часть ее логики, вторая составляющая логики вам неведома.
Однако без нее, она логикой не является.
Логика-это система, состоящая из формы и содержания.
Таблица состояний является формой, которая без содержания и существовать бы не смогла.


Так назовет кто-нибудь формальную область применения закона исключенного третьего?

Добавлено через 5 минут и 43 секунды


Узнать бы что это вообще такое, с чем его едят и почему я должен это знать


А вы погуглите, авось и найдете.

И кто сказал, что вам нужно это знать?
Законы логики нужно знать только тем, кто может думать и думает, для того, чтобы думать правильно.
А тем кто думать не умеет и не может, тому законы логики без надобностев.
Так что ваше откровение только лишний раз доказывает, что вы не находите интересным занятием думать вообще. Ваше дело быть попугаем и повторять то, что придумали другие и записали в буквари.

tar729729, вмiсто того, что-бы глаголiть тут свою бесовскую науку - логiку(!анафема), лучше отправляйся на Завод(!железная болванка) помогать нам - Православным программистам i инженерам, работать на благо Родины(!святопутен)

Русская душа не прiемлет нечiстiвую(!тьфу) логiку(!анафема), нам достаточно посмотреть карту карно, в которой уже все что нужно - пропiсано, а если там чего-то нет, то значiт праведному человеку этого i не нужно.

Добавлено через 53 секунды
Если ты этого не понiмаешь, то мозгов нету у тебя(!мерзость)

ой какие люди вернулись...  

Внемлите братия, законы логики(!тьфу) ничто по сравнению с Законом Божьим!

итак, продолжим.


ясно, как божий день, что никто из вас на мои вопросы ответить не сможет.

тогда зададим другой вопрос, по-проще.


назовите область применения закона логики исключенного третьего.
Т. е. нужно определить четко формально, где рамки применения этого закона.

многие думают, что они знают логику и умеют ей пользоваться, но практически никто не может указать то, что я прошу.

Аристотель и сам не указал область применения своего закона, в результате чего, сие стало причиной для многочисленных инсинуаций до сих пор.
Некоторые даже утверждают, что закон исключенного третьего вообще не закон, приводят примеры, которые выпадают из области его применения, о которой они даже не в курсе.
Приходиться объяснять, что у любого закона имеется область применения, и законы логики не исключение.
Но даже этот элементарный факт до них не доходит, они просто не понимают в какую сторону думать.
Они начинают спрашивать: "а как это?"



"Способность к логическому рассуждению, проверь себя"   бгаааааааа.
чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые. 

  

Ежедневно читаю эту тему для поднятия настроения.

Это сообщение отредактировал(а) mr.Anderson - 4.4.2008, 10:41

дабы продолжить глум, хочется задать еще один вопрос:

Дайте ОБЪЕКТИВНУЮ оценку с позиции вашей субъективной точки зрения.

кто смешнее Петросян или Задорнов?


сможете дать объективную оценку-молодцы.
не сможете-лохи.


Фишка в том, что вы все даже не знаете, как такое вообще логически можно сделать.
Т.е. пользоваться логикой вы не умеете напрочь!

"Способность к логическому рассуждению, проверь себя"   бгаааааааа.
чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые.

Добавлено через 2 минуты и 58 секунд

меня не удивляет, что у вас поднимается настроение от осознания собственного слабоумия.

А вообще это такая форма мазохизма.