Цитата

Но на вскидку могу сказать об космической пыли, которая осаждсается на Земле и Луне в огромных количествах ежегодно. Так вот при возрасте Земли в несколько миллионов тут было бы это не так, но все же заметно. А уж о Луне и говорить нечего Там было бы как минимум пару метров пыли! Когда же наши доблестные американцы высадились там, то пыли было ну сантиметров 10 (из тогочто было видно на съемках)

Ты очевидно не читал статью, которую я привел.
Чтож ещё одна попытка:

Цитата

Часть 1. Нижняя оценка возраста Земли. 1. Лунная пыль. Думаю, аргумент о лунной пыли по праву можно назвать самым известным аргументом моррисиан. Впервые этот аргумент был сформулирован Генри Моррисом в книге «Научный креационизм», изданной в 1974 году [3]. В этом аргументе Моррис использовал данные статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале «Саентифик Американ» в 1960 году. Но следует отметить, что Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39150 тонн в сутки. Сам Петерсон настаивал на числе в три раза меньшем (около 13000 тонн в сутки) и предостерегал, что его оценки могут быть завышены. Это Моррис предпочел оставить без внимания. Используя самую высокую оценку притока космической пыли, Моррис утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18 метровый слой пыли, но его нет, а имеющейся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10000 лет. Однако уже в 1972 году Дохнаньи (Dohnanyi), основываясь на данных, полученных со спутников, утверждал, что количество космической пыли, попадающей на Землю приблизительно равно 60 тоннам в сутки. Позднее, согласно более точным данным спутников, эта величина колебалась в диапазоне 30 – 49 тонн в сутки [4, с.109]. Еще более точные данные были получены с использованием спутника «Long Duration Exposure Facility» - приблизительно 121 тонна в сутки [5]. Таким образом, аргумент Морриса, разошедшийся огромным тиражом, оказался основанным на неверных данных. Но на этом история аргумента не закончилась. В 1985 году Моррис второй раз издал «Научный креационизм», ссылаясь на Петерсона и на «G.S. Hawkins, Ed., Meteor Orbits and Dust, published by NASA, 1976». Однако ссылка была дана Моррисом неправильно. Эта работа была опубликована не в 1976 году, а в 1967 году, то есть опять данные были устаревшими [6, с.14]. Следующую попытку обосновать аргумент о космической пыли сделал моррисианин Гарольд Слашер (Slusher) – сотрудник «Института исследования Создания» (организация, созданная Генри Моррисом). Слашер приводил следующую ссылку: «Nazarove, I.N. Rocket and Satellite Investigations of Meteors presented at the fifth meeting of the COMITE Speciale De I'annee Geophysique International, Moscow, August 1985». Однако здесь мы имеем опять-таки перевернутую цифру, так как «I'annee Geophysique International» был проведен в июле – августе 1958 года [6, с.15]. Кроме того, аргумент, выдвинутый Моррисом, был дополнен фантастикой о прошлом. По-видимому, Кент Ховинд (Kent Hovind) первым стал утверждать, что, якобы, к спускаемому аппарату Аполлона 11, впервые доставившего человека на Луну, были приделаны специальные «лапы», чтобы аппарат не погрузился в многометровый слой пыли. Это вопиющая фальсификация, ибо природа лунной поверхности была изучена до высадки человека на Луну. До Аполлона 11 на поверхности Луны совершили посадку беспилотные аппараты Рейнджер (5 посадок), Серваер (7 посадок), Луна (6 посадок). Вообще Кент Ховинд является автором многих идей, достойных фантастической литературы, которые выдаются им за установленные факты. Судьба этих фантастических утверждений различна. Некоторые становятся общеизвестными и повторяются большинством моррисиан, некоторые остаются достоянием одного Ховинда. К числу таких утверждений относятся: а) японское рыболовецкое судно выловило мертвого плезиозавра, б) вегетарианство Адама и Евы явилось одной из причин их долголетия – около 900 лет, в) Ной имел рост около 12 футов (около 3,6 метра), г) в Турции были найдены железные заклепки от ковчега, д) некоторые динозавры все еще живут и здравствуют на Земле, и т. д.. Таким образом, аргумент о большом слое лунной пыли, который должен был накопиться за миллиарды лет, основан на безнадежно устаревших данных, но это не мешает ряду моррисиан все еще требовать, что толщина слоя лунной пыли дает возраст Земли и Луны в 10000 лет (Например, [28, 29]). Но большинство западных коллег отказалось от этого аргумента. Организация «Ответы в Бытии» на специальной странице своего сайта «Аргументы, которые, как мы считаем, НЕ ДОЛЖНЫ использоваться креационистами» среди таких аргументов указывает аргумент о лунной пыли. Моррисиане Снеллинг и Раш опубликовали статью по данному вопросу, в которой пишут:     "Таким образом, количество метеоритной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллиардной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за подложных аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационисты не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы" [30]. И вот здесь уместно спросить: а почему собственно, когда данные, якобы, согласовывались с надобностями моррисиан, то они подтверждали молодой возраст Земли, а когда выяснилось, что на самом-то деле данные свидетельствуют в пользу старой Земли, то они почему-то перестали быть весомыми? Снеллинг и Раш не дают ответа и вообще никак не аргументируют свои слова. Напротив, интересно рассчитать возраст Луны и Земли, основываясь на новых данных. Итак, из расчета осаждения на Луне космической пыли 2 нанограмма на квадратный сантиметр в год получаем за 4,5 миллиарда лет слой приблизительно равный 1,5 дюйма (3,81 сантиметра). А это приблизительно соответствует обнаруженной толщине слоя. Но в целом я с изрядной долей недоверия отношусь к этому подсчету, так как почти любая экстраполяция подобных процессов на миллиардные сроки почти неизбежно должна давать катастрофическую погрешность. В большинстве своем моррисианские аргументы не учитывают этого обстоятельства. Например, расчет возраста Земли по накоплению солей в океане, о котором будет сказано ниже. Трудно утверждать, что на величину осаждения пыли ничего не повлияло. Трудно утверждать, что осажденная на Луне пыль не подвергается никаким изменениям. Напротив, солнечный ветер и значительные суточные перепады температуры сплавляют породы в лунный грунт – реголит [7]. Но все же, даже если допустить очень значительную погрешность в этом расчете, например, на три порядка, то приблизительный возраст Земли и Луны будет равен 4,5 миллиона лет. А это в 450 раз больше, чем нужно моррисианам.

Интерестно видно пролистал когда читал.

Опять же с таким количеством (в плане объема) информации которая противоречит одна другой. это я о гипотезах возраста можно запутаться. Вот я даже не знал о том чья это етория про пыль. И опроверженияк ней я и в глаза не видел.
Что-то меня насторижавает конечно и в теории и в опровержении.
ну да ладно. Что я тут обещал, я уже дома.
Первое список разных.
Рассчетов возраста:

Цитата

Процесс Расчетным Источник возраст, лет 1. Ослабление магнитного поля Земли 10.000 1 2. Накопление радиоактивного углерода на Земле 10.000 2 3. Осаждение метеоритной пыли слишком мал из космоса для вычисления 3 4. Вынос первозданной воды в океан 340.000.000 3 5. Истечение магмы из мантии для образования земной коры 500.000.000 3 6. Возраст старейшего иа существующих элементов биосферы 5.000 3 7. Появление человеческих цивилизаций 5.000 3 8. Проникновение гелия-4 в атмосферу 1750 — 175.000 4 9. Количество людей на Земле 4.000 5 10. Вынос осадка по рекам в океаны 30.000.000 6 11. Эрозия материковых отложений 14.000.000 в 12. Вымывание натрия из материков 32.000.000 7 13. Вымывание хлора из материков 1.000.000 7 14. Вымывание кальция из материков 12.000.000 7 15. Вынос карбонатов в океан 100.000 7 16. Вынос сульфатов в океан 10.000.000 7 17. Вынос хлора в океан 184.000.000 7 18. Вынос кальция в океан 1.000.000 7 19. Вынос урана в океан 1.260.000 8 20. Выход нефти на поверхность под давлением 10.000 — 100.000 9 21. Образование радиоактивного свинца слишком мал путем захватывания нейтронов для измерения 9 22. Образование радиоактивного стронция слишком мал захватом нейтронов для измерения 9 23. Ослабление природного остаточного палеомагнетизма 100.000 9 24. Распад углерода-14 в докембрийском лесу 4.000 25. Распад урана с исходным слишком мал «радиоактивным» свинцом для измерения 10 26. Распад калия слишком мал с содержанием аргона для измерения 10 27. Образование речных дельт 5.000 11 28. Выход нефти со дна океана 50.000.000 12 29. Распад природного плутония 80.000.000 13 30. Смещение линий галактик 10.000.000 14 31. Расширяющийся межзвездный газ 60.000.000 15 32. Распад комет малого периода обращения 10.000 16 33. Распад комет большого периода обращения 1.000.000 17 34. Притяжение небольших частиц к Солнцу        83.000 17 35. Максимальное время метеоритных дождей 5.000.000 17 38.  Накопление пыли на Луне 200.000 17 37. Нестабильность колец Сатурна 1.000.000 17 38. Утечка метана с планеты Титал 20.000.000 17 39. Замедление вращения Земли приливным трением 500.000.000 18 40. Охлаждение Земли из-за утечки тепла            24.000.000 18 41. Накопление известковых отложений на дне моря 5.000.000 19 42. Вынос натрия в океан через реки 260.000.000 20 43. Вынос никеля в океан через реки 9.000 20 44. Вынос магния в океан через реки 45.000.000 20 45. Вынос кремния в океан через реки 8.000 20 46. Вынос калия в океан через реки 11 лгю.ООО 20 47. Вынос меди в океан через реки 50.'юО 20 48. Вынос золота в океан через реки 560.000 20 49. Вынос серебра в океан через реки 2.100.000 20 50. Вынос ртути в океан через реки 42.000 20 51. Вынос свинца в океан через реки 2.000 20 52. Вынос олова в океан через реки 100.000 20 53. Вынос алюминия в океан через реки 100 20 54. Вынос лития в океан через реки 20.000.000 20 55. Вынос титана в океан через реки 160 20 56. Вынос хрома в океан через реки 350 20 57. Вынос марганца в океан через реки 1.400 20 58. Вынос железа в океан через реки 140 20 59. Вынос кобальта в океан через реки 18.000 20 60. Вынос цинка в океан через реки 180.000 20 61. Вынос рубидия в океан через реки 270.000 20 62. Вынос стронция в океан через реки 19.000.000 20

Цитата

66. Вынос вольфрама в океан через реки 1.000 20 67. Вынос бария в океал через реки 84.000 20 68. Вынос молиблена в океан через реки 500.000 20 Источники информации о возрасте Земли 1. Thomas G. Barnes, Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field (San Diego: Institute for Creation Research, 1983), 132 pp. 2. Melvin A. Cook, «Do Radiological Clocks Need Repair?» Creation Research Society Quarterly 5 (Oct. 1968): 70. 3. Henry M. Morris, ed., Scientific Creatlontsm (Public Schools) (San Diego: Institute for Creation Research, 1974), pp. 149-57, 185-96. 4. Melvin A. Cook, «Where is the Earth's Radiogenic Helium?» Nature 179 (Jan. 26, 1957): 213. 5. Henry M. Morris, «Evolution and the Population Problem», ICR Impact Series, Acts and Facts, no. 21 (Nov. 1974). 6. Stuart E. Nevins, «Evolution: The Ocean Says No», ICR Impact Series, Acts and Facts 2, no. 8 (Oct. 1973). 7. Dudley J. Whitney, The Face of the Deep (New York: Vantage, 1955). 8. Salman Bloch, «Some Factors Controlling the Concentration of Uranium in the World Ocean», Gtochimica et Cosmochtmtca Acta 44 (1980): 373-77. 9. Melvin A. Cook, Prehistory and Earth Models (London: Max Parrish, 1966). 10. Harold S. Slusher, Critique of Radio metric Dating (San Diego: Institute for Creation Research, 1980), 58 pp. 11. Benjamin F. Allen, «The Geologic Age of the Mississippi River», Creation Research Society Quarterly 9 (Sept. 1972): 96-114. 12. R. D. Wilson et ah, «Natural Marine Oil Seepage», Science 184 (May 24, 1974): 857-65. 13. «Natural Plutonium», Chemical and Engineering News 49 (Sept. 20, 1971): 29. 14. Halton Arp, «Observational Paradoxes in Extragalactic Astronomy», Science 174 (Dec. 17, 1971): 1189-1200. 15. V. A. Hughes and D. Routledge, «An Expanding Ring of Interstellar Gas with Center Close to the Sun», Astronomical Journal 77, no. 3 (1972): 210-14. 16. Harold S. Slusher, «Some Astronomical Evidences for a Youthful Solar System», Creation Research Society Quarterly 8 (June 1971): 55-57. 1 7. Harold S. Slusher, Age of the Cosmos (San Diego: Institute for Creation Research, 1980), 76 pp. 18. Thomas G. Barnes, «Physics, a Challenge to Geologic Time», ICR Impact Series, Acts and Facts 16 (July 1974). 19. Maurice Ewing, J. I. Ewing, and M. Taiwan, «Sediment Distribution in the Oceans — Mid-Atlantic Ridge», Bulletin of the Geophysical Society of America 75 (Jan. 1964): 17-36. 20. J. P. Riley and G. Skirrow, eds., Chemical Oceanography vol. 1 (London: Academic Press, 1965), p. 164. См. также: Harold Camping, «Let the Oce ans Speak», Creation Research Society Quarterly 11 (June 1974): 39-45.

Добавлено @ 15:40
ДА кстати, эти данные несколько неточны причем все потому что они по оценкам униформистов. тобишь изначально предполагается что :
а). нулевые начальные условия
б)закрытая система
в) постоянная скорость


А Это по культам. Их черты:

Цитата

ОБЩИЕ ЧЕРТЫ КУЛЬТОВ {Гал. 1:6-9ж2 Кор. 11:3-15) 1. Осуждение других (отчуждение всякого,непридерживающегося их представлений и неприсо единившегося к ним). Фил.З:15;2Тим.2:7;2 Пет.З:16;2Тим.4:16;Лук.23:24;Рим.Т4:13;1 Кор.4:5. 2. Дефектная Христология (неправильные представления о природе Личности и деятельности Христа).  Мат. 22:42; Иоан. 1:1; 1 Иоан. 4:1-3, 5:1; Мат. 16:13-17. .    3. Спасение делами (вера + дела = спасение).  Еф. 2:8-10; Гал. 2:16;Рим. 3:28. 4. Откровение вдобавок к Библии (нечто "новое" от Бога).  Иуд. 3,4. 5. Предположительное Мессианское руководство (кто-то был назначен Богом стать особенным святым, гуру либо мессией).  Евр. 12:2, 4:14;1 Тим. 2:5; Еф. 1:22-23; Лук. 21:8. 6. Претензия на "особенные открытия" (таинственная, недоступная по-другому, внутренняя информация).  Деян. 26:26; 1:3; .2 Кор. 13:1. 7. Неопределенная нодежда (мы никогда не можем быть уверены в спасении в этой жизни). 1 Пет. 1:3-11; Еф. 1:13-14; Евр. 6:19; 2 Тим. 1:12. 8. Доктринальная двусмысленность (путаница в верованиях -- недостаток ясности).  2 Тим. 4:3- 4, 2:2; 1 Кор. 14:33. 9. Синкретизм (смешивание разных религиозных представлений).  1 Кор. 15:1-4; Иоан. 10:1-18; Еф. 4:4-6; Иоан. 14:6; Деян. 4:12, Иоан. 8:24. .    10. Запутанная организационная структура (приверженность к сложному наборучеловеческих ограничений).  Лук. 11:46; 2 Пет. 2:19; Гал. 5:1. 11. Дефектная доктрина о Святом Духе (отрицание Его личноегносги или божественности). 2 Кор. 11:3-5; Деян. 5:1-5.      12. Секретность (неохотное разглашение внешним действительных верований группы).  Мар. 4:22; Лук. 8:16,17; Иоан. 18:19-21; Деян. 26:26.    13. Финансовая эксплуатация (призыв платить, платить больше, продолжать платить).  Рим. 6:23, 3:24; Пс. 83:12. 14.Уделение внимания лишь отдельным фрагментам Библии (принимание во внимание один стих или отрывок, исключая все остальные).  2 Тим. 3:16-17.    15 . Лжепророчества

Georg4, ты вообще то читал топик Грэя? там про пыль всё написано... И доказано, что марсиане т.е. мориссане неправы...

dr.ZmeY
Да не успел я тогда обновить страницу и топик прочел только после.
Опять же 100% верности в своих утверджениях касающихся научных исследований я не предполагал поскольку исследования не мной проводились.Я не могу быть сам уверен несмотря на то что они взяти из авторитетных книг. Дарвин тоже был авторитетом в своем веке пока сам же в старости не отрекся от теории. А все банально из-за какого-то человеческого глаза.
И другим не советую все в этом мире можно притянуть за уши. Иди по зову сердца, держись светлой стороны. Да прибудет с тобой сила юный Скауокер...увлекся.

Ну в общем вы меня поняли!

Цитата

несмотря на то что они взяти из авторитетных книг

А вот это уже очень и очень сомнительно. Весь научный мир эти авторитеты дано разбил в пух и прах. Так что извини, но от твоей теории о дословной достоверности Библии нечего не остаётся.
Вообще это очень в духе слепо верующих - приводить якобы доказанные факты, которые на самом деле оказываются "притянутыми за уши". И делать это в надежде на то, чот у оппонента не найдется знаний или возможности проверить аргументы противника на достоверность.
Честно говоря я раньше даже не подозревал, что существует целая секта( направление, учение, назовите как хотите), которая пытается доказать дословную достоверность Библии. Я думал, что это прерогатива тёмных бабушек из глухих деревень, для которых слово батюшки - последняя инстанция. Как оказалось я ошибался.
А что касается так называемых "доказательств", приводимых Georg4, то ИМХО из статьи, которую я привёл всё ясно, и заново затевать такой спор не нужно. Бестолку спорить с человеком, который упорно видит только те факты, которые ему удобны.

gray_k
А как влияют эти книги на достоверность Библии?

А про удобство видеть только свои факты это ты хорошо заметил.
Сразу чего-то вдруг спор прекратить решил.
И если уж как ты говоришь научный мир разбил авторитеты, то это поять же не больше чем ты то говоришь!
Мы можем бросаться статьями которые разбивают авторитеты оппонентов, но толкк не будет так как так и не будет установленно кто был прав раньше и не является развенчивание мифа ещё большим мифом.

Опять тебя не понял что ты понимаешь под одсловной достоверностью Библии?
Как раз то "тёмные бабушки из глухих деревень" не пытаются нчего доказать так как не имеют достаточно знания в этой области.

А если мы скажем так "Несмотря на то что Серый бросается статьями яко бы научного содержания то из той стати что я привел все видно, и ничего уже говорить не стоит ввиду того что моя статья оказалась после егё статьи и больше похожа на обличение развенчание и разбиение теории эволюционистов". Понимаешь палка о двух концах, я могу сказать так же как и ты сказал мне вот и получается замкнутый круг спора. И нифига не докажешь.

А ты все же очень хочешь запутать посторонних наблюдателей!

Цитата

то из той стати что я привел все видно

А ты ничего не привёл, вот в чём всё дело. Твой список конечно впечатляет своим размером, но из него ничего не понятно. Хотя бы парочку теорий привёл с доказательствами, а я бы их опровргнул. А так, о чём спорить то?

Georg, кто для тебя больший авторитет? Учёные, занимающиеся наукой. Пытающиеся найти истину. Чьи взгляды на мир лишены религиозных предрассудков и по этому - чисты. Или религиозные лжеучёные, пытающиеся сбить с толку людей нне сведующих в науке, дабы привести в свои секты новых прозомбированных рабов?

dr.ZmeY
Многие ученые сами по себе атеисты и просто таки заядлые и могут положить все на то чтоб доказать что Бога нет.
У моего знакомого отец магистр богословия, он может опираясь на писание доказать что Бога нет.
Но это будет конечно притянуто за уши.

Есть Такие которые сами по себе атеисты, но пытаются доказать обратное. Я с этим встречался.
Есть верующие ученые, физики, математики, историки, археологи. Они рассматривают все теории я видел и читал очень много трудов таких людей. Есть те кто были атеистами все те же историки, археологи, физики, но они в процессе исследования разных моментов уверовали, просто поняли что чего-то не хватает во всеобщей теории

Я человек который не верит в случайности. Взрыв, произошедший неизвестно по какой причине, формирование планет и Земли именно в таком соотношении чтоб все было в равновесии. Положение Земли оптимальное для возникновение жизни. Случайное пробуждение жизни. Случайное возникновение сложных организмов из которых должен сэволбционировать человек. Случайная эволюция. и то что мы имеем вот по сей день. А самое главное будет в конце концов случайный конец. Вот эта сама теория бессмысленности происходящего она то как раз мне и не нравится. Человек приравнян к животному и все сделано настолько случайно что и смысла не имеет.
Добавлено @ 11:31
gray_k
А ещё я привел в конце список литературы.
Что называется имеющий глаза, свободное время, ум, да увидит, прочтет поймет.

Цитата

Я человек который не верит в случайности. Взрыв, произошедший неизвестно по какой причине, формирование планет и Земли именно в таком соотношении чтоб все было в равновесии. Положение Земли оптимальное для возникновение жизни. Случайное пробуждение жизни. Случайное возникновение сложных организмов из которых должен сэволбционировать человек. Случайная эволюция. и то что мы имеем вот по сей день. А самое главное будет в конце концов случайный конец. Вот эта сама теория бессмысленности происходящего она то как раз мне и не нравится. Человек приравнян к животному и все сделано настолько случайно что и смысла не имеет.

И как из этого ты сделал вывод, что христианское учение - верное. И ещё более смелый вывод - что библию можно толковать дословно, а не иносказательно (что кстати принято большинством верующих)?
Заметь - я ни разу не сказал, что Бога нет. И не сказал, что он есть.

Как говорится научный подход к сборке велосипеда, сложить детали в сарай и взорвать его.. небось соберется случайно..
Georg4 прав, и я согласен с ним в этом вопросе..
Наука каждые сто лет находит противоречивое самой себе доказательство, а Библия вот уже как 6 тысяч лет незыблема...
Вопрос ко всем оппонентам Георга вы можете согласиться с тем что Иисус был? Не может же Книга которую перевели на практически все языки мира (в отличии АФАИК от Корана) возникнуть неоткуда?
А полынь (седьмая звезда из Откровения) - Чернобыль?

Добавлено @ 12:16
gray_k
В каждой строчке Библии заложено настолько много что с её трактовкой можно доказать все что угодно! Библию надо читать не со стремлением найти ущемляющие факторы а с стремлением узнать о духовном мире..

Цитата

вы можете согласиться с тем что Иисус был?

Запросто. Но вот с тем, что он бл богом.....

Цитата

Библия вот уже как 6 тысяч лет незыблема.

Ошибочка. Гораздо меньше.

Цитата

А полынь (седьмая звезда из Откровения) - Чернобыль?

А может авария на заводе "Маяк"? А может землетресение в Ленинакане?
Добавлено @ 12:19

Цитата

Библию надо читать не со стремлением найти ущемляющие факторы а с стремлением узнать о духовном мире.

О! О чём и речь. Но ведь Георг то твердит о ДОСЛОВНОМ толковании. Что учебник истории по Библии написать можно. Так, Георг?
Добавлено @ 12:20

Цитата

Не может же Книга которую перевели на практически все языки мира (в отличии АФАИК от Корана) возникнуть неоткуда?

Очень даже может. И не из ниоткуда, а от вполне конкретных людей.

gray_k
Я хоть раз хоть грамом про дословное толкование обмолвился. Иисус притчами говорил, чтоб било понятнее!!!! Я говорю о том же.

gray_k
Библия действительно чуть моложе чем 6 тысяч лет вней описаны 6- тысячной давности дела.
Ей где-то около 5 (или почти 5) тысяч лет. Самые старые экземпляры были. до нашей эры.

chipset
На всякий случай не делай поспешных выводов по поводу Чернобыля.
Есть разные учения на это счет о том уже сбываются пророчества Откровения или нет.
Мой взгляд на этот вопрос, дождемся антихриста а там видно будет!
Это будет человек оторого Иудеи (которые Христа не приняли как Мессией) будут считать мессией и 3,5 года будет большое процветание у евреев и вообще во всем мире, а потом он откроется и ещё 3,5 года будет время великой скорби.

Если хотити поподробнее раскажу отдельно.

но тем неменее звезда Полынь очень похожа на описание ядерного взрыва и облучения.

http://www.smk.by.ru/book/medplant/plan158.html

Цитата

Полынь обыкновенная, чернобыль; палын звычайны

Цитата

Запросто. Но вот с тем, что он бл богом.....

Как ты думаешь, здраво мыслящий человек (и при этом очень даже хорошо мыслящий человек как по Библии) пойдет на крест собственноручно?
К тому же насколько я знаю мусульман и язычников не пытали и не отдавали на сьедение львам, логика есть в том чтобы ни за что, просто то так, не отрекаться от Иисуса и даваться на пыточную смерть..?
..
Ну не могла Библия зародиться просто так, безо всяких событий! Покажи мне хоть одну религию которая описывает прошлое и будущее и при этом не делает никаких особых тайн ни из чего..
..
Насчёт однозначности текста Библии.. Тут надо надеяться на Бога, если ты читаешь её с целью спастись и возрасти то тут ты можешь помолиться Богу, и все станет ясным..
Я не собираюсь казаться фанатиком, достаточно просто поверить в Иисуса, и он сам начнет менять вещи в твоей жизни! Это означает что то что ты будешь или не будешь хотеть будет совпадать с желанием Духа Святого который будет жить тебе.. Это насчёт всепростимости..
Грехи прощаются, но не стоит забывать про "Делайте так, как хотите чтобы поступали с вами".

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 20.7.2004, 12:42

Цитата

Я хоть раз хоть грамом про дословное толкование обмолвился.

Говорил и не раз. И опять говоришь:

Цитата

Это будет человек оторого Иудеи (которые Христа не приняли как Мессией) будут считать мессией и 3,5 года будет большое процветание у евреев и вообще во всем мире, а потом он откроется и ещё 3,5 года будет время великой скорби.

Добавлено @ 13:08

Цитата

Как ты думаешь, здраво мыслящий человек (и при этом очень даже хорошо мыслящий человек как по Библии) пойдет на крест собственноручно?

Если он считал, что это пойдёт на благо, то почему бы и нет.

Цитата

К тому же насколько я знаю мусульман и язычников не пытали

Зря ты так считаешь.

И вообще не так уж сильно ранних христиан преследовали. Многие правители сразу увидели выгоду новой религии.