Ъ-синдром как частный случай национальной инвалидности

У Истинного Учителя Истины (то есть меня) часто спрашивают про революцию 1917 года. Ответить мне сложно: я встретил её в Париже студентом -- чересчур юным, чтобы что-то анализировать. Помню, что местная печать освещала происходящее исключительно в свете "плакали наши облигации".

В последние дни, с выходом в свет замечательного х/ф "Адмирал", к которому зачем-то присоединили ер, вопросы о революции участились. Оставив в стороне художественные достоинства картины, я не могу не констатировать: за последние двадцать лет на пост-советском пространстве устоялся и окреп специфический жанр фэнтези, который проф. Инъязов, находившийся не в духе, сурово обозвал словом "Ерня". Термин, понятное дело, происходит от назойливого вклеивания буквы Ъ в произведения жанра.

По сути своей Ъ-фильмы, Ъ-книги и Ъ-публицистика являются фэнтези в чистом виде. Они объединяют в себе ретро-идеализм с махровым толкиенизмом и, по сути, работают на комплекс национальной инвалидности. Послание, которое они доносят до зрителя, заключается в следующем: на бонбоньерочную иддилию дореволюционной России налетает извне пьяное быдло, подзуживоемое хитрыми брюнетами в пенсне (любопытно, что в современности их тоже играет актёр К.Хабенский) -- и давай необоснованно рубить румяных гимназисток, французскую булку, бараночки, даму в шляпке, собачку, детей в матросских костюмчиках и бутошника Антипа. Солдаты Порядка (их легко опознать по трезвости, эполетам и постоянному  "Честь имею!") объединяются, чтобы дать отпор навалившемуся хаосу -- но увы: их отчего-то слишком мало, и они терпят поражение. Что, несомненно, является крупнейшей геополитической катастрофой двадцатого века.

В основе жанра ерни лежит отрицание причинно-следственных связей в истории. Несомненно, общество дореволюционной России было благополучнее, чем общество России пост-революционной. То же самое с полным правом можно сказать об обществах советском и пост-советском. Однако сам по себе факт крушения прежнего строя в обоих случаях был фактом, вполне объяснимым для подавляющего большинства современников. В обоих случаях те, кто защищал прежний строй, не смогли (или даже не захотели) найти достаточных аргументов для привлечения в свои ряды десятков миллионов соотечественников. В обоих случаях объяснение этому факту одно и то же: за тех, прежних, народ не хотел по-настоящему впрягаться.

В обоих случаях -- прежний порядок обладал для подавляющего большинства соотечественников настолько сомнительными достоинствами, что проливать за него свою кровь это большинство не хотело. Пресловутые "деньги извне" и "ядовитая пропаганда" в реальности мало что решают, если publica в целом поддерживает существующее положение вещей -- хотя само существование денег извне и ядовитой пропаганды глупо отрицать. И то и другое практикуется державами нашей планеты в отношении друг друга уже много столетий. Однако следует задаться вопросом: отчего деньги и пропаганда за 15 лет не смогли сковырнуть одинокого А.Г.Лукашенко, несмотря на его ремень от hermes? Отчего русские не присоединяются миллионами к шествиям изрядно спонсируемого Г.К.Каспарова, несмотря на пиршества олигархов? Ответ прост: нынешнее положение всё еще достаточно выносимо для большинства. И ломать его (положение) оно (большинство) активно не хочет. Потому что хуже будет.

Впрочем -- как учит нас История, ситуация умеет меняться. И если нынешний кризис, на основании которого уже начали просрочивать лизинговые платежи, приведет к трагическим последствиям (Космос этого, кстати, совершенно  не хочет) -- лет через 90 наши потомки, возможно, смогут посмотреть в 3-d-театрах будущего очередные фильмы в жанре ерни.

Можно предсказать даже сюжет картины "Собчакъ" (Мосфильм, 2099). Итак: юная образованная дама Ксения, любимица миллионов, мечется в любовном треугольнике между государственным служащим Петром и предпринимателем Андреем. Первый с честью несёт свою службу на посту зам. начальника подразделения нефтяного госконцерна, отказываясь от взяток. Второй -- производит по лицензии пиво, любимое миллионами. Пётр возит Ксению на вертолёте на север, на вышки -- и она оглядывает заснеженные сверкающие поля с высоты, и ветер треплет ее белокурые волосы, выбившиеся из-под каски. Андрей катает Ксению на яхте по синим безднам Чёрного моря и причаливает прямо к мраморным ступеням своей виллы на сочинском берегу. "А мы уж заждались вас!" -- восклицает дворецкий Семён, встречая их на террасе с накрытым фуршетным столом. Маленькая девочка просит у героини автограф, восклицая: "Я хочу быть как вы!.." В каждом новом кадре на Ксении новое платье, что совершенно оправдывает её поведение в глазах большинства зрительниц.

И вдруг -- разумеется, из ниоткуда -- появляются толпы пьяного быдла (нас с вами, знающих, что это разорившиеся строители, банковские клерки и руководители проектов среднего уровня, в живых уже не будет). Быдло начинает пьяно и необоснованно рубить Ксению, её горничную Зейнаб, предпринимателя Андрея, дворецкого Семёна, собачку (как же без неё) и т.д.

Публика 2099 года рыдает.

...В сущности, это всё, что я хотел бы сказать о х/ф "Адмирал".

©  ab-pokoj

Что тут скажешь - "Аффтар жжёт!"   Описание картины "Собчакъ" просто "порвало"! Только там студией будет не Мосфильм, а Mosfilm или 莫斯科電影. Вотъ!  

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 21.10.2008, 13:36

LSD, пять 

Добавлено через 55 секунд
Но в общем-то для тех кто в теме фильм смотрится натуралистично. Авторы не задавались идеей показа причине революции, однако нагнлядно видно, что проигрыш тут идеологический, когда Колчак, отвоевав пол-России, проигрывает, т.к. восстания вспыхивают в тылу.

очень "люблю" такие комментарии. автор много и витиевато пишет, и даже нутром чувствуешь, что там зарыта собака. где-то очень глубоко. глядя на два положительных поста внизу, нашёл всё-таки силы прочитать от начала до конца. 

по итогу всё же хочу спросить: чего хотел автор сказать?

по отзывам слышал фильм хороший, надо будет посмотреть. однако, явной претензии к нему не увидел, однако, автор таки ввернул какую-то отрицательную ноту. и фиг проссышь, отчего и почему.

кстати, фильм о Колчаке?

Просто идеалы меняются очень быстро. Ещё лет пятнадцать назад плакали над утонувшим Чапаевым, а сейчас "новая история" и "новые векторы".
Автор прав на 100%.

Кстати, я фильм не смотрел, но слышал, что в украинских кинотеатрах после фразы - Второй украинский фронт переметнулся на сторону врага(типа того) люди аплодируют стоя.  

bars80080, странно пытаться понять рецензию не посмотрев фильм...

smartov, странно, что рецензия не позволяет понять, что за фильм был и отношение к нему рецензента

bars80080, 

Ой ну я тебя прошу, тебе выпендриться надо было или узнать? 
Ничего странного в этом нет. Это не пересказ, не изложение и не копипаст. Это критика. Чтобы понимать о чём критика, нужно прочитать/посмотреть произведение. Это актуально для всей критики.

Я как раз слышал обратное. Правда пока фильм не смотрел, но как в интернетах появится - посмотрю.

А вообще, мне больше всего понравился стёб над ернёй. Лебедев тоже на эту тему прошёлся (рецензию сократил ибо много мата):

да ладно! попробуй прочитать критические статьи Станислава Лема, а потом найти книги, к которым эти статьи относятся
да и зачем тогда нужны критики, если по ним нельзя определится: идти смотреть или нет?



узнать. прочитал - не фига не понял. думал объяснят убогому, что он хотел сказать...

bars80080, так ты на фильм сходи!   И сразу всё поймешь

Вчера посмотрел..Купился на трейлер..Думал буду баталии показываться..Так и не понял- про что фильм? Про Колчака? Вранье.. Все как-то обрывисто..Непонятно..Про любовь? Как-то вяло и не захватывающе..Про гражданскую войну? Где битвы и проче...
Знаешь почему восстания были? Из-за массовых расстрелов ,учиненных Колчаком. Почему не показаны?
А где пресловутый морфий,где жизнь за границей? Где тесное сотрудничество с Антантой,где награбленный эшелон золота..
Слава богу,что не пошел в кинотеатр,а смотрел дома..
Вообще с одной стороны интересно то,что подняли тему гражданской войны..давно не было..Только в детстве любимые фильмы,да и то -"про красных".Там "наши" "буденовцы" всегда были крутыми,а "беляки"-неуклюжими ,глупыми и плохими.
Однако как-то не очень получилось тут..Вроде первые минут 20-30 есть что-то патриотическое,офицерское,благородное.... -дальше-обрывки,нелепые переходы и непонятный конец...
Хабенский сыграл хорошо,но не на 46 лет,как для Колчака. Как по мне ,более интересная роль генерала Каппеля у Безрукова получилась.Да и сам персонаж интересней..
Вообщем смотреть можно..Любителям и знатокам истории-не рекомендую-во избежания сердечного приступа..
Что ж-ждем про Деникина,Врангеля,отамана Краснова..Довженко советую начать про Махно,Григорьева,Петлюру 

Добавлено @ 12:26


Второй украинский полк 
Не переметнулся..Предал.. 
«Господа! Измена!! Второй украинский полк перешел на сторону противника!!!»
Вообщем особо не обижает  
Это была гражданская война 
Кто только и куда не бегал...   
Ну это ужет пахнет курилкой..Потому-только фильм обсуждаем.. 

Добавлено через 13 минут и 56 секунд
Кстати,российский суд так и не реабилитировал Колчака (вроде)  

Это сообщение отредактировал(а) Coocky - 22.10.2008, 12:32

Coocky, 

Как это. Я протестую! Бабахи были!


Про "Как это было". Фильм пытался передать ощущения определенной прослойки людей  Наиболее близких по менталитету к современному человеку.


Ну да. Тема сисек то не раскрыта 


Ты чо! Он в дозоре играл! Он хороший. Хорошему расстреливать низзяааа.   


См выше


Полностью согласный.


Чтовы, голубчик. По сравнению с тем, что в нас лъют из других источников, этот фильм чуть ли не документальный 

   Ну да..Но ТАК МАЛО!!!!!!!!!!!!

Да не..Я не про постельные темы..Все равно слабо..Ну не было эмоций,не было..  



Переведи и поясни!  

Coocky, показать ощущения отдельно взятого человека в водовороте революции, как меняются личности, как кто-то подстраивается, а кто-то борется и т.п.

Объясните мне пожалуйста, как вы можете вообще смотреть исторические фильмы? Я честно пытался раза три посмотреть, на 15-й минуте выключаюсь. И это при максимальном напряжении и задействовании внутренних резервов.
Что Жанна Дарк, что Македонский, или кто там еще.

  

Не видел... Особо..
Не,я не хаю фильм,но ожидал НАМНОГО большего.
Ну вот весь фильм (как по мне)-кто не видел -не читать.
1.Сражение минного тральщика с большим кораблем (не знаю классификации).Капитан Колчак-смелый парень.
2.После смелости-он-контр адмирал. Влюбился в жену своего коллеги и сослуживца Тимиреву. Влюбился сразу и все уже об этом знали.
3.Революция..Пьяные и не бритые матросы всех убиваеют.Но Колчака вроде как боятся сначала..Потом он уезжает за границу. Расстается с Тимиревой
4.Колчак-самый главный и единственный оплот России.Уже в сибире собрал войска для борьбы с большевиками.Тимирева его любит..Но не видит.Потом узнает,что он в сибире (Урал?),едет к нему,но на глаза не показывается.
5.Потом они встречаются,во время отступления Колчака в Иркутск.Опять скромно любят друг друга.. Геройчески и без патронов войска Каппеля ведут бои.
6.Колчака арестовали на вокзале.Каппель умер.
7.Колчака расстреляли,с войсками Каппеля так и не понятно,что случилось.
Вот и весь фильм.. Я даже характера Колчака не увидел,кроме сцены про минные заграждения,где у парня -крепкие яйца..

Добавлено через 1 минуту и 41 секунду


Из-за резкого отхода от исторической достоверности?  
Не..Я все понимаю-это ж не документальный..Но хоть какую-то идею передавать надо!  

Не только, просто они как правило тупые получаются. Сюжет высосан из пальца и ориентирован на "домохозяек".
Из-за большого количества информации которую нужно донести до "незнающего истории зрителя" сцены постоянно переплетаются, в итоге получается марокканская кухня(взять все что есть в холодильнике, сложить в кастрюли, варить до готовности).
Самый лучший исторический фильм, ИМХО, это наши "Три мушкетера", лучший именно потому, что в нем не пытались пересказать историю, а сделали просто игровое кино.

Он не исторический, как и книга 

Ну вообщем спорить дальше не буду..Как по мне-посмотреть можно ...1 раз.. не в кинотеатре (жаль денег..)

Во-во, поэтому и лучший.  

А на бабахи посмотреть?! o_O
Они же наши родные, не галивуцкие!

фильмы надо правильные смотреть. да и что не так? та же Жанна д'Арк, то ещё кинцо:
вскакивает на коня, нессётся наперерез отступающим войскам. "за мной гарны хлопцы!", перемахивает через частокол, всем даёт по щам, а за ней ломится толпа мужиков в железе. кровищщщеее...
класное кинцо.
или другая сторона - как Карла на царство венчали, офигенная сцена

или "Храброе сердце" с Гибсоном - неплохое рубилово на три часа, сто очков форы даст любому властелину колец

как такое не посмотреть?


да, не очень-то он исторический... а какую версию, а то их как собак нерезанных?

Блин, так я об этом и говорю, что лучший исторический фильм это тот, который НЕ основан на якобы реальных событиях.


Ога, по Пратчетту просто снято. Я его еле досмотрел кусками. И то, только потому, что с компанией смотрел.

Retro, ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках   

Наверное.  

Классный фильм, всем советую. Пусть идиализированно, но зато приятно посмотреть на армию, для которой понятие чести не пустой звук.

Пример можно?
Только не надо говорит за за отряд Каппеля.Это были самые преданые Колчаку отряды 
Остальные или уходили или бунтовали со временем.

Фильм отличный, Я получил массу впечатлений. В любом случае лучше чем тупые американские комедии, коих миллионы.

Добавлено через 1 минуту и 8 секунд

угумс

вот он  думает, смотреть или нет  

нельзя отделять одно от другова. В целом фильме  такая обстановка, сам Колчакповедение некоторых офицеров.. Я не знаю как привести в даннном случае пример, кроме армии Капеля, мне кажется это и так понятно 

вот, понял кто-то

так я и спрашиваю, что за рецензент такой, что не фига не понятно?

Вчера пересмотрел второй раз..Подумал-всем понравилось, а я -идиот..
Так ничего и не увидел..   
Вот как-то серенько поданы все идеи.. То ли по времени не хватило,то ли по бюджету..То ли просто актерами решили взять..Самые лучшие-первые 20 минут..Потом все..ерунда.. Как по мне.. Может потому,что я видел намного лучше фильмы?

Этот фильм разрекламировали слишком сильно, к тому же гипотеза о том, что в кинотеатре все фильмы кажутся лучше, полностью провалилась. Ну да, спецэффекты есть. Ну да, коммуняк грязью облили по полной. Да вот незадача: под конец перестаешь всему этому верить - переборщили вы, господа режиссеры, с грязью. Всю жизнь думал, что Колчак сам отдал портсигар какому-то солдату на память и сам командовал расстрелом. А тут какие-то гопники (что в принципе верно показано, у красных никого кроме простых мужичин не было) расстрелом командуют, а в конце нафиг портсигар стырили. И я вообще не понимаю: нафига крестообразную полынью вырубать? Что за бред?? Им что, нефиг делать совсем было?

И после первых 30 минут становится скучно! Сидел в кинотеатре и думал: "Когда же это наконец кончится???"

батенька, вы этот вопрос можете задать нынешним священослужителям. странно, что вы не замечали, что в рождественскую ночь на озёрах творится



блин, вы меня уже заинтриговали. при случае посмотрю (чтоб понять наконец, что там критик имел ввиду)

Kakadu, 

Сначала хотле живо отреагировать на Ваш отзыв, но потом, увидев что вы не знаете этого, усомнился и в том, что вы поняли другие моменты. Именно в силу своего незнания. Учите матчасть  Фильм не плохой. 

Все не осилила.
НО!!! 
МНЕ ФИЛЬМ ПОНРАВИЛСЯ!!!! ОЧЕНЬ!!! ПЛАКАЛА 

ну что ж, я посмотрел таки "Адмирал", перечиатл старттопик и понял

понял, что не смотря на:  автор писал не о фильме. пишет он, как я понял, о перевороте общественного мнения в пользу прежних злодеев


но по-моему это ерундистика. вот никаких тут "гимназисток, французскую булку, бараночки, даму в шляпке, собачку, детей в матросских костюмчиках и бутошника Антипа", которых порубали, я не видел. одну медсестру завалили на линии фронта и всё. даже о Темиряевой сказали, что дожила до 75 года

имхо, автор заигрался в полтику 
и ничего кроме политики из головы вытащить не может. такое иногда бывает, называется переутомление информацией, когда после нескольких дней рабочего аврала, у тебя уже начинаются сны о работе.

вот так и у журналистов или ещё у кого бывают полномасштабные провалы в собственную реальность

имхо, фильм даже не столько о войне (и тем более не о революции), а о любви Колчака, что кстати по мне было не очень уж хорошо раскрыто. так в общих чертах. огорчило то, что (как я слышал от тов. Задорного) Колчак сам командовал своим расстрелом. также огорчило то, что фильм не является биографичным, а вытаскивает только несколько последних событий его жизни. я б с удовольствием посмотрел как он воевал в Русско-Японскую войну, как совершал полярные экспедиции и прочее. мне доводилось читать его допрос, который учинили ему большевики, знаете, там очень много интересного
что касается переворота общественного мнения - то ерунда. красные отнюдь не показаны зверями или быдлом. просто видно, как до революции матросы отдают честь адмиралу, а после подшучивают над мадамой
немного не понятно, как вдруг те же матросы, до этого нормально подчинявшиеся, вдруг повели офицеров на расстрел. единственное, в качестве причины вспоминается, как офицеры орали: "Встать! К орудию!" умирающим матросам. поэтому фильм не о революции, за две секунды годичный переворот общественного сознания не показать, и этого не пытались
прямо скажем, красные вообще не показаны, даже с плохой стороны. какие тут претензии нашёл автор?
или может быть ему не нравится, что Колчака вообще показали с лучшей стороны, чем это делали при советской власти? тогда он получается за полное забвение? или просто коммунист?

в общем, по-прежнему мало понимаю, что хотел сказать автор

АДМИРАЛЪ. Драма о прощёлканной России. Эпизоды I-VIII 

Автор пишет о ерне, а это явление комплексное. Это и восторги по поводу того как все было прекрасно при царе. И ругань на тему большевиков, как при них все было ужасно. И увлечение дореволюционной орфографией, которая объективно говоря, ничем не лучше современной.

Наконец-то в наших интернетах появилось это чудо современной кинематографии. Хорошо что у меня безлимит, а то было бы очень обидно потратить 1,5 Гб трафика и посмотреть от силы минут 15, больше не выдержал.

там восторги как хорошо было при царе? война сплошная



реально ваш цепкий глаз более моего глядит. (особенно то в 15 минутах фильма, где большевиков даже близко ещё нет)


хотя фильм конечно не шибко, но и не страшно

1. Имеется в виду вообще о стиль подания материала. Такой весь из себя благородный адмирал царской армии. Все дворяне такие правильные и благородные. Ну и прочие штампы на эту же тему.
2. Если ты внимательно почитаешь мой первый пост, то заметишь, что речь идет не только об Адмиралъе, а вообще о тенденциях в российском кинематографе.  

сие я уже просёк, только не вижу особых притяжек


ну и хде? отлично показал себы тот капитан, что орал на разорванных матросов? "встать я сказал!" тут даже просматривается некое оправдание, почему потом матросы их расстреливали.
во-вторых, вы хотите сказать, что офицеры не строили из себя благородных? да они через одного дворянами были, остальные из кадетских корпусов, даже сейчас там учат бальным танцам и т.п.

особых штампов не увидел. непонятно, нераскрыто - этого много. но представление белых "белыми ангелами" не увидел, как и красных дьяволами. там нормально показывается, что и на той стороне были такие же люди. правда, очень мало

LSD, что бы сделать такие выводы как сделали вы можно и 15-ти минут было не смотреть. картинок из инета достаточно.  
Каждый видет то что хочет увидеть и ждет, для меня это была история людских взаимотношений, людей попавших под пресс истории. Почему-то очень близко восприятие к книге "Доктор Живаго" - ее кстате тоже можно притянуть под вашу критику.

Если честно, не понравился фильм. Я не знаток истории, не знаток кино искусства. Наверное просто мой зомбированый мозг отказался воспринимать происходящее. Получилось непонятно что, согласен с Coocky. Не любви, не войны, не жалости....... 


Это точно. Что у нас показывают про вашу Украину, дык это действительно документальнее некуда.


Наверное это более точное определение что я сылышал! +
Под пресс истории... Очень интересное выражение. Все мы хотим мы этого или нет, под прессом истории. Вам было бы интересно смотреть фильм про меня и мои отношения с Марусей.  Думаю нет. 
Если режиссер и сценарист хотели показать Колчака как обычного человека, абстрагироваться от него как от военного, то им это удалось, но мне это не интересно!

А я увидел. Каждый воспринмает мир по своему.



Я не кинокритик, и смотрел его не для того чтобы сделать выводы или написать рецензию. Просто был интересен современный российский кинематограф. Например с "Самый лучший фильм" сразу понятно, что за "продукт" сняли эти альтернативные люди. А вот с "Адмиралъ" все было не так однозначно.
Как исторический фильм, это полная ерня. Что же касается мелодраммы про историю людских взаимотношений, людей попавших под пресс истории не берусь судить. Ибо эти сопли с сахаром про любовь © Гоблин, я откровенно недолюбливаю.





P.S. Рекомендую почитать Российский кинематограф: бегство от реальности если это правдивда (а сомневаться в этом, нет оснований), то российские фильмы надо байкотировать из просто из принципа.

непонятно про что, но чувствую прокуренный холивар



ты хочешь сказать, что американский кинематограф очень правдивый? у них раз на пять лет (это при их-то масштабах голливуда) выдаётся картина более-менее отвечающая реалиям

Например то, что там всю историю перековеркали. Голод 30х годов объявили как геноцид украинского народа. Церковь хочет отделиться. Рыцари тампельеры нарисовались.
Я конечно не знаю, я на украину к родне давно не ездил. Но то что показывают по ТВ это жесть   
То что народ там не хочет в НАТО а правительство наоборот туда рвется...

а, как-то я об этом подзабыл...

Где ты там увидел про объективность Голливуда для меня остается загадкой.  

Там речь идёт о масштабном воровстве в российском кинематографе и о том почему снимается такой порожняк. Основная мысль:

И Адмиралъ тоже никакой фильм, чуть лучше чем основная масса, но все равно никакой.

ну ты же говоришь: 

звучит так, словно в остальных кинематографах всё нормально.
или ты бойкотируешь и голливуд?

Претензия к российскому кинематографу, но в том что они вообще снимают порожняк (это неизбежно). А в том что они снимают 95% порожняка да ещё на государственные деньги, да ещё и разворовывая большую часть этих денег (т.е. фактически моих денег как налогоплательщика).
Если сравнивать с тем же голиввудом то: 
а) ихний порожняк в основной массе до нас не доходит (доходит лишь малая часть)
б) он снимается на частные деньги, т.е. если какой нить Уве Бол снимет очередное гуано, то этот риск на себя возьмёт WB, а не государство
в) если он половину денег разворует, то уверен что WB ему это с рук не спустит, а если и спустит, то это их личные проблемы

Я знаю, что Болливуд и Нолливуд по количеству порожняка опережают нас, у них он составляет 99,999%. Но это же не повод заявлять, что у нас все хорошо.

ого, Нолливуд, впервые о нём услышал. посмотрел - Нигерийцы... они-то как???

особенно это понравилось




ну это фиг с ним



а это как? разве вся эта шняга от Мосфильма и дальше, не частная?

я не понял, это топик об искустве или о политике?

Афиши нигерийского кино.



То что мосфильм на сидит госбюджете это точно. Возможно есть и частные инвестиции в конкретные фильмы, но уверен что их мало. Ибо окупаемость у российского кино никакая. Если тот же голливуд своими хитами спокойно отбивает весь порожняк, то наше кино так не могёт.

так вроде, все эти дозоры, лучшие фильмы и иронии многократно себя окупили...
куда тогда деньги пошли? и почему в них реклама? /имеется в виду та, что скрытая/

Посмотрела - не понравилось... Колчак отмороженный, баба его тоже... Не натурально. Сравните вот с сибирским цирюльником.. Это кино... А Адмирал - так  себе. Безруков еще хотя бы не подвел, но как то тоже бледно вышло.