Станислав Лем - рулез

Пониже-
Саймак, Бредбери, Гаррисон (частями), Альфред Бестер ну и многие другие. Нашу фантастику тихо ненавижу (включая Стругацких). Ну и естественно весь некачественный и откровенно развлекательный западный бред.

Цитата(Domestic @ 14.2.2005, 19:26)

Нашу фантастику тихо ненавижу (включая Стругацких).

Тебе из плазмогана или из рейла?

Цитата(chipset @ 14.2.2005, 22:10)

Тебе из плазмогана или из рейла?

Вот сделаю себе апгрейд - будешь знать

Domestic Cat да за что ж ты так А. и Б.? На мой взгляд, отличные произведения.

Мой выбор (в алфавитном порядке):

• Воннегут
• Лем
• Стругацкие

Еще два великолепных произведения: "Реликт" Головачева и весь "Волкодав" Семеновой (без дополнений Молитвина). Авторов в список занести не могу, потому что больше у них ничего не читал.

Цитата(Domestic @ 15.2.2005, 06:26)

Нашу фантастику тихо ненавижу (включая Стругацких)

Их фантастикой не считаю. ИМХО, фантастика должна показывать человеку что-то новое, а не вчистую экстраполировать. Фактически, они пишут о современности - и в этом очень хороши, но это не фантастика, в отличае от Лема, например.

Цитата(Lamer @ 15.2.2005, 13:31)

и весь "Волкодав" Семеновой (без дополнений Молитвина)

ИМХО, Молитвин идеально дополняет Семёнову, у последней всё замечательно, но уж очень ограниченный круг героев - просто клаустрафобия возникает. Согласись, абсолютно нереально, что Волкодав за 3 книги 4 раза сталкивался со жрецами богов-близнецов и из них 3 раза - с одним и тем же братом Хономером! То же самое со жрицами богини Кан, которых тысячи ходят по земле, но в плен к жрецам богов-близнецов во второй книге - попала именно Кан-Кендарат! От кучи совпадений довольно быстро становится ясно, что ей просто втягость создавать каких-то новых героев, гораздо лучше использовать уже раз описанных. У Семёновой, к сожалению, очень скудна фантазия на персонажей, что она старается компенсировать индивидуальными описаниями каждого.
Молитвин по образованию архитектор, мыслит системмно и масштабно - читается тяжело, но когда читаешь, очущаешь всё на порядок реалистичнее именно всилу обилия персонажей и пересечения нескольких сюжетных линий - как в "войне и мире".

Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 15.2.2005, 14:14

Из Молитвина я читал лишь "Спутников Волкодава", и они мне не понравились, по сути, только одним - книга написана совершенно в другом стиле. Я не больно-то смыслю в искусстве, но Волкодав - одна из тех книг, где я с удовольствием воспринимал не только сюжет и идею, но и слог. У Молитвина я этого не нашел. А вот его описания земель, которые не дождались внимания со стороны Семеновой, выглядят очень естественно и прекрасно вписываются в общую концепцию проекта.

Цитата

Их фантастикой не считаю. ИМХО, фантастика должна показывать человеку что-то новое, а не вчистую экстраполировать

Я их (Стругацких) про себя отношу отношу к жанру социальной фантастики (не бейте меня, это мой собственный термин, хотя может, он и существует в реальности). Впрочем, и остальные авторы из моего списка относятся туда же. А вот насчет нового - не согласен. Что есть такого нового у того же Молитвина или Семеновой? Я думаю, что в этом смысле Стругацкие уж точно стоят не ниже.

Жду ответа

Для Молитвина надо иметь очень (не побоюсь такого слова) мощную фантазию. Воображение должно уметь нарисовать все детали, которые он описывает, что бы увидеть, что происходит. С Семёновой всё проще - она пишет не так системно и все мелочи, которые она приводит, по смыслу сочетаются с сюжетной линией, просто так она обзорно описывает очень мало - как будто экономит...
Возможно, именно по-этому тебе не так понравился Молитвин... Вообще, он действительно сильно отличается по стилю, но ведь поэтому это и называется "Мир Волкодава" - а мир может быть описан по-разному...

Цитата(Lamer @ 15.2.2005, 14:42)

Впрочем, и остальные авторы из моего списка относятся туда же.

Лема я бы не относил, а Воннегута не читал.

Цитата(Lamer @ 15.2.2005, 14:42)

Я их (Стругацких) про себя отношу отношу к жанру социальной фантастики (не бейте меня, это мой собственный термин, хотя может, он и существует в реальности).

Официального термина, по-моему, нет, но многие критики употребляют этио словосочитание... Довольно размыто, по-этому не очень понимаю, чего ты хотел этим сказать...

to Lamer George

Ну то что Малитвин пишет немного в другом стиле, не делает книгу плохой или хорошей, самое главное удаёться ли автору вписаться в изночальную концепцию или нет. В случае с Волкодавом, полностью соглашусь с СЕ ЛЯ ВИ, Молитвину достаточно хорошо удалось дополнить и гдето даже преукрасить давольно скудный мир, который был описан Семёновой, ктому же, насколько я понимаю, Молитвин принимал самое активное участие как в разработке общей концепции, так и в создании образов главных героев.

Понятное дело что у каждого своё понимание того или иного произведения, при этом, одним интересно читать дополнения других авторов, а другие к этому относяться с лютой ненавистью.

to Се ля ви

Ну я бы уж не стал так сильно придираться к тому что у Семёновой мало персонажей, лично мне например больше не понравилось то что на протяжениее всей серии, Семёнова постоянно меняет образ Волкодава, при этом всё зацикленно только на том, что он постоянно испытывет какое то чувство вины, замочил насильников в начале 2-й книги и потом на несколько глав рассуждение, а нужно ли было их мочить и как бы поступила Кан-Кендарат, про 3-ю книгу вообще молчу.

Кстати 3-ю книгу я вообще отказываюсь понимать, т.к. вся книга посвещяна чему и кому угодно, но только не Волкодаву, может для общей концепции и не плохо, но читать это давольно муторно. Впринцепи в 3-ей книги тока 2 сижетных линии болле менее читаються, а именно поход Хрономера к храму и самая концовка когда Волкодав, проиграв схватку за право быть учителем, уходит из крепости.

И вообще моё личное мнение всю серию Волкодава портит именно то, что автор женщина.

Кто-нибудь найдите и прочитайте эссе Хулио Кортасара "О восприятии фантастического". Великолепно дано определение подлинно фантастического, многое проясняет.

Вообще-то книг пять... ("Волкодав", "Право на поединок", "Истовик-камень", "Знамение пути", "Самоцветные горы")

Цитата(Ghost @ 15.2.2005, 15:57)

...давольно скудный мир...

На мой взгляд, то, что мир описан не досконально, нелязя отнести к недостаткам. Это оставляет простор для собственных размышлений и для других авторов (угадайте, кого я имею в виду )

Цитата(Ghost @ 15.2.2005, 15:57)

Семёнова постоянно меняет образ Волкодава

То, что герой на протяжении серии меняется, я тоже не могу отнести к недостаткам, совсем даже наоборот, развитие.


Се ля ви
Я подразумваю под термином "социальная фантастика" то, о чем ты сказал "Фактически, они пишут о современности". Это изучение поведения общества безотносительно ко времени и месту действия.

Цитата(ida @ 15.2.2005, 16:58)

Кто-нибудь найдите и прочитайте эссе Хулио Кортасара "О восприятии фантастического". Великолепно дано определение подлинно фантастического, многое проясняет.

Вот оно:

Цитата

подлинно фантастическое кроется не столько в конкретных обстоятельствах, рассказанных нам, сколько в отзвуках того пульса, того пугающего биения сердца, непохожего на наше, того порядка вещей, который может в любой момент использовать нас, как частицу одной из свих мозаик, вытащив из повседневности, чтобы вложить в нашу руку карандаш или алмазный резец.

Понять довольно сложно... Хотя наверное, проще этого не сформулировать...
Добавлено @ 20:17

Цитата(Lamer @ 15.2.2005, 17:01)

Се ля ви Я подразумваю под термином "социальная фантастика" то, о чем ты сказал "Фактически, они пишут о современности". Это изучение поведения общества безотносительно ко времени и месту действия.

Во-во. Но я бы не стал включать сюда Лема, вот и всё. И говорил бы, что эта самая социальная фантастика - это особый вид фантастики, который, может быть именно по-этому и не нравится Domestic Cat`у.

Читал Ника Перумова. Всю серию "Хранителя Мечей". Выбрал Перумова потому что встречал о нём упоминаний больше, чем о других авторах в этом жанре (а мне нравится именно этот жанр). Но, по-моему, там у него слишком много крови и чертовщины. Иной раз начинал сомневаться - а учат ли эти книги "разумному, доброму, вечному"

P.S. А третью книгу "Войны Мага" постараюсь прочитать - даже неверное дело лучше доделать до конца - так легче о нём забыть.

Мне больше всего Шекли нравится.
Цивилизация статуса, Обмен разумов ...

И Роджер Желязны.
Доннерджек, Лорд Демон, ...

Примеры классической американской фантастики. Рассказы Шекли зачастую интересны, но неглубоки, нет простора. Хотя есть и обратные примеры.

Из Желязны читал только "Девять принцев Амбера". Вполне достойно.

Это сообщение отредактировал(а) Lamer George - 3.6.2005, 13:00

Шекли, Лукьяненко, Азимов, все что под руке подвернется.