CPU Intel Pentium 4-630J (3000E/800/2MB) - (Prescott) LGA-775 BOX
MB ASUS P5ND2-SLI <nForce4 SLI Intel Edition >
ОДНОЗНАЧНО.

ИМХО полноценных 64 битных приложений пока невидно
А 512 - это не достаточно как для игр, так и для кодирования и рендера. (это тоже ИМХО)
А у Пинька 2мб! К тому же - 3200+ это не 3000мГц у Пинька

ИМХО зато AMD дешевле.

Ну вот. А только что AMD для тех же целей посоветовали.

Комп нужен для:
а) разработки в VS 2005 (а она - зверюга требовательная к ресурсам)
б) для игр типа Quake4, FEAR, NFS:MW

Больше ни для чего, типа для дизайна в фотошопе или в качестве сервера, этот комп не нужен. Как быть ? Intel или AMD ?

Цитата(mr @ 27.11.2005, 15:33)

Больше ни для чего, типа для дизайна в фотошопе или в качестве сервера, этот комп не нужен. Как быть ? Intel или AMD ?

Обе эти конфигурации приблизительно равны по производительности, разницу можно будет заметить только в тестах, на глаз ты ее не увидишь.
Поэтому бери то что тебе больше нравится. Можешь например потратить те $80 на которые дешевле AMD на память, и тогда эта конфигурация будет быстрей.
А можешь потратить их на пиво, и будут приятные воспоминания о покупке

Ok, спасибо за совет.

мать по цене качеству Asus неплохая, но тут ребят все-таки от проца лучше отталкиваться под одним процом одна мать преимущества имеет, под другим другая, думать надо!

Это сообщение отредактировал(а) redona - 28.11.2005, 16:31

Не брать: Gigabyte, FoxxConn, Asrock. это почему? у многих знакомых стоит и у меня самого... и никаких проблем. Думаешь у асуса ляпов не бывает? бывает и еще как! Все мнения о производителях сугубо субъективные, так что ни кого не слушайте! Берите что есть в данный момент, а то можно долго ждать
а насчет проца - самый выгодный 939 атлон 3000+, если умеешь разгонять с его 1800 мгц доводишь до 2500-2700 и наслаждаешься
Добавлено @ 17:11
CosmoMan ну стоит у меня в рабочей машине эти 2мб и что? я не вижу чтоб они давали прирост в скорости, а денежку за это интел имеет да кто тут умный? интел или юзер? вы смотрите на цифры а не на реальную работу

Цитата(bankuss @ 28.11.2005, 17:07)

CosmoMan ну стоит у меня в рабочей машине эти 2мб и что? я не вижу чтоб они давали прирост в скорости

А я вижу хорошо.

Частота 1.8 кэш 2мб у моего зверька.
По сравнению с атлоном у которого частота 1.8 (2500+ или 2600+ не помню) и 512кб не то что прирост, а даже не знаю как сказать. Тут в общем даже спорить не о чем.

Цитата

Обе эти конфигурации приблизительно равны по производительности, разницу можно будет заметить только в тестах, на глаз ты ее не увидишь..

По кешу сразу заметить можно.

Это реально можно заметить, но только при работе с приложениями, требующими ограмных вычислений. Очень заметно при кодировании видио, меньше в играх. Этот атлон выезджает только благодаря своим 64 битам. Ты хоть понимаеш, что твоя винда и твои приложения не загрузят его на все его 64 быта.

Если ты будеш играть в мало ресурстоёмкие игры, текст набирать, то ты не заметиш разницы между ними, но если ты будеш эксплуотировать комп по полной , то тогда твоему Атлону даже разгон не поможет.

Цитата

Комп нужен для: а) разработки в VS 2005 (а она - зверюга требовательная к ресурсам) б) для игр типа Quake4, FEAR, NFS:MW

Intel - всегда рекомендовала себя как продукция для серьезных людей, которые занимаются на компьютере серьёзной работой. Intel: процессоты Intel, для них материнки Intel с чипсетами Intel.

АМД - всегда "компьютеры для дома". Шоб в игры играть и фильмы смотреть.
Смотри сам. Интел всегда была круче AMD. По жизни. И AMD это признает. Поэтому их процессоры дешевле.
разработки в VS 2005 - это ресурсоемкий процесс.
Вот некоторые тесты. Это немного не то, но кое что.
http://www.oszone.ru/display.php?id=1603&do=print
А вот то, что надо.
http://www.hardngames.net/index.php?act=ST&f=1061&t=17725
Ну и где по списку твой Атлон. Лутчше тогда брать уже 4000+ как минимум. Но это уже будет дороже пинка.

Цитата(CosmoMan @ 29.11.2005, 23:05)

Это реально можно заметить, но только при работе с приложениями, требующими ограмных вычислений.

Эффект от кэша можно заметить в приложениях, требующих большого кэша То есть с низкой локальностью данных. С объемом вычислений это ну никак не вяжется. Можно, условно говоря, выполнить 1E+12 операций на 10 Кб данных, которые поместятся в L1 кэш любого процессора, и зависимость производительности от объема L2 кэша будет нулевая.

Цитата(CosmoMan @ 29.11.2005, 23:05)

Вот некоторые тесты. Это немного не то, но кое что.

Блин, это не "немного не то", а сравнение AXP 3200+ (Barton) vs P4 3200 (Northwood). Обоим ядрам уже по нескольку лет, прогресс давно убежал вперед.

Цитата(CosmoMan @ 29.11.2005, 23:05)

А вот то, что надо. http://www.hardngames.net/index.php?act=ST&f=1061&t=17725

Ни одной диаграммы, где синие столбики попугаев интеловских процессоров не столпились бы внизу Уж где-где, а в играх K8 успешно обходит NetBurst.
Про то что компиляторы предпочитают короткоконвейрные архитектуры, думаю, говорить не надо.

Это сообщение отредактировал(а) Void - 29.11.2005, 21:19

Цитата(CosmoMan @ 29.11.2005, 21:05)

Это реально можно заметить, но только при работе с приложениями, требующими ограмных вычислений. Очень заметно при кодировании видио, меньше в играх. Этот атлон выезджает только благодаря своим 64 битам. Ты хоть понимаеш, что твоя винда и твои приложения не загрузят его на все его 64 быта.

У тебя дома на столе стоят два компа, один AMD другой Intel и ты их каждый день сравниваешь, да?

Цитата(CosmoMan @ 29.11.2005, 21:05)

АМД - всегда "компьютеры для дома". Шоб в игры играть и фильмы смотреть.

Именно поэтому HP и Sun, выпускают все больше серверов на базе Opteron.

Цитата(CosmoMan @ 29.11.2005, 21:05)

А вот то, что надо. http://www.hardngames.net/index.php?act=ST&f=1061&t=17725 Ну и где по списку твой Атлон. Лутчше тогда брать уже 4000+ как минимум. Но это уже будет дороже пинка.

Ты помоему не удосужился прочитать вывод. Поэтому я его тебе приведу:

Цитата

Пора подвести итоги. Тестирование процессоров в новых играх позволило нам в очередной раз укрепиться в уверенности в том, что лучшей архитектурой для гейминга обладают процессоры AMD. Практически во всех современных шутерах именно CPU с архитектурой K8 позволяют получать более высокие результаты. Причём, порой величина этого преимущества достигает просто неприличных значений. Максимум, что могут противопоставить процессоры с NetBurst архитектурой, предлагаемой Intel, это лишь несильное отставание в отдельных играх, соседствующее с просто провальной производительностью (на фоне конкурирующих решений) в других. Таким образом, базовая установка не изменилась. Геймерам следует предпочитать процессоры AMD. <....> Проанализировав полученные результаты, мы можем утверждать, что для игр будет хорош любой из современных процессоров. Действительно, давайте посмотрим на приведённые результаты ещё раз. Все наши тесты, хотя они и проводились в реальных приложениях, носят несколько синтетический характер. Для того чтобы получить хоть какую-то процессорозависимость, нам приходилось уменьшать разрешения, отключать сглаживание, снижать качество текстур или что-то подобное. В таких условиях все приведённые процессоры смогли выдать приемлемый уровень fps. Да, какие-то CPU были быстрее, какие-то медленнее, но при реальных установках качества графики, которые используют геймеры, всё это преимущество сойдёт на нет. Ведь при выборе настроек видеоподсистемы игрок руководствуется возможностями своей видеокарты. Улучшая установки качества, уровень fps будет снижен до предела нормальной играбельности, то есть до 40-60 fps. А такое количество кадров в секунду может обсчитать любой из процессоров Pentium 4 с частотой выше 3 ГГц и любой из Athlon 64 с рейтингом выше 3000+, как было показано в тестах. То есть, в реальных игровых применениях производительность в любом случае будет упираться в мощность графического процессора, а не центрального. Надо заметить, что этот вывод мы сделали, используя одну из самых мощных на сегодняшний день видеокарт, GeForce 7800 GT. А если высокой мощности CPU не требует и такой мощный графический процессор, то что говорить о системах с видеокартами среднего уровня? Получается, что геймерам со средней или слабой видеоподсистемой задумываться о быстром процессоре вообще противопоказано. Приобретение в этом случае топового CPU – пустая трата денег. <....>

Цитата(LSD @ 29.11.2005, 21:25)

Именно поэтому HP

Всего пара решений на АМД и те не особо покупаемы.

Цитата(CosmoMan @ 29.11.2005, 21:05)

разработки в VS 2005 - это ресурсоемкий процесс

с каких это пор? 1ггц проца и 512 памяти хватит за глаза (испытано).

Цитата(CosmoMan @ 29.11.2005, 21:05)

Intel - всегда рекомендовала себя как продукция для серьезных людей, которые занимаются на компьютере серьёзной работой

дааааа... супер. стоит селероид и за ним секретутка торчит в чате...серьезная работа!!!

зачем же так однобоко мыслить то? выходит все что не intel это для игр? т.е. и Sun, и IBM, и Mac это все "не то"?

Добавлено @ 12:41
кстати у атлона не 512(1024) кб кэша, а 512(1024)+128, так как кэш не ассоциативный.

Цитата(bankuss @ 30.11.2005, 12:39)

с каких это пор? 1ггц проца и 512 памяти хватит за глаза (испытано).

У меня дома VS2003 стоит на 850PIII Озу128. Ничего, живой.

Цитата(Jey_k @ 29.11.2005, 22:09)

Всего пара решений на АМД и те не особо покупаемы.

Решений меньше чем на базе Intel согласен, но и продавать они их начали позже.
А откуда сведения: не особо покупаемы, из официальных цифр продаж, или имелось в виду что ты их не особо покупаешь?

Цитата(LSD @ 30.11.2005, 14:30)

А откуда сведения: не особо покупаемы

Статистика по хостерам и крупным Российским компаниям. Немного сталкивался с серверами по работе. Мои сайты торчат на 4-х оптероновом серваке, но это не показатель