Оставить UBBC-код в новом движке форума(используется для форматирования)? Или заменинить на что-то другое?


P.S. В середине января начнется закрытое бета-тестирование движка. До того момента я постараюсь успеть конвертнуть базу форума под новый движок.

Оставить. У любого lightweight markup language есть достоинства и недостатки. Тот факт, что BB-коды знакомы и привычны большинству посетителей Форума при таком раскладе решающий.

P.S. Только спойлеры пусть будут.  

Лучше оставить, ИМХО.

я не знаю что это такое :(

BBCode.

оставить


раздумывал я над этим тяжкие думы и пришёл к выводу, что это просто не выгодно форуму. скрытый контент либо не индексируется, либо вызывает подозрения со стороны поисковиков. первое плохо, второе фатально

а если разрешить эту штуку, пользоваться ей будут часто

Гугл не способен заглянуть под банальный спойлер!?  Да ладно?
И если таки может (в чём я уверен на все 100), то что за подозрения могут быть? 

Wowa, если не секрет, как реализована идея поиска на сайте в общих чертах?

kemiisto, пасип. Я против того чтобы убирали UBBC, но если речь идет не о том что бы убрать а заменить, то на что ? 

bars80080, kemiisto,  а что такое спойлер ?  

я таки подозреваю, что гугел настолько умный, что если он видит закрытый текст, то он будет кричать, что тут злодеи занимаются подтасовкой контента под поисковик

Добавлено через 1 минуту и 56 секунд

видел как rutracker скриншоты скрываются в скрытый блок? кликаешь по заголовку - он раскрывается и показывает содержимое
очень полезная штука для публикации картинок и содержимого с грифом "детям до ..." или "здесь раскрывается загадка"

bars80080, понял, спасибо.   

sphinx используется, как индексатор и поисковый движок.

эх, а я его не хочу. сервера не мои, потому компоную системы "вся в себе"

ну, это уже оффтоп здесь.

и ДБ тоже "в себе" ? )) Используй тогда скудные встроенные средства поиска по БД.

Оставить, а зачем убирать?

подразумевается замена на а-ля визивиг-редакторы. однако, гемора с ними не оберёшься при бесконтрольном пользовании, а вот некоторых полезностей бб-кодов уже не будет

Ну, в общем, я за консерватизм, т.е. за BB-коды.  

  Я бы предложил не убирать, а сделать альтернативу RichEdit редактор, который будет сам генерить BBCode, а пользователь будет сразу видеть текст такой какой он будет в посте. Чтобы в профиле можно было переключать вид редактора (Tiny-RichEdit)

Оставить.

Раз уж все за то, что бы оставить BB, то хотелось бы предложить расширить набор кодов. Иногда сильно не хватает возможности создания таблиц и математических функций. 

Нам-то старожилам конечно очень привычен существующий код. А какая к нему есть альтернатива? Может что получше появилось?

Добавлено через 28 секунд

 Kstati da 

Можно. А полностью заменить на виз. редаткор не хотите?




имхо для таблиц нужен визуальный редактор, иначе неудобно их очень делать будет.



это думаю, что обязательно встроим.

В расширенном режиме может быть и виз. Но быстрый ответ у нас сейчас намного удобнее.


В Википедии естъ таблицы

|заголовок1|заголовок1|
|1029|3043940|

Для маленьких таблиц достаточно удобно.

а что, если текст в ячейке больше, чем на одну строку нужен? Или это довольно редко? Если достаточно таких мелких таблиц, то добавим их.

Я только что посмотрел че есть на рынке  Хорошего не очень много  Больше всего понравился http://markitup.jaysalvat.com/home/
Вот пример: http://markitup.jaysalvat.com/downloads/de...rkupsets/bbcode

Хотя я должен сказать, что наш нынешний редактор как-то даже понавороченнее будет 

sergejzr, Серег, а по поводу подстветки синтаксиса у тебя какие мысли? Оставлять нашу подстветку или же может ты знаешь какую-то появившуюся другую альтернативу хорошую?

CKEditor

Думаю для 99% случаев таблицы будут небольшими


У нас очень хороший редактор и элементы грамотно расположены. Для быстрого ответа (опять же ИМХО) больше не надо.


Если честно я бы предложил серверную подсветку. Она на всех брощсерах работает и библиотек хороших стандартных под неё больше. А если оставлять javascript, то пока стоящей альтернативы нашей подсветки мне не встречалось.


Прикольный редактор. Довольно быстрый. Хорошо для расширенного ответа может пойти. 
проблема с WSWG это переключение формата. Например с bold на нормальный шрифт. Когда как работает. С UBBC я точно могу всё расставить.

Я бы предпочел WYSIWYG. Ну или хотя бы, чтобы в профиле можно было выбрать бибикоды, визивиг или там маркдаун например.


Понимаю, что вопрос не ко мне, но тем не менее...  
Вот мне лично нравится вот такая штука
http://softwaremaniacs.org/soft/highlight/
Что в ней хорошо, так это простота добавления нового языка. Вот вся документация по этому вопросу
http://softwaremaniacs.org/soft/highlight/...ibing-language/
То есть подсветка представляет из себя несложный JSON-документ

У нас сейчас с подсветкой есть определенные проблемы: баги годами не исправляются пруф; появляются новые версии языков и изменения не вносятся, хотя зачастую языки меняются значительно; добавление новой подсветки - вообще проблема. А вот если бы было что-то подобное приведенному примеру, то добавление нового языка(равно как и исправление багов) было бы простой операцией.

diadiavova, у нас и сейчас добавление нового языка не проблема. Проблема его написать 

Если библиотека развивается и уже существует в ней весь набор языков, который нам нужен (или кто нибудь возмётся добавить те, которые там пока отсутствуют), то я за. По любому лучше стандартный вариант. Хотя я лично опять же, повторюсь, за серверную подсветку.

Добавлено через 2 минуты и 59 секунд
Ну и конечно необходимо проверить, насколько возможно эту библиотеку вставить в наш (новый) редактор.

Добавлено через 5 минут и 28 секунд
Что хорошо, они предлагают ссылаться на их скрипт. Т.е апдейты будут автоматические

Дело в том, что нет документации по нашей подсветке.  Может я не в курсе, но все, что я нашел по этому поводу это вот эта тема
http://forum.vingrad.ru/forum/topic-38457.html
с битыми ссылками. Если в нашей подсветке описание нового языка - такая же простая задача как и там, и где-то существует документация, то вопрос снимается.


Не знаю, весь или нет, но там 35 языков уже поддерживается, а у нас только 20. Развивается или нет - тоже не в курсе, но на яндексе ее уже захостили
http://api.yandex.ru/jslibs/libs.xml#highlightjs
Ну и кроме того, опять же можно и обе оставить и дать выбор в настройках профиля.

Ну если будет принято такое решение, то опять-таки вопрос снимаю. Но все-таки вопрос простоты написания новой подсветки, как мне кажется, важен.

А что если просто визуальный http://tinymce.moxiecode.com или http://ckeditor.com/demo вместо BBC-кодов поставить?
Мне больше нравится идея подстветки кода через яваскрипт(при выводе).

в этих визуальных HTML редакторах пишут только статьи какие-то...
где ты видел чтобы на форуме использовался такой визуальный редактор?

если вставить в него много текста, то он в будет все обрабатывать и грузить браузер! и его самого надо будет переделывать...
он бывает глючит, например, когда пишешь и нужно изменить размер шрифта, то надо долго щелкать!!!!

чем плох BB редактор?

можно сделать визуальный BB редактор! такой есть в форуме движка vBulletin®
думаю markitup на Jquery можно переделать, чтобы получился  визуальный BB редактор





Это сообщение отредактировал(а) gcc - 25.12.2010, 22:08

Для первого сообщения иногда можно WSWG, но для ответов намного удобнее UBBC

Что касается визуальных редакторов - я почему то их на дух не переношу, как то не комфортно с ними работать.

Насчёт таблиц - не могу не дать ссылку на описание синтаксиса моей любимой dokuwiki, точнее на раздел создния таблиц - http://www.dokuwiki.org/syntax#tables

Что же касается формул - на хабре когда-то описывали js-библиотеку, которая строит формулы, на входе которой формула, записанная на latex. Если найду.то скину ссылку.

хочешь сказать, что вордом не пользуешься?

а заявление на отпуск тоже с помощью бибики пишешь?

bars80080, опять ты передёргиваешь и разводишь никому не нужный спор. Речь в этой теме идёт всё же не о ворде, а о визуальных html редакторах. 

Но кстати - вордом я не пользуюсь, предпочитаю LibreOffice. Больше всего мне в нём нраится редактор формул, который в отличае от вордовского не wysiwyg.

Это сообщение отредактировал(а) UniBomb - 26.12.2010, 19:44

  И тем не менее Dreamweaver один из ведущих html редакторов умеет работать в визуальном режиме. Не комфортно работать в глючном редакторе. В свое время я писал конвертер rtf->bbcode для того чтобы можно было визуально набивать статьи. При тщательном форматировании текст с bbcode превращается в сплошную кашу, которую не разобрать. Согласен, что для простых постов, где требуется выделить 2-3 строки визульный редактор избыточен, но для более сложных случаев, тем более с участием картинок и таблиц визуальный редактор незаменим. 

Тут основная проблема касается совместимости. BBC код можно переформатировать в ХТМЛ и его отобразит визуальный редактор нормально. А вот созданное через визуальный редактор нельзя в bbc-коды конвертнуть, так как хтмл более сложный и мощный по структуре.

Добавлено @ 21:48


Мне кажется, что это становится пережитком прошлого. Разве существуют такие проблемы в современных визуальных редакторах? Потестируй http://tinymce.moxiecode.com/tryit/full.php

Но ведь визуальные редакторы - это не прямая вставка хтмл-а. Они тоже используют ограниченный набор тегов. Что если набор бибикодов дополнить таким образом, чтобы сделать его совместимым с тем, будет генерировать выбранный редактор?

  Т.е. чтобы визуальный редактор генерил BBCode и сохранял также в них. А для отображения BBCode будут как обычно превращаться в HTML. Не думаю, что сложно будет переделать существующий редактор, так чтобы он помимо html параллельно сохранял BBCode. И соответственно отправлял на сохранение в базу.

Я думаю, что даже это не обязательно. Отправлять на сервер код как есть, а там уже пусть приводиться к нужному виду.

ИМХО, это тяжелее реализовать, да и нагрузка на сервер
поставаить на клиенте невидимую textarea с BBC, а в основной визуальный

Добавлено через 14 минут и 47 секунд
кстати tinymce - bbc

  Лишняя нагрузка на сервер. Кто знает чего там ему пошлют. Технически можно будет послать кривой html в обход редактора и тем самым добиться нестабильности сервера. С точки зрения безопасности лучше отказывать в приеме любого html кода. Кроме того если отсылать BBCode, то сохраняется совместимость с текущим движком.

Да, стоит над этим подумать.. Но вообще разница существенна.

В WSWYG редакторах ведь можно HTML самому писать.

да, и чего? Сейчас на сервере все равно в месседжах хранится хтмл, а не ббц-коды. Думаю, что при отправке на сервер хтмл-кода опасности нет, так как опасные теги все прекрасно вырезаются. Для этого проверка на стороне сервера делается.





неплохо, но что-то я не нашел там поддержки таблиц и прочих вкусностей.

Не, я не про то. Я про то, что хтмл сгенеренный через UBBC  можно будет по идее без проблем потом WSWYG редактировать. Т.е они совместимы должны быть 

да, а вот наоборот уже не выйдет без бубна, так как ubbc не поддерживает всё то, что html позволяет.

На самом деле, бибикоды нужны только для того, чтобы удовлетворить тех, кто к ним привык. Если есть возможность на сервере вырезать все потенциально опасные элементы их хтмл, то лучше всего хтмл-ом и пользоваться. И возможностей больше и знают его все, а кому надо бибикоды, пусть пишет ими, просто то, что написано хтмл-ом не обязательно должно переводиться в бибикоды. Мало того, можно оставить возможность писать бибикодами, но при этом если кто захочет отредактировать отправленное сообщение, то пусть уже получает хтмл. По-моему вполне приемлемый компромисс.

Есть хорошая либа http://htmlpurifier.org

Добавлено @ 17:15
Нужны еще мнения по поводу новой планируемой подстветки http://forum.vingrad.ru/forum/topic-319307/unread-1.html