Просто интерестно.

Меня всегда убивала такая постановка вопроса, ведь это всё равно что сказать - а Вы верите что "2+2=4", или "скорость света есть максимально-возможная скорость распространения информации в природе", или что "существуют чёрные дыры", или что "возраст земли около 5ти миллиардов лет". Зачем надо верить или не верить таким постулатам? Есть гипотеза о существовании НЛО, есть набор фактов подтверждающих и опровергающих их наличие, зачем сюда надо приплетать какой-то догмат веры? Это же не божественная суть чтобы нуждаться в вере, следовательно речь должна идти макимум о приверженности той или иной теории, а уж никак не вере. Возьмите любую отрасль знаний и Вы найдёте сотни теорий, которые не имеют достаточных доказательств или имеют теории постулирующе совершенно противоположные явления, и что? хоть раз вас на экзамене формулировали вопрос: "Вы верите что наследственная информация передаётся посредством ДНК/РНК?" или "Вы верите что протоны состоят из кварков?" или "Вы верите что активация серотониновых рецепторов мозга вызывает шизофрению?" - вне зависимости от степени достоверности этих теорий и количества аргументов pro et contra, никому не приходит в голову задавать вопросы в такой форме. Все теории нуждаются в бесспристрастной оценке и проверке, а не наличии максимального числа верующих в них, этим все отрасли знания отличаются от теологического подхода. Так вот, я не собираюсь молиться ни на их отсутствие ни на наличие! Отдавши лет 10 науке, я по настоящему возненавидел широкораспространённый и в своей сути порочный подход многих научных деятелей - "научный деятель верит в свою или чужую теорию" - по моему глубокому разумению такого быть просто не должно, даже если учёный создал свою теорию, он должен не верить в неё с пеной у рта защищая её от оппонентов, а сам являться самым строгим оппонентом своей теории. К сожалению в уфологии такого подхода вообще нет! А люди занимающиеся этой проблемой склонны не к объективным оценкам, а к неистовому отстаиванию своей правоты любыми средствами, и куда подевались научные методы естествознания благоприобретенные за последние 500 лет - метафизика, диалектика? Нет их и близко - вернулись к методам Фомы Аквинского и схоластике 10-13го века! Мне рассуждения по уфо больше напоминают религиозные диспуты описанные в книге "Имя розы" Умберто Эко, чем любой научный диспут последних 5ти столетий.

Я не голосовал здесь, так как вопрос по моему глубокому убеждению содержит ошибку в своей формулировке, которая делает невозможным ответь на него любым образом. Это примерно как вопрос: "Вы давно перестали бить свою жену?" с вариантами ответа Да/нет/не очень.

   
Прикольное голосование, формулировка конечно кривая, но последний вариант меня порадовал  

Цитата

Я не голосовал здесь, так как вопрос по моему глубокому убеждению содержит ошибку в своей формулировке, которая делает невозможным ответь на него любым образом. Это примерно как вопрос: "Вы давно перестали бить свою жену?" с вариантами ответа Да/нет/не очень.

Согласен. Я хотел сказать: вы верите тем людям, которые утверждают, что видели НЛО, инопланетян и т.д.

Я никогда не разговаривал с людьми, утверждавщими, что они видели "инопланетян" (кстати, в термине "инопланетяне" неявно подразумевается, что гуманоиды с другой планеты, в чем проявляется отождествление их образа жизни, типа организма с нашим: почему бы не говорить "инозвездян" ?), но лично сомневаюсь (сильно) в таких свидетельствах по следующим причинам:

- Почему такая избирательность ? Почему они вступают в контакт с произвольными людьми, тайно, а не обращаясь ко всем людям ? Если они так бояться "навредить" нашему существованию, то они, обладая сверхвозможностями(в сравнении с нашими) могли бы сделать это вообще незаметно - например, изучая нас издалека. Даже если они решились на похищение/контакт, то им вполне достаточно одного (ну двух) контактов - а судя по воспоминаниям "очевидцев", контакты происходят гораздо чаще, причем сами "инопланетяне" выглядят разными от контакта к контакту.

- Изменчивость инопланетян в рассказах в зависимости от эпохи(человеческой). В начале века в описании инопланетян встречались одни детали, сейчас они они стали другими - напрашивается вывод, что образ инопланетян составляется из образов, доступных разуму "очевидца", не привнося ничего "неземного". Так, например в средневековье художники часто изображали картины "адских" чудовищ, смешивая головы львов с телами людей, т.е.комбинируя новый образ из доступных разуму фрагментов. В то время как образ кенгуру до открытия Австралии никому в голову почему-то не пришел...

- Нарушения законов природы, открытых нами. Наличие инопланетян нарушают представления современной науки, доказанные сотянми опытов. Никто не говорит, что наши знания абсолютны, но тогда должны существовать неизвестные типы взаимодействия, пространство имеет другую структуру и т.п. Хорошо, допустим существует неоткрытое нами такое свойство природы, позволяющие ИМ делать свои перелеты и т.п., причем мы его ВООБЩЕ НЕ НАБЛЮДАЕМ. Но мы наблюдаем(?) ИХ, взаимодействующих с этой силой, т.е. мы наблюдаем все же это свойство (косвенно) ! Нестыковка...

Как в известном анекдоте...

Цитата

А я... а мне... а мама...

Vit правильно сказал, что вопрос по сути своей не дает правильно на него ответить... Лично я воспринимаю какого роода опросы как шутку... С вариантом ответа "Я сам инопланетянин" даже удачную.... :0)

А вот я видел ЧТО-ТО. Не могу утверждать, что это было именно НЛО, но и не самолет или еще какой спутник. Я сам довольно скептически относился к заявлениям очевидцев о наблюдении разных НЛО, но если своим глазам не верить... Конечно, большинство "свидетельств" полная ерунда, но доля правдивых заявлений в этом есть. Конечно, возможно это какие-то атмосферные явления и т.п. но... В общем, что я видел:
Поехал я как-то с отцом и его знакомым на рыбалку с ночевкой. Выпили мы немного, хоть и на рыбалку поехали , так что на белочку не свалишь. И вот ночью, когда у костра делать нечего, обычно смотришь на звездное небо. Так было и в тот раз. Ну, а уж когда пара "звездочек" вдруг начинает выписывать в небе разные кренделя, поверишь чему угодно. Пардон, не поверишь, увидишь наглядные доказательства . А мужики рассказывали, что и не такое еще видали.
Еще видел что-то летящее над горизонтом. Вроде бы ничего необычного, вот только оставлял за собой этот "объект" инверсионный след, видимый в ночном небе, в форме параболы. Причем видимось этого следа была где-то на протяжении 40-50% горизонта. Что-то ни один самолет или ракета не приходят в голову, от которых оставался бы такой след.

Цитата

Выпили мы немного

Может тебе показалось? Ну двоится же у выпивших людей в глазах. Может у тебя такая реакция на выпивку

Да я вообще не выпиваю. Так 30 грамм, чтоб ночью не так холодно было . От этого точно не задвоится. Да и не один я это видел. Конечно, можно говорить что это все брехня, нестыковка и т.п. Но хочется ВЕРИТЬ, что мы не одни. Одним как-то так одиноко...
Хотелось бы ответить Chingachguk'у по поводу "Почему они вступают в контакт с произвольными людьми, тайно, а не обращаясь ко всем людям ? Если они так бояться "навредить" нашему существованию, то они, обладая сверхвозможностями(в сравнении с нашими) могли бы сделать это вообще незаметно - например, изучая нас издалека. Даже если они решились на похищение/контакт, то им вполне достаточно одного (ну двух) контактов" - ЕСЛИ они все-таки есть, то я сильно сомневаюсь в том, что мыслят они аналогично людям. Возможно для них такие действия являются единственно правильными.
"Изменчивость инопланетян в рассказах в зависимости от эпохи(человеческой)." - так люди могут пытаться объяснить видимые ими явления на основе тех знаний, которыми они располагают. Как бы описали кенгуру первые увидившие их европейцы своим соотечественникам? "Здоровые тушканчики с сумками на животе". Как бы описали тушканчиков аборигены австралии? "Маленькие кенгуру без сумки на животе".
"Хорошо, допустим существует неоткрытое нами такое свойство природы, позволяющие ИМ делать свои перелеты и т.п., причем мы его ВООБЩЕ НЕ НАБЛЮДАЕМ." - Аристотель (если я не ошибаюсь) не видел атомов, однако предположил их существование. Мы вообще так мало знаем. Можно сказать стоим только на пороге научного развития, так что кто знает, кто знает...

Гдето в 3:20 (ночи) Мне позвонила моя кузина и в истерике кричала, что метрах в 50 от площадки на каторую выходит её балкон зависла тарелка.
 Она подняла на ноги всех соседей каторых было реально поднять.
И когда я к ним приехал то водворе стоял гул, все обсуждали увиденное.
А её отчим и мать клялись всеми святыми что это правда.

Моя учительница по литре рассказывала, что в возрасте 9 лет будучи в лесу она лицезрела спускающийся на неё огромный святящийся шар, увидив каторый она сделала ноги.

Чего я только по накурке невидел, но нло так и не встретил.

УХ... Вон тарелка, над кремлём зависла, а в ней бульён, и он шевелится, блин, а когда я третью бутылку допью... он на меня бростися, и ... страшно подумать чем мы с ним заниматься будем...

Ну это так, шутка...

Вероятность только того, что параллельно с нами во вселенной существует ещё кака-нибудь цевилизация - ничтожно мала, а также премещения на такие большие растояния просто невозможны... (я тоже люблю "X Files" смотреть)

А если попытаться представить, человечество через 1.000.000 лет (дай дог ему столько прожить):
1) образ жизни (планета для проживания почти не пригодна) - космические орбитальные станции, => физическая нагрузка почти не нужна (развитая роботехника), частые выходы в открытый космос, частое испытывание невесомости отсутсвие достаточного количесва ультрафиолета => небольшого роста, худенькие, с серым цветом кожи.
2) интеллект очень развит, в отличае от 5% нагрузки на головной мозг современного человека, у них все 100%, питание синтетическое, измельчённое, возможно - внутревенное => для общения - телепатия, рот не развит, мышцы лица - тоже
3) Для лучшего зрения используются специальные очки-сканеры...
4) размножение под строгим контролем - типа клонирования => половые признаки отсутствуют
5) много работы на компьтерах и с мелкими предметами => длинные пальцы.

Ну, представили - прям гуманоиды из Секретных материалов, Малдер повесился бы... А появляются они здесь (если конечно это правда), ну просто хотят свою историю изучить (может у них машина времени есть), а опыты над людьми, которых якобы похищают, просто расса выраждается и им нужен биологический материал.

Ответ на сообщение: Garik Дата сообщения: 16.9.2002,17:19

C- "Почему они вступают в контакт с произвольными людьми, тайно, а не
обращаясь ко всем людям ? Если они так бояться "навредить" нашему
существованию, то они, обладая сверхвозможностями(в сравнении
с нашими) могли бы сделать это вообще незаметно - например, изучая нас издалека.  Даже если они решились на похищение/контакт, то им вполне достаточно одного (ну двух) контактов"
G- ЕСЛИ они все-таки есть, то я сильно сомневаюсь в том, что мыслят они
аналогично людям. Возможно для них такие действия являются единственно
правильными.
C- Может быть, они такие вот чудаки. Но мы для них ОДНОРОДНЫ - как для нас обезъяны. Или у некоторых из нас есть нечто, что для них - критично. Но
мы это нечто НЕ НАБЛЮДАЕМ. Почему ? Более того, из всех животных на земле
мы отличаемся разумом - а это свойство их почему-то не интересует. Это не
является доказательством их отсутствия, это лишь повод к сомнениям !

C- "Изменчивость инопланетян в рассказах в зависимости от эпохи(человеческой)."
G- так люди могут пытаться объяснить видимые ими явления на основе тех знаний, которыми они располагают. Как бы описали кенгуру первые увидившие их европейцы своим соотечественникам? "Здоровые тушканчики с сумками на животе". Как бы описали тушканчиков аборигены австралии? "Маленькие кенгуру без сумки на животе".
C- Сознание человека может выдать ровно столько, сколько есть в том мире,
в котором оно живет. Если в рассказах "очевидцев" нет НИЧЕГО, не
принадлежащего здешнему миру ("я был внутри огромной летающей тарелки, мои органы вытаскивали и рассамтривали огромные шестипалые пауки" - в этом нет НИЧЕГО, не принадлежащего НАШЕМУ миру. "Мне стало известно, что смесь свинца, жира и соли дает золото - и это работает !" - вот пример НЕИЗВЕСТНОГО нам доселе знания)

C-"Хорошо, допустим существует неоткрытое нами такое свойство природы,
 позволяющие ИМ делать свои перелеты и т.п., причем мы его ВООБЩЕ НЕ
 НАБЛЮДАЕМ."
G- Аристотель (если я не ошибаюсь) не видел атомов, однако предположил их
 существование. Мы вообще так мало знаем. Можно сказать стоим только на
 пороге научного развития, так что кто знает, кто знает...
C- Мы тоже не видим атомов ;) Но мы почему-то видим(?) ИХ, но не видим БОЛЬШЕ НИЧЕГО из их мира (например, излучения от их деятельности во вселенной).

НЛО - это неопознанный летающий объект. Так почему же их может не быть? И это может быть вовсе не объект с другой планеты...
То, что сейчас рассматривают как НЛО через какое-то время будет рассматриваться как конкретный объект...
И ежели эти объекты действительно появляются в небе, то почему бы им не быть?

C- "Почему они вступают в контакт с произвольными людьми, тайно, а не
обращаясь ко всем людям ? Если они так бояться "навредить" нашему
существованию, то они, обладая сверхвозможностями(в сравнении
с нашими) могли бы сделать это вообще незаметно - например, изучая нас издалека.  Даже если они решились на похищение/контакт, то им вполне достаточно одного (ну двух) контактов"
G- ЕСЛИ они все-таки есть, то я сильно сомневаюсь в том, что мыслят они
аналогично людям. Возможно для них такие действия являются единственно
правильными.
C- Может быть, они такие вот чудаки. Но мы для них ОДНОРОДНЫ - как для нас обезъяны. Или у некоторых из нас есть нечто, что для них - критично. Но
мы это нечто НЕ НАБЛЮДАЕМ. Почему ? Более того, из всех животных на земле
мы отличаемся разумом - а это свойство их почему-то не интересует. Это не
является доказательством их отсутствия, это лишь повод к сомнениям !
G- Я вот в детстве отрывал мухе одно крыло и смотрел как она пытается взлететь с оставшимся. Нет, я не садист и с психикой у меня все нормально (по крайней мере так говорит мой психиатр, покрепче затягивая узел на смирительной рубашке ). А вот остальные мухи летали и думали - ну зачем он повторяет это раз за разом? Ну, посмотрел один раз и хватит - все же ясно, ничего не изменится и нового не появится... Просто мы не можем их понять и все. Возможно для них мы своим разумом мало отличаемся от остальных животных? Вон муравьи или термиты - тоже города строят.

C-"Хорошо, допустим существует неоткрытое нами такое свойство природы,
позволяющие ИМ делать свои перелеты и т.п., причем мы его ВООБЩЕ НЕ
НАБЛЮДАЕМ."
G- Аристотель (если я не ошибаюсь) не видел атомов, однако предположил их
существование. Мы вообще так мало знаем. Можно сказать стоим только на
пороге научного развития, так что кто знает, кто знает...
C- Мы тоже не видим атомов ;) Но мы почему-то видим(?) ИХ, но не видим БОЛЬШЕ НИЧЕГО из их мира (например, излучения от их деятельности во вселенной).
G- Мы атомы видим. Под электронным микроскопом они очень даже видны. А кто сказал, что мы не наблюдаем никакого излучения от их деятельности? А может быть взрывы сверхновых это их рук/лап/клешней дело - а что быстрый и дешевый способ добычи колоссального количества энергии.