всем доброго дня.

сразу поясню следующие моменты: космология/астрономия - хобби. никакого образования в этом направлении не имею. посему прошу прощения за некорректную формулировку.

сабж:
всем известно, что все энергия. так же, большинству известно, что энергия не берется из ниоткуда и не исчезает в никуда. энергия трансформируется.

вопрос:
трансформация энергии сопровождается выделением тепла в любом виде(во множестве видов). так же, любое вещество в космосе охлаждается.
так что же такое холод в космосе? тоже энергия? своего рода энергия антитепла? каково ее происхождение?

спасибо.

нет. кинетическая энергия трансформируется в потенциальную без выделения тепла.

нет. если мы "любое вещество" расположим в непосредственной близости к активно излучающему объекту, скажем к солнцу, то оно будет нагреваться тем более, чем ближе будет к объекту излучения.

например?


это понятно.
но если вещество расположить там, где нет никакого(или почти) активного излучения, то вещество будет охлаждаться. почему?

Я перепутал. Я хотел сказать потенциальная в кинетическую. Это очевиднее.

Оно будет излучать свою внутреннюю энергию.

т.е. в спектрах ИК, свет, ренген, и т.д.. ну, в общем, тоже понятно. но почему вещество при этом охлаждается? почему оно просто не перестанет излучать, к примеру, при охлаждении до нуля по цельсию?

Добавлено через 1 минуту и 7 секунд
и почему излучение прекращается при достижении абсолютного космического нуля градусов?

Оно отдает свою внутреннюю энергию. Температура - ее мера. Почему оно не должно охлаждаться?

Кто сказал? Интенсивность излучения, как правило тем меньше, чем ниже его температура. Достигнув нуля по кельвину, вещество теряет способность отдавть энергию.

и это понятно. просто я не могу правильно сформулировать вопрос...


да.


да. это известно.
но почему оно охлаждается? ну хз как правильно вопрос задать...
вот к примеру: есть аккумуляторная батарея. при разряде, она не принимает отрицательный потенциал. разряд останавливается при достижении нуля.
почему с веществом в космосе не так?
и основной вопрос - почему при излучении "тепла" вещество охлаждается? т.е. что заменяет(если заменяет) ту энергию, которая является теплом?

короче, температуры в вакууме нет. можно померить температуру газа или объектов. объект в вакууме охлаждается или нагревается только за счёт излучения, как я понимаю. 
потому на всяких астероидах с солнечной стороны очень жарко, а с другой очень холодно. 
...и по этой же причине если на астероиде замутить стирлинга, то несмотря на огромную разницу температур сильного выйгрыша не получится.

хотя... в космосе так и происходит. просто нуль другой...
это не правильный пример. ща подумаю..

Добавлено через 44 секунды

почему холодно?

Потому что с ним все именно так. Отрицательной шкалы по Кельвину - нет. А шкала по цельсию имеет нулем лишь температуру затвердения воды.

  
Эквивалентный вопрос: Почему стакан, из которого выливают воду - пустеет? Я думаю потому что из него выливают воду. 
Так и на товй вопрос ответ: Вещестов охлаждается потому что излучает свою внутреннюю энергию ("тепло").

с одной стороны солнечное излучение нагревает, а с другой не нагревает. с другой идёт охлаждение излучением объекта. то есть, оказавшись там, ты будешь всё время только охлаждаться излучая и охладишься до абсолютного нуля, если астероид не повернётся к солнышку твоим боком

Добавлено через 3 минуты и 14 секунд
а вот чтоб стирлинг работал - надо двигать астероид к солнцу и от солнца. тогда то нагревающее излучение больше отдачи, то наоборот. но выйгрыш слабый, так как двигать астероид задача не из лёгких)))

Любое нагретое тело испускает тепловое излучение. Оно и уносит с собой кинетическую энергию его частиц. 
В плотной среде эта энергия возвращается к телу в виде теплового излучения окружения. А в разреженной среде коспоса такого просто не происходит. Поэтому никакой холодной энергии нет. Хватит с нас пока и темной   

в общем, господа, вроде догоняю...
ща надумаю пример или вопрос из реальных, и выдам)


Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 29.6.2011, 09:18

после впитывания излучения тело его испускает по той же причине, по которой растянутая пружина сжимается

хорошо. поставлю вопрос следующим образом: что определяет температуру до которой должно охладиться вещество чтоб перестать излучать тепло?

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 29.6.2011, 09:23

Это температура покоя частиц. Абсолютный ноль. Вроде как он считается не достижимым.

Если имеется в виду отсутствие излучения вообще - то это 0K. Если отсутствие потока тепла - то температура окружающих объектов
Если интересно откуда вообще появляется температура

Это сообщение отредактировал(а) Sartorius - 29.6.2011, 09:30

Быть может ты хотел спросить что определяет температуру, достигнув которой вещество перестает охлаждаться, а не излучать тепло? Излучать вещество будет до тех пор, пока движутся его частицы. А вот охлаждаться вещество перестанет тогда, когда количество отдаваемой им энергии будет равняться количеству энергии, получаемому им от других объектов.

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 29.6.2011, 09:31

да-да-да! именно!

Добавлено через 2 минуты и 6 секунд
вроде понятно...но чего-то еще не хватает для полного понимания....

не хватает понимание что такое движущаяся частица, наверно. то есть с какого перепуга в ней происходит эмиссия во время движения, движения относительно чего и почему не происходит во время покоя.
 
но если так, не расстраивайся, у великих умов те же проблемы)))

Температура - это всего лишь скорость движения молекул, чем выше скорость движения молекул - тем выше температура. Когда движения нет - это абсолютный ноль. то есть "0" по Кельвину. Однако, даже в космосе он не достигается, потому как молекулы все же движутся, правда Очень медленно. В атмосфере тело теряет температуру быстрее, так как молекулы горячего тело ударяются о молекулы других тел, которые более медленны и соответственно замедляются. В космосе потеря энергия происходит за счёт потери теплового излучения, которое исходит от тела но не поглощается телом от других объектов, так как этого излучения нет. Ну а если и есть то его очень мало... достаточно разве чтобы держать температуру на какую-то долю градусы выше абсолютного ноля.

Добавлено через 1 минуту и 18 секунд
А что касается энергии, то её нельзя взять с горячего или холодного тела. Её можно взять с разницы температур.

Любое тело излучает энергию в виде электромагнитных волн. Количество излучаемой энергии (и спектр) зависит только от температуры и пропорционально 4-й степени температуры. Тела не охлаждаются до абсолютного нуля в космосе потому, что там есть реликтовое излучение - это "отголоски" Большого Взрыва. Сейчас это излучение по спектру соответствует излучению тела с температурой 3 К. Говорить, что вакуум не обладает температурой, тоже не совсем верно, хотя бы потому, что нигде во Вселенной вы не найдете такого места, где тело с температурой, например, 1 К, не начнет нагреваться. Температуру вакуума можно принять равной температуре пронизывающих его излучений.

Да уж, если БОГ создал вселенную, то чем он думал? это же ад какой то не пригодный к жизни )))

земля это рай, окружённый адом   


ну мы как бы в теории смотрим... а то ещё можно вспомнить солнечный ветер, мельчайшие астероиды и инопланетян, постоянно мешающихся в ходе эксперимента  


крута!
теперь у меня вопрос: движение относительно чего? 
допустим все молекулы движутся, одна стоит на месте. она излучает что-то? а наоборот, если она движется, а все стоят? а если вся наша инерциальная система отсчёта всё время движется в какую-то сторону, но мы этого не замечаем? а если молекула стоит, а движутся электроны? а если электроны остановить и не давать им падать на ядро? а если при этом двигать молекулу? а если не двигать молекулу, но двигать систему отсчёта?  

Добавлено через 2 минуты и 52 секунды
может просче считать что излучение частицы появляется при близком взаимодействии с другой частицей, а движение считать следствием взаимодействия?

Добавлено через 5 минут и 31 секунду
представим, есть абсолютный вакуумный чёрный космос, в котором ничего нет. помещасм разогретую молекулу. она излучает своё излучение, так как в ней все электроны движутся. вопрос - куда? никуда. излучение не начнётся, пока не поместим вторую молекулу   

ошипсо?

Это прям классическая электродинамика 19-го века   


Этносительно инерциальной системы отсчета. По крайней мере именно так температура связывается со скоростью  для ансамбля частиц идеального газа

окей, берём точку отсчёта в космическом вакууме и помещаем десяток молекул туда рядышком (к слову получим инерциальное тело с молекулами зафиксированными относительно друг-друга... кусок керамики, скажем)

как утверждает Rohoss ( а ты с ним согласен, как я понял) они ничего не будут излучать так как не движутся в нашей системе отсчёта.
далее рассмотрим частный случай, где достаточно сообщить им всем одинаковый импульс, чтобы они начали прямолинейное движение, что повлечёт за собой, по вашим словам, излучение?! чё за бред?! так у вас любое движущееся тело с произвольным количеством молекул будет излучать что-то))

Добавлено через 9 минут и 9 секунд
давайте не будем путать причину и следствие. 
облучаем молекулу
она накапливает энергию
накопив энергию она увеличивает силу взаимодействия с соседней молекулой
отталкивается/притягивается от неё/к ней с расходом энергии и за счёт этого летит.
если рядом нет молекулы, то взаимодействовать не с кем и молекула тупо излучает, что накопила.

а по вашей теории - облучаем молекулу и она начинает двигаться. не понятно куда - вправо... влево... она умнеет что ль и выбирает куда и с какой скоростью лететь от силы воли?!

Добавлено через 10 минут и 51 секунду

стопудова  

Насколько мне известно молекула не накапливает излучение   . Могу ошибаться. Вообще, если уж так прям интересно можно в людей хорошо разбирающихся в физике спросить   
Излучение, насколько я понимаю, заставляет молекулу двигаться быстрее. Так объясняем нагревание тела. Молекулы, от удара друг об друга выделяют излучение и теряют тепло, тем самым замедляясь. 

кароче все не правы, в космосе вакум = отсутствие частиц , соответственно там нет температуры так как там ничего нет. температура и тепловое излучение может быть у некого тела, у пустоты нет таких характеристик как температура.

"найдите 7 отличиев"   

Rohoss, 


всё, предлагаю завершать тему. пусть следующий пост нам напишет гуру и пояснит как правильно.

похоже что нет таких...

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 2.7.2011, 12:51

ну тогда я спрошу: а что собственно непонятно?


холод - это относительное понятие введённое человеком для обозначения такой кондиции в окружающей атмосфере, когда у него начинается "брррр", то есть потери энергии из организма с поверхности тела.
могу привести простой пример. температура +20С, вроде тепло и можно в маечке ходить. а если вас перед этим окунуть в море, а затем выставить на свеженький ветерок от 5 м/с ? да, будет так холодно, что быстро продрогнете. а ведь температура не поменялась.

поэтому холод не связан с температурой, это субъективное человеческое понятие не относящееся к космическому вакууму как к физическому объекту. почему? потому что вакуум не может пожаловаться, что ему холодно или тепло.

посему вопрос в данной формулировке не корректен.


исходя из выше сказанного следовало бы скорректировать данный тезис в следующее: 
любое вещество в любой среде теряет или приобретает энергию до тех пор пока мера энергий для вещества и для среды не выровняется.

вам не кажется, что это закон термодинамики?

Это сообщение отредактировал(а) bars80080 - 3.7.2011, 00:02

Ага, одно из следствий закона - "энергия переходит от тел с большей энергией к телам с меньшей"

О, это я еще немного помню из курса физической химии.
У молекулы есть три способа накапливать энергию, полученную в виде излучения.
1. Вращение молекулы вокруг своей оси. Как и все в квантовом мире, вращение молекулы квантуется. Молекула не может вращаться вокруг своей оси с произвольной скоростью - для каждой молекулы есть набор разрешенных скоростей. Есть вращательные уровни (примерно как электронные у атома) - смысл тот же примерно. Молекула может поглотить квант света и начать вращаться быстрее. А потом может испустить квант и вращаться медленнее. А потом две молекулы могут столкнуться и энергия вращения преобразуется в энергию поступательного движения. Или наоборот.
2. Колебание молекул. Два атома можно представить как два шарика, соединенных пружинкой. Они колеблются (абсолютно упруго). Все то же самое, как и с вращением - квантование, уровни, излучение/поглощение и т. п. Единственное отличие - предел колебаний. Если молекула будет колебаться слишком сильно, она "порвется".
3. Уровни электронов. В атоме, как известно, электроны сидят "по уровням". В молекуле часть электронов сидит не на атомных уровнях, а на молекулярных (это почти то же самое, только гуляют они по всей молекуле). Электрон на внешнем уровне может поглотить квант света и перейти на уровень повыше. И потом излучить квант и вернуться обратно. Тут опять все тоже самое: квантование, уровни, слишком сильно возбужденный электрон улетает далеко и надолго и т. д.

Все эти явления характеризуются соответствующими спектрами поглощения/излучения. Вещества излучают и поглощают кванты тех энергий, которые точно соответствуют энергии перехода между уровнями. Вращательные спектры как правило лежат на границе между радиоволнами и ИК излучением, колебательные спектры - это ИК почти до оптического диапазона, электронные спектры - ИК, оптический, УФ диапазон.

хорошо.
тогда что определяет этот предел в космосе?

средняя температура в локальной системе.
энергия не может мгновенно разлететься по самым удалёным уголкам вселенной, чтобы усредниться в пределе до 0К. текущий уровень межзвёздной среды, как говорят в этой теме, 3К. излучения от далёких звёзд, квазаров и прочих источников хватает, чтобы поддерживать меру энергии в космосе на таком уровне
а вот средний уровень для поверхности Земли - около 287К

вот так и живём

Почему не поменялась? Движение воздуха способствует более быстрому испарению за счёт сдувания пара и, таким образом, уменьшения его парциального давления у поверхности, а при испарении оставшаяся жидкость охлаждается. Если я ничего не путаю, на принципе охлаждения жидкости при испарении работает большинство современных холодильников, разве что там испаряется не вода, а фреон или аммиак, а ускорение испарения происходит за счёт кипения.

именно - уменьшение давления приводит к понижению точки кипения, а значит и испарение при той же температуре увеличивается

Я говорил не об уменьшении давления как такового, а об уменьшении именно парциального давления водяного пара именно вблизи испаряющей поверхности. Парциальное давление - это достаточно условная величина, к обычному давлению имеющая достаточно косвенное отношение.

bars80080 имел ввиду (судя по контексту) температуру окружающего воздуха. Она действительно не поменялась.

Изначально вопрос звучал как "что такое космический холод", а затем разделился на два - "что такое холод" и как происходит теплообмен в космосе.
Холод как ощущение, доступное органам чувств человека, решает сугубо практическую задачу организма. Чувство холода, грубо говоря, показывает, насколько быстро организм отдает в окружающую среду энергию. Средством измерения температуры тепловые рецепторы быть не могут, так как усиливать холод будут увлажнение, обдувание ветром, увлажнение и обдувание одновременно (это ваще колотун аццкий   ). А если руки, например, уже холодные (долго мерзли и охладились), то холод они будут чувствовать меньше.

Теплообмен в космосе происходит только за счет обмена излучением. Тело будет излучать энергию до тех пор, пока его излучение не сравняется по температуре с реликтовым излучением. Это если тело удалено от звезд и прочих источников энергии - в противном случае тело будет дополнительно подогреваться ими.
Всякие инсинуации типа 

можно откидывать сразу. Вселенная без реликтового излучения - это вселенная, появившаяся совсем другим способом и с совсем другой физикой, и обсуждать там нечего.

Что будет с телом, которое совсем-совсем охладили - вопрос интересный. При абсолютном нуле, понятное дело, особо не поизлучаешь (просто нечего излучать), и, теоретически, никто не мешает отдать самый-самый последний квант механической энергии именно излучением (даже, скорее всего, другим способом его и не отдашь). Но тут я уже не силен.

начинаю путаться...
кто-то может зарезюмировать топик? или еще рано? 

Ничуть не условная. Это вполне обычное давление. Предполагается, что в смеси газов вклад каждого из газов в общее давление пропорциональны их объемным концентрациям (и насколько я знаю, нет никаких экспериментальных фактов, позволяющих считать иначе). Собственно, этот вклад каждого из газов и называется парциальным давлением.

вообще, да. обсуждение принципов теплообмена в воздушной/газовой среде, является пояснением/дополнением к текущей теме. но более глубокое обсуждение со всеми вытекающими, меня только путает относительно цели топика.

Вообще-то это ты его начал, тебе и решать.
Я например, не скажу, что знаю все по этой теме, но по крайней мере, путаницы в знаниях не ощущаю.
Ну то есть кто-то, хорошо знающий физику, найдет пробелы... ну так я ж не против...
Ты спрашивай, что непонятно...  

по-моему, там даже ещё жёстче. в смысле, именно парциальное давление и определяющее. помнится был такой пример:
есть два баллона одинакового объёма и одинакового давления, но с разными газами. молекулы газа в баллоне А существенно крупнее, чем в баллоне Б. если соединить эти два баллона трубкой с фильтром, который пропускает молекулы газа Б, но не пропускает молекулы газа А, то в баллонах выровняется парциальное давление, а не общее. то есть половина газа Б перетечёт в баллон А и там общее давление вырастет, а в баллоне Б уменьшится.

Добавлено через 19 секунд

а в чём путаться?

Действительно, обсуждение газообменных процессов - отклонение от изначальной темы. Однако, был приведён пример, с трактовкой которого я не согласен, и хотелось бы рассмотреть его несколько более подробно.


Здесь кроется принципиальная ошибка. Рецепторы "измеряют" не температуру воздуха, и не "насколько быстро организм отдает в окружающую среду энергию", они измеряют температуру кожи на некоторой глубине от поверхности (пусть и небольшой).
С отдной стороны кожа подогревается организмом, с другой - (в рассматриваемом случае) охлаждается окружающей средой. Температура кожи зависит от многих факторов, в том числе от разности температур и от того, как бысро подводится тепло со стороны организма и как выстро отводится окружающей средой. Да, температура кожи определяется тем, что вы назвали "насколько быстро организм отдает в окружающую среду энергию", однако рецепторами измеряется не интенсивность теплообмена, а именно температура кожи. Поясню разницу на примере. Человек, напарившийся в деревенской бане, выскакивает зимой на мороз. Интенсивность теплообмена - фантастическая, но человеку не холодно, поскольку у него расширены сосуды и кровь интенсивно подводит тепло к коже, позволяя ей оставаться тёплой ещё некоторое время.


Вот именно против этого я и возражаю. Конкретно:


Как я уже говорил, рецепторы измеряют не температуру воздуха, а температуру кожи. А в приведённом примере она как раз и поменялась. И вот тут имеет смысл более поробно рассмотреть причины охлаждения кожи. На это влияет много факторов. Основных - два:
1. Сдувание тёплого воздуха от поверхности кожи, таким образом, улучшение теплообмена за счёт увеличения разности температур у поверхности. Это всем знакомо по тем-же вентиляторам на процессорах.
2. Интенсификация испарения.

Поскольку речь шла именно о мокром человеке, то на данном этапе первый пункт из рассмотрения можно исключить.
А вот второй заслуживает более подробного рассмотрения.
Интенсивность испарения зависит от двух факторов:
1. Как много молекул жидкости покидет её, уходя в пар, за единицу времени.
2. Как много молекул возвращается в жидкость из пара за тот-же промежуток времени.

Количество возвращающихся молекул в первую очередь зависит от того, как много их находится вблизи поверхности жидкости. Для их количественного учёта применяют различные удобные для расчётов параметры, например, парциальное давление, относительная влажность и т.д.
Уменьшая количество пара вблизи поверхности, мы уменьшаем второй параметр при неизменном первом, таким образом, фиксируемая интенсивность испарения возрастает. Именно благодаря уменьшению концентрации паров у поверхности, обдувание и увеличивает интенсивность испарения. Расчёты таких явлений ведутся, в частности, через такие искусственные параметры как парциальное давление. Обычное общее давление в данном случае значения не имеет.


Именно условная. Парциальное давление чего-либо - это то давление, которое было бы в том-же объёме, если из него убрать всё, кроме этого "чего-либо". В данном случае - речь идёт о водяном паре. Расчётная величина в чистом виде. Можно её измерить обычным манометром? Нет. Вычислить из других параметров - да. Но не измерить.
То, что вы продекларировали, является не определением понятия "парциальное давление", а достаточно вольным изложением одного из законов Дальтона. А в самом определении как раз присутствуют две частицы "бы": "Парциа́льное давление (лат. partialis — частичный, от лат. pars — часть) — давление, которое имел бы газ, входящий в состав газовой смеси, если бы он один занимал объём, равный объёму смеси при той же температуре." Согласитесь, определение и экспериментально подтверждённая зависимость, названная именем кого-либо - это две большие разницы.


Прошу извинить, что несколько увел обсуждение в сторону. Но, я думаю, что умение выявлять зависимости и влияющие факторы - не самая последняя вещь в той области, к которой в большей или меньшей степни имеет отношение большиство присутствующих здесь. Пусть даже и не по профильной теме.

я так понимаю у Вас загвоздка в этой фразе : 

не совсем так.. оно не охлаждается просто так, оно делится своим теплом с другими, как и другие в свою очередь делятся теплом с первым.. А охлаждаться или нагреваться будет завит от окружающей среды помещенного в него тела.. 

Тоже не совсем верно. Когда у человека руки немного холодные, самими руками это почти не ощущается, а если такой рукой дотронуться до участка с теплой кожей (например, до живота), то эта теплая кожа тут же почувствует холод.


Тут может иметь значение тот факт, что организм находится в состоянии сильного перегрева и вывод избытка тепла не сопровождается неприятными ощущениями.
Скорее всего, с температурой происходит тоже самое, что почти со всеми другими чувствами. Прежде, чем информация доходит до сознания, она подвергается предварительной обработке.

Обычным манометром - нет, гигрометром - легко.   
Я не силен в приборостроении, но в конкретном случае с водяными парами можно, я полагаю, усовершенствовать обычный гигрометр (из "сухого" и "мокрого" термометров), "соединить" показания двух термометров на одной шкале и отградуировать ее в процентах или единицах давления. Можно конечно объявить такой прибор вычислительным устройством, но это уже философский вопрос. В конце концов, обычный термометр - это всего лишь линейка.

Прикольный топик...
1. Энергия ни куда не девается и не от куда не берется (относительно* (см. 4), но факт)
2. Все в природе стремиться к равновесию! 
3. boostcoder,  С чего ты взял что в космосе тела остывают? (подлети по ближе к солнцу )))))
    Тут можно привести аналогию.... Ты заходишь в большоооой "холодный" зал, соответственно ты не можешь его обогреть собой, зато зал может "-обогреть " тебя... (Двойственность процесса охлаждения/нагревания проходят в школе)
4. Энергия не может передаваться без материи. (*если не брать в расчет теорию великого объединения)

Ты забываешь о парниковом эффекте   

[off]Эгм.... Я не забываю....я в него не ВЕРЮ!!! ))))[/off]

Это сообщение отредактировал(а) ~FoX~ - 7.7.2011, 21:44

Если система закрытая. Открытые системы стремятся к устойчивому состоянию, иногда даже удаляясь от равновесия (за счет "экспорта" своей энтропии наружу).


т.е. наличие/отсутствие атмосферы не влияет на среднюю температуру поверхности планеты? Почему же тогда на Венере жарче, чем на Меркурии?

Я думаю, если бы тебя отправили на луну в трусах и майке ты бы в него поверил   
Правда в невозможность дышать и отсутствие давления давление ты бы ещё раньше поверил, но этот момент упустим, оставим только термальные явления.

Иссесинаа   


Должен пояснить.... я в него не верю в контексте нынешней всеобщей павальной пандемии и объяснений ученых о его происхождении....


З.Ы.: Давайте к форуму спойлеры прикрутим?   А то офтопить не удобно

Просто в климатосрачах часто случается путаница: одни признают ПЭ, но не признают значимости антропогенных выбросов в это безобразие, а другие (в т.ч., насколько я в курсе, сам Онотоле) отрицают сам ПЭ. И мне действительно интересно, как вторые объясняют массаракш на Венере. (Есличо, я, как бывший эколог по диплому, "верю" и в ПЭ, и в антропогенный вклад на уровне порядка 10-20%, но напрочь не разделяю массовой истерии по поводу этой формальной "средней цифры по больнице" — по-моему, куда более интересный шит хэппенз на локальном и региональном масштабе...;)

Я ни в коем случае не отрицаю субъективности и вклада физиологии при восприятии человеком температуры.
В любой, самой простой, на первый взгляд, ситуации, имеется очень много влияющих факторов, многие из которых весьма неочевидны. Поэтому при любых исследованияж особое значение имеет соблюдение принципа "при прочих равных условиях". Применительно к рассматриваемому примеру это может выглядеть примерно так:

Ситуация 1:
На нудистском пляже стоит абсолютно голый сухой человек.
Окружающая среда:
  Температура воздуха +20 C
  Ветер 5 м/с
  Отн. влажность 30%
Ощущения испытуемого:
  Достаточно комфортно.

Действие:
Прикрываем испытуемого тентом от ветра и обливаем водой с температурой, не вызывающей ощущения тепла или холода.
Убираем тент.

Ситуация 2:
На нудистском пляже стоит абсолютно голый мокрый человек.
Окружающая среда:
  Температура воздуха +20 C
  Ветер 5 м/с
  Отн. влажность 30%
Ощущения испытуемого:
  Весьма прохладно.

Автор исходного примера утверждает, что в данном случае ощущение холода - чисто субъективно и не имеет никакого отношения к какой-либо температуре, поскольку температура окружающего воздуха не изменилаь.
Я утверждаю, что субъективное восприятие холода является следствием объективного уменьшения температуры кожи за счёт испарения воды. И это уменьшение температуры можно зафиксировать инструментально, например, приклеив перед началом эксперимента на кожу термодатчик. То есть, несмотря на то, что температура воздуха не изменилась, прямо на коже организован мини-холодильник, и рецепторы ощущают реальное понижение температуры кожи в результате его работы. Поэтому приведение тезиса о постоянстве температуры воздуха в качестве аргумента для обоснования чистой субъективности ощущения холода в данном эксперименте, на мой взгляд, является некорректным.


Я не буду возражать, что можно сделать прибор, подсоединив который к резервуару с газовой смесью, можно на экране увидеть нужные цифирьки. Я хочу сказать, что парциальное давление - это условная величина по определению. Прямо в определении того, что такое есть "парциальное давление", написано: "это то давление, которое было бы, если бы...". Для его измерения согласно определению, следует сначала удалить все остальные газы из смеси. Но тогда это не будет смесью. Таким образом, для смеси газов это - чисто расчётный условный параметр. Его можно определить хитрыми приборами. Оно несёт определённый физический смысл, его можно использовать в расчётах. Но изначально это то, "что было бы, если бы...". То, что одним из физических смыслов является "вклад конкретного газа в общее давление", не следует из определения. Для того, чтобы доказать, что это именно так, проводились исследования, и когда убедились, что это именно так, то Дальтоном и был сформулирован "Закон о суммарном давлении смеси газов", который формулируется так: "Давление смеси химически не взаимодействующих идеальных газов равно сумме парциальных давлений". Но этот закон накладывается на определение парциального давления примерно так, как в математике теоремы накладываются на аксиомы. Т.е. первично всё-таки определение. Это понятие было придумано именно таким, как это написано в определении. А из определения следует, что это чисто условная величина.