если он существует, то его кто-то создал
лично я считаю, что бог - это идея, идеи создаются людьми  

S.A.G., все это споры что называть материей и что нет. Сегодня физика называет ЭЛМ поле материей, поэтому граница условная.
Кроме того Иисус имел человеческое тело и был вполне материальным. 


  Христианство говорит о Боге что он Дух. Это можно представить как высшую материю, которая находится на более высоком уровне.

  На счет доказательства, то это не возможно физически, только философски. Сама причинная логика является слишком грубым инструментом, поскольку это инструмент по анализу вещественного мира. Причинная логика пасует даже тогда, когда материя приближается к скорости света и плохо описывает поле. Физики предпочитают описывать поле в так называемых стационарных состояниях, т.е. в стабильных энергетических состояниях. При этом считается, что поле меняется скачкообразно, хотя оно на самом деле не так. Тоже самое в превращение элементарных частиц. Это не так что разрезали яблоко на 3 части и получили 3 / 3. Превращение определяется так что был один набор элементарных безструктурных частиц, стал другой. Просто в определенный момент что-то стало не тем что было а чем-то другим. Нет последовательных этапов, следующих друг за другом, нет структуры, которая могла бы распасться на элементы. В этом нет причинно-следственной связи. Оперируют только понятиями энергии системы, импульса, четности и т.д. Нельзя сказать что частица такой-то массы движется с такой-то скоростью. Иногда нельзя сказать имеем ли мы вообще частицу. Часто квантовое состояние, не являющиеся материей описывают как частицу, и наоборот, ядро атома описывают волновым состоянием, потому что существующие явления не имеют описания как частицы.

  Логика работает в житейских ситуациях. В мире все устроено сложнее, если провести аналогию, как нельзя кувалдой отремонтировать мобильник, так нельзя логикой познать Бога. Не познав нельзя доказать, потому чтобы доказать физически нужно иметь модель явления. Познав Бога мы не нуждаемся в доказательстве его существования, потому что мы его познали. Ситуация как в квантовой физике, можно наблюдать только состояния и по ним судить о том, что что-то произошло. Ситуация похожа на то если бы мы по тени судили о форме объемного объекта. Изменения в тени мы видим, но что произошло в 3х мерном пространстве понять не можем. Вот так и с Богом. Кто-то видит в тени рук зайчика, думает что зайчик, кто-то собачку, думает что собачка, рук же никто не видит, кроме самого Бога. Откройте сердце, перейдите в новое измерение любви, тогда все увидите.

Материей - ага, можно, но одухотворенной материей - можно поспорить, а тем более той, которая с нуля создала мир.

Возможно и был такой человек, но это еще не повод называть его Богом.

Не верю я в существование одухотворенного "нечто", живущего на небесах и питающегося воздухом. 

Филисофски можно доказывать философские вещи. В материальном мире будьте добры, убеждайте материальным. 

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 17.4.2009, 22:25

а як же самогенерация? по сути, если бог - есть начало вселенной, то наш мир не может без него существовать. причины его существования могут быть вне вселенные, или хотя бы виртуальные. то есть есть два варианта:
1. ничего нет - ну и фиг с ним
2. возможность появления бога - только тогда вселенная возможна. следовательно мы своим существованием подтверждаем существование бога. то бишь в контексте нашего существования невозможна альтернатива


к сожалению, до сих пор нет веского доказательства о существовании такого человека физически



сколько вешать в граммах?

всё-таки, определимся с понятием "бог"? а то не понятно в какой раздел его засунуть - философии или физики

"Я - свет, который на всех. Я - все: все вышло из меня, и все вернулось ко мне. Разруби дерево - я там, подними камень, и ты найдешь меня там"

Причинная логика довольно неплохо рулит когда описываешь реальные вещи. Т.е. вещи которые существуют. Религиозная логика стиля "вы материальные, не понимаете духовного, слушайте что мы говорим ибо с нами Cвятой Дух/Аллах/хз кто ещё" рулит при описываний басней.

В реальном мире такие вещи называются научной фантастикой или фентези. Люди которые верят в скажем, существование Гендальфа или Бильбо Беггинза или Иисуса в реальной жизни страдают безвредной (или вредной, см. 9/11, Дж. Буша, бесчисленные войны из-за религии) страдают от психических заболеваний, имхо.

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 18.4.2009, 03:09

Если совсем вкратце, то прежде всего сама идея обоснования существования бога с точки зрения "языческой" греческой философии, потому что основные положения томистов выведены как раз из нее - из трудов основателей классической логики, и, что "еще хуже" - трудов мусульманских мыслителей. Для ортодоксов это неприемлимо. Православные нападки помимо этого часто основывались на том, что Аквинат-де католик и потому неправильно трактует Бога в принципе, хотя он жил еще до официального разделения церквей, так что этот аргумент вообще несостоятелен

Ну во-первых зачем так категорично? Да и Бильбо Бэггинс действительно существует   

bars80080, Забудь об определении Бога. Его нет. Нет смысла тут утверждать или опровергать что-либо касающееся Бога. Бог - не плод философских учений. По большому счету нет смысла о нем вообще говорить, т.к. никаких состоятельных аргументов за и против любой идее касающейся бога найти нельзя.

Таким образом, люди, не пытайтесь что-то доказать собеседнику с пеной у рта. Давайте просто посмотрим как кто видит Бога. Конечно до конца понять как его видит человек невозможно, но все же некоторые отголоски восприятия передать можно.

Добавлено через 7 минут и 39 секунд

ППКС 

Вешать нечего к сожалению.

не забуду. любой спор без предметного основания - бессмысленен. я говорю о зелёном, а он о мягком. одно дело когда говорят о человеке, ожившем после смерти, совсем другое, когда говорят - "бог есть любовь". а отсюда и на первичный вопрос "существует ли..." можно дать тысячу ответов и все они будут истинны в контексте

Следовательно, Бога, как одухотворенной материи, не существует.

а ты много электричества взвесил?

  Да она хорошо описывает такие вещи как достать бутылку пива, подогреть замороженную пиццу, сесть у компа и втыкать в монитор. Если кроме этого для тебя ничего не существует, то незачем даже рассуждать о таких вещах...

А смысл в таком вопросе? Ты мою мысль понял. 

  Вот вам еще пример, когда квантовая материя ведет себя не так можно себя представить в обычном понимании. Что-то что ведет себя как частица, при этом ей не являющиеся, а может и являющиеся, никто не знает. Потому что о вещах мы судим по наблюдаемым явлениям. Если явление наблюдается как частица, то мы называем его частицей, хотя эта частица не является стабильной. Тоже самое можно сказать о нейтроне, который в свободном состоянии существует 18 минут, после чего наблюдается как  2е частицы, а попав внутрь атом он теряет часть своей массы, хотя от него не откалывается ни один кусочек.